Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А21-4389/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2021 года

Дело №

А21-4389/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Миллиной Веры Николаевны ее представителя Ивановой И.М. (доверенность от 30.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мебель-стиль» Глинского А.Н. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллиной Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А21-4389/2020 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-стиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Миллина Вера Николаевна, ОГРНИП 304212912800204 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль», адрес: 236010, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 430, ОГРН 1053903294587, ИНН 3907046806 (далее – Общество), о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2020 № 5000; взыскании 513 045 руб. предоплаты по договору и 43 095 руб. пеней за несвоевременную поставку товара за период с 11.02.2020 по 08.05.2020, пеней с 09.05.2020 по день расторжения договора из расчета 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Евромодель».

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 решение от 20.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании 513 045 руб. предоплаты, в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для начисления пеней и процентов, поскольку материалами дела подтверждается факт продажи товара с существенными недостатками.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у спорного товара существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят жалобы оппонентов отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, а жалобы оппонентов просили отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между Предпринимателем (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор купли-продажи от 09.01.2020 № 5000, по условиям которого продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя товары, соответствующие Спецификации, изготовленные на заказ и имеющие индивидуально-определенные свойства, а покупатель принял на себя обязательство принять товары и оплатить указанную в счете-заявке цену товара.

В пункте 2.1.1 договора согласовано, что указанный в Спецификации набор требований является исчерпывающим.

Общая стоимость заказа согласована в пункте 2.2 договора в размере 513 045 руб.

По условиям пункта 2.11 договора покупатель при приемке товара обязан произвести осмотр и проверку товара на предмет обнаружения в нем механических недостатков и недостатков, связанных с количеством, ассортиментом, качеством и комплектностью товара. Выявленные покупателем недостатки должны быть предъявлены продавцу в момент получения этого товара. Приемка товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи (спецификации). В последующем такие претензии в силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2.14 договора установлен гарантийный срок на товары с момента его передачи покупателю в установленном порядке.

В пункте 5.2 договора указано, что в качестве товаров в контексте договора, понимаются мебельные изделия, выбранные покупателем по образцам или каталогам, зафиксированные в согласованной Спецификации. Под существенными недостатками в целях договора понимаются недостатки, которые не могут быть устранены (пункт 5.3 договора).

К договору Предпринимателем и Обществом согласована Спецификация/индивидуальная заявка, которой предусмотрено приобретение мебельного комплекта из дивана и пуфа, указана конфигурация, размеры, ткань и цвет обивки, цвет ножек.

Стоимость комплекта мебели в размере 513 045 руб. уплачена покупателем платежными поручениями от 09.01.2020 № 1 на сумму 257 000 руб. и от 30.01.2020 № 2 на сумму 256 045 руб.

Доставка мебельного комплекта согласована покупателем по адресу: Москва, улица Орджоникидзе, дом 1.

Мебель была доставлена покупателю 11.02.2020 по указанному адресу и передана по акту приема-передачи товара покупателю.

Из указанного акта следует, что при приеме товара мебель была внимательно осмотрена, какие-либо претензии к продавцу, связанные с исполнением договора, отсутствуют.

В дальнейшем покупатель обратился к Обществу с претензиями в отношении полученного товара.

Продавцом для осмотра мебельного комплекта к покупателю был направлен инженер-эксперт Сабинин А.В.

Инженер-эксперт по результатам осмотра названного мебельного комплекта составил акт от 05.03.2020.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 06.03.2020 с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, а также перечислить покупателю неустойку и проценты.

Поскольку требования претензии от оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о недоказанности истцом передачи покупателю товара с неустранимыми недостатками и отсутствии оснований для применения статьи 475 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что материалами дела подтверждается факт передачи покупателю товара с неустранимыми недостатками, удовлетворил требования о взыскании предварительной оплаты и расторжении спорного договора, не усмотрев оснований для взыскания неустойки и процентов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания как наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара со стороны продавца.

С учетом правовой позиции Предпринимателя существенное нарушение продавцом требований к качеству товара, обусловившим невозможность его эксплуатации, заключается в несоответствии размеров подушек переданной мебели.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор купли-продажи и спецификацию к нему, акт приема-передачи спорного товара от 11.02.2020, декларацию о соответствии, акт экспертизы Союза «Калининградская Торгово-промышленная палата» от 23.01.2020 № 9516646, установив, что качество товара соответствует требованиям названного договора купли-продажи и спецификации к нему; ответчик своевременно реагировал на обращения истца и неоднократно предлагал ему устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки товара, сделав вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно), суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и представленные доказательства, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда о том, что истцом доказан факт существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, не соответствуют материалам дела, поскольку отклонения в размерах подушек спорной мебели могут быть устранены продавцом без несоразмерных расходов или затрат времени, и последний не уклонялся от их устранения.

Кроме того, апелляционным судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которой суд, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Доводы жалобы Предпринимателя о необоснованном отказе судами в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком сроков доставки спорного товара.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А21-4389/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллиной Веры Николаевны, ОГРНИП 304212912800204, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль», адрес: 236010, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 430, ОГРН 1053903294587, ИНН 3907046806, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.



Председательствующий


П.Ю. Константинов


Судьи


Е.В. Боголюбова

А.А. Кустов