Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А21-4389/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4389/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38288/2020) ИП Миллина Вера Николаевна на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу № А21-4389/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску ИП Миллина Вера Николаевна к ООО «Мебель-стиль» 3-е лицо: ООО «Мебель-Евромодель» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки , процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Индивидуальный предприниматель Миллина Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль» о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2020; о взыскании 513 045 предоплаты по договору; о взыскании пени за несвоевременную поставку за период с 11.02.2020 по 08.05.2020 в размере 43 095 руб.; о взыскании пени за несвоевременную поставку с 09.05.2020 по день расторжения договора из расчета 0,1% цены договора в размере 513 045 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга на сумму 513 045 руб.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на нарушение требований к качеству изделия при поставке товара по договору купли-продажи от 09.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Евромодель».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что товар принят истцом без возражений, а существенность недостатков, отраженных в акте от 05.03.2020, который был в последующем составлен, не подтверждена, в частности, не обосновано наличие препятствий в использовании предмета мебели при наличии зафиксированных недостатков. От предложения продавца по устранению недостатков с компенсацией расходов Предпринимателя истец отказался.

Кроме того, суд указал на то, что ООО «Мебель-Евромодель» с 06.11.2019 является правообладателем торгового знака «Relotti» (свидетельство № 512104), условие о производстве товара в Италии не оговаривалось. О размещении производства мебели в Москве и Калининграде имеется информация на сайте продавца. Содержание Инструкции к мебели не могло повлиять на выбор продавца, так как указанная инструкция представлена вместе с мебелью.

На решение Миллиной В.Н. суда подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что товар продавался как продукция итальянской фирмы Relotti, и именно это обстоятельство повлияло на заключение сделки купли-продажи. При заключении договора оговорены индивидуальные условия о размерах товара.

Податель жалобы, кроме того, указал на то, что не имел возможности осмотреть надлежащим образом мебель, поскольку поставка осуществлялась в квартиру в Москве, а истец проживает в Чебоксарах. При осмотре обнаружено отклонение параметров доставленной мебели от согласованных в договоре.

Податель жалобы ссылается, что в товаро-сопроводительных документах на мебель отсутствуют сведения о сертификации товара и знак его соответствия техническим характеристикам Таможенного союза. Декларация соответствия, представленная ответчиком впоследствии, не содержит сведений о соответствии спорного товара, с товаром Декларация соответствия не представлена. При этом, в приложенной к поставляемой мебели брошюре указано на приобретение именно итальянской мебели.

Предприниматель ссылается на то, что поставленная мебель имеет отступления по размерам мягкого места для сидения, недостатки носят неустранимый характер, в связи с чем, интерес к приобретению мебели утрачен и покупателем заявлено о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Неисполнение продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением. Претензии заявлены незамедлительно после получения Предпринимателем доступа к изделию, диван в настоящее время не используется. Удобство мягкой мебели и цель ее приобретения определяется не размером каркаса, а размером мягкого места.

Податель жалобы указывает на то, что судом не предложено ответчику заявить о проведении экспертизы, суд не определил круг вопросов, по которым она могла быть назначена.

Представленный ответчиком договор на поставку товара от 20.05.2016 № 9 между ООО «Мебель-Евромодель» и ООО «Мебель -Сити» заключен задолго до приобретения бренда Relotti, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что изготовителем мебели является ООО «Мебель-Евромодель», представленные документы не позволяют идентифицировать мебель, поставленную ООО «Мебель -Евромодель» и спорный предмет мебели. Акт экспертизы от 23.01.2020 № 9516646 определяет лишь статус товара для прохождения им таможенной границы Российской Федерации, но не позволяет заключить, что в адрес истца поставлен именно этот товар. В ходе экспертизы изготовление мебели в Италии не подтверждено. На представленных в материалы дела фотографиях товара, производимого ООО «Мебель-Евромодель», отражены конструктивные недостатки товара. Из рекламы продукции ответчика следовало, что мебель будет изготовлена на итальянском заводе Relotti. В приложенной к мебели брошюре указано на ее производство в Италии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мебель-Сити» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае предметом поставки являлась индивидуально-определенная вещь, так как определенные параметры стандартной модели, по заказу истца, были изменены. Товар поставлен в соответствии с данными заявки. Поскольку товар приобретен истцом в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, законодательство о правилах розничной продажи и о защите прав потребителя в данном случае не применяется. После приемки товара претензии к его внешнему виду не принимаются.

Ответчик считает, что представленными в материалы дела фотографиями явного уклона дивана, не позволяющего его эксплуатировать по назначению, не наблюдается. Доводы ответчика о наличии неустранимых недостатков опровергаются предложением ответчика переделать мебельный комплект.

Согласно позиции ответчика, представленные фотоматериалы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Имеющиеся на обивке неровности являются обычными для такого вида мебели, при использовании пухо-перьевого наполнителя. На фотографиях, сделанных ООО «Мебель-Сити», недостатки, отмеченные истцом, не видны. Доводы истца о несоответствии размера комплекта мебели не подтверждены данными соответствующих замеров.

Ответчик указывает, что, при приобретении мебели, Предприниматель была осведомлена о том, что товар будет изготавливаться в России, при заявлении досудебной претензии, истец на несоответствие страны-изготовителя не указывал. В материалы дела представлены доказательства регистрации товарного знака Relotti в России. Указание в памятке словосочетания «итальянская мебель» не отражает страну ее производства.

Согласно позиции ответчика, отказ истца от назначения экспертизы свидетельствует о том, что претензии по качеству поставленного товара ею не доказаны. Сведения о производстве мебели приведены на сайте продавца.

В отношении претензий Миллиной В.Н. в отношении габаритов мебели, ответчик указал на то, что ширина и глубина подушек не оговаривались. Указанные истцом параметры габаритными не являются, ГОСТы, на которые ссылается истец, габаритные параметры мебели не регулируют.

В дополнение к письменной позиции, Предприниматель сослалась на сведения, содержащиеся в открытой сети Интернет о том, что Relotti - это итальянский бренд.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом не заявлялось такого ходатайства в суде первой инстанции и обоснования уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции не приведено, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

По существу спора, истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Миллиной В.Н. (покупатель) и ООО «Мебель-Стиль» (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.01.2020 № 5000, по условиям которого продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя товары, соответствующие Спецификации, изготовленные на заказ и имеющие индивидуально-определенные свойства, а покупатель принял на себя обязательство принять товары и оплатить указанную в счете-заявке цену товара.

В пункте 2.1.1 договора согласовано, что указанный в Спецификации набор требований является исчерпывающим.

Общая стоимость заказа согласована в пункте 2.2 договора в размере 513 045 руб.

По условиям пункта 2.11 договора, покупатель при приемке товара обязан произвести осмотр и проверку товара на предмет обнаружения в нем механических недостатков и недостатков, связанных с количеством, ассортиментом, качеством и комплектностью товара. Выявленные покупателем недостатки должны быть предъявлены продавцу в момент получения этого товара. Приемка товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи (спецификации). В последующем такие претензии в силу статьи 459 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2.14 договора установлен гарантийный срок на товары с момента его передачи покупателю в установленном порядке.

В пункте 5.2 договора указано, что в качестве товаров в контексте договора, понимаются мебельные изделия, выбранные покупателем по образцам или каталогам, зафиксированные в согласованной Спецификации. Под существенными недостатками в целях договора понимаются недостатки, которые не могут быть устранены (пункт 5.3 договора).

К договору истцом и ответчиком согласована Спецификация/индивидуальная заявка, которой предусмотрено приобретение мебельного комплекта: диван Toscana (сек 110 с крепежами+96+ сек.110) и пуф 96х86 с крепежами (конфигурация мебели также указана на схеме, приложенной к спецификации). На схеме, также, отражена общая длина дивана – 316 см., толщина подушек спинки: 26 см. верх и 30 см. низ и ширина мягкой части сиденья без учета расстояния, занятого подушкой спинки – 63 см.

Также в Спецификации согласована ткань и цвет обивки и цвет ножек.

Стоимость комплекта мебели составила 513 045 руб., которая уплачена платежными поручениями от 09.01.2020 № 1 на сумму 257 000 руб. и от 30.01.2020 № 2 на сумму 256 045 руб.

Доставка мебельного комплекта согласована по адресу – Москва, улица Орждоникидзе, дом 1.

После доставки мебели по указанному адресу, Миллина В.Н. обратилась к ООО «Мебель-Стиль» с претензиями в отношении полученного товара.

Для осмотра мебельного комплекта к истцу был направлен ответчиком инженер – эксперт Сабинин А.В., что подтверждается справкой ООО «Мебель-Стиль» от 05.03.2020, который 05.03.2020 совместно с истцом составили акт по результатам осмотра спорного мебельного комплекта.

В акте зафиксировано, что размеры по жесткой части дивана соответствуют заявленным, а по мягким частям (сиденьям) отличаются от согласованных, а именно, ширина крайних подушек составляет 92,5 см., ширина подушки по середине – 96 см.

При этом, ширина боковых подушек спинки – 100 см., а ширина центральной подушки – 100 см. Пуф по жесткой части соответствует заявленному размеру – 96 см., а по мягкой части составляет 103 см.

Также отмечен уклон дивана вниз от спинки к краю сидений, что препятствует устойчивой посадке.

Указанным актом, составленным с участием представителя ответчика, подтверждается, вопреки утверждению ответчика, факт поставки товара по параметрам, не соответствующим оговоренным в спецификации, а также с недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации комплекта мебели по его стандартному назначению.

Принимая во внимание, что замеры произведены с участием представителя ответчика, указанные данные не могут считаться субъективными претензиями покупателя.

Измерение параметров мебели не относится к обычным действиям по приемке такого товара, и не предусмотрено договором при осуществлении приемки товара, таким образом, осуществление замеров после принятия мебельного комплекта, в силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, не может быть расценено как нарушение покупателем порядка приемки товара и несвоевременное заявление претензий по нему.

Неудобство посадки на диване могло быть установлено лишь в процессе его эксплуатации.

Ответчиком указанные выше результаты изменений от согласованных параметров не опровергнуты, доказательства соответствия размерам мебели заявленным параметрам не представлены.

Равным образом, ответчиком не обосновано, каким образом могут быть устранены несоответствие размера подобного изделия заданным параметрам в отношении конкретного предмета мебели.

В силу положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Нормой статьи 469 ГК РФ, предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Нарушение согласованных в Спецификации условий по габаритам мебельного комплекта, а также наличие уклона сиденья дивана, исключающего возможность устойчивой посадки, свидетельствует о нарушении условий договора и ГК РФ в отношении требований к качеству переданной по договору вещи. При этом, для установления указанных недостатков, применения специальных познаний и привлечение специалиста не требуется.

В силу статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как указано выше, в договоре имеется условие о соответствии товара требованиям по качеству в пределах гарантийного срока, при этом, длительность гарантийного срока не указана.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В данном случае о нарушении требований по качеству товара заявлено в пределах указанного выше срока, в течение разумного периода времени, когда такие недостатки могли быть обнаружены.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Характер спорного изделия не позволяет изменять его размеры, ответчиком, как указано выше, доказательств иного не представлено. Соответственно, обнаруженные недостатки являются существенными, и не могли быть устранены иначе, как заменой изделия или его полной переделкой.

При этом, покупатель вправе отказаться от устранения недостатков посредством замены товара, и отказаться от договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец воспользовался указанным правом, заявив отказ от договора, направление которого 06.03.2020 подтверждается сведениями о движении почтового отправления на сайте Почты России, и почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ответчику.

Учитывая изложенное, заявление о расторжении договора и взыскании внесенной по нему предоплаты подлежало удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части следует отменить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить.

При этом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что его предметом являлась мебель производства Италии. Намерение истца приобрести такую мебель при обращении к ответчику, правового значения в данном случае не имеет, так как такого рода условие не согласовано в заключенном между ними договоре.

Тем не менее, это обстоятельство не исключает указанного выше факта нарушения ответчиком условий договора по качеству товара, и правовых последствий указанного нарушения.

Из материалов дела не следует нарушения ответчиком срока поставки товара в адрес Предпринимателя. Срок выполнения заказа оговорен в пункте 2.4 договора – с 27.01.2020 по 10.02.2020.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение указанного срока в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истцом заявлена указанная неустойка за период с 11.02.2020.

Между тем, как указывает истец, комплект мебели был доставлен 11.02.2020, то есть, после указанной даты просрочка по поставке товара отсутствовала.

Спор о качестве товара не может быть расценен как нарушение срока его поставки. В части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара судом обосновано отказано в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истец обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке, у ответчика отсутствовало обязательство по возврату в пользу истца суммы аванса ранее вынесения судебного акта о расторжении договора. Следовательно, к нему не может быть применена ответственность за удержание указанных сумм за период до момента вступления в законную силу судебного акта по делу. Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, также не имеется.

В этой части решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 110 АПК, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом заявления истцом имущественного и неимущественного требования, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 6000 руб. + 14 122,00 руб., итого 20.122 руб.

В связи с удовлетворением неимущественного требования и частично имущественного требования истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 027 руб. 55 коп. В остальной части взысканная судом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции остается на истце.

Принимая во внимание, что апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме, в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу № А21-4389/2020 в части отказа в требованиях о расторжении договора купли-продажи и взыскании 513 045 руб., а также взыскании с индивидуального предпринимателя Миллиной Веры Николаевны 19 027 руб. 55 коп. государственной пошлины в доход бюджета отменить, принять в этой части новый судебный акт:

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.01.2020 № 5000, заключенный между Миллиной Верой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль» в пользу индивидуального предпринимателя Миллиной Веры Николаевны 513 045 руб и 3000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Стиль» в доход федерального бюджета 19 027 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллиной В.Н. без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов