Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А72-14553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8258/2023

Дело № А72-14553/2022
г. Казань
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.08.2023),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А72-14553/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут Молл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 294 010 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розница К1», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «САК «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансколд», общество с ограниченной ответственностью «Реф Сиб Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут Молл» (далее – ООО «Фрут Молл») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик») о взыскании по договору-заявке на перевозку груза от 18.02.2022 № СЛ000005545 оплаченной провозной платы в размере 280 000 руб.; стоимости поврежденного товара в сумме 4 014 000 руб.; расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «Союз-Логистик» в пользу ООО «Фрут Молл» взыскано 173 174 руб.– возврат провозной платы, 4 014 010 руб. – стоимость поврежденного груза, 43 363 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Союз-Логистик» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Союз-Логистик» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО «Фрут Молл» (Клиент) и ООО «Союз-Логистик» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № СЛ000005545 в период с 19.02.2022 (дата погрузки) по 23.02.2022 (дата выгрузки) по маршруту г. Москва – г. Новоалтайск, Алтайский край.

В качестве транспортного средства использовался Камаз 5490-033-87 государственный регистрационный знак о484вр154 с прицепом ТЕ0961 54 ТОНАР 97861, водитель ФИО4

Также на перевозку груза оформлена товарно-транспортная накладная от 19.02.2022 № 1, в которой грузополучателем указано ООО «Розница К-1» г. Новоалтайск.

Общее количество груза составило 3096 коробов весом 18 000 кг, в том числе перец желтый: 10 500 кг, цена за единицу товара 1 кг – 375 руб., общая стоимость 3 937 500 руб.; перец красный: 7000 кг, цена за единицу товара 1 кг – 365 руб., общая стоимость 2 555 000 руб.

Стоимость перевозки груза (провозная плата) определена сторонами в сумме 280 000 руб., которую истец оплатил платежным поручением от 08.04.2022 № 234.

Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) груз прибыл по адресу склада: <...> 24.02.2022, при приемке которого обнаружена порча груза, о чем имеется отметка грузополучателя в ТТН. Также в ТТН имеется отметка о том, что товар принят с температурой плода отобранных образцов +4,1 С. Водителем в накладной отмечено, что температура рефрижераторной установки +6 С.

Согласно акту приемки товара от 24.02.2022, подписанного водителем ответчика, товар доставлен с признаками повреждения низкой температурой.

Истцом составлен акт о повреждении груза от 25.02.2022, в соответствии с которым у перевозчика запрошены показания термописца рефрижераторной установки с почасовой разбивкой и с требованием о направлении представителя перевозчика для осмотра груза.

В ответ на акт от 25.02.2022 ответчиком направлено уведомление от 26.02.2022 исх.№ 436, согласно которому ответчик указал на соблюдение температурного режима перевозки груза, к которому приложен термоотчет.

По результатам анализа термоотчета истец письмом от 26.02.2022 сообщил истцу о необходимости обращения в независимый дилерский центр для повторного снятия термоотчета с почасовой разбивкой и предоставления терморегистратора для проведения повторного снятия термоотчета.

Истцом 28.02.2022 направлено уведомление ответчику, в котором указано, что при проведении повторного снятия показаний из электронной памяти агрегата официальным представителем ООО «РЕФ Сиб Сервис» – официального представителя CARRIER Transicold установлено наличие колебаний температурного режима и выключение агрегата оператором, о чем составлен акт по результатам проверки холодильного оборудования от 28.02.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истец предложил осуществить повторную разбраковку товара в присутствии представителя ответчика.

01 марта 2022 года представителем ООО «Союз-Логистик» ФИО5 и представителем ООО «Фрут Молл» ФИО6 осуществлена выбраковка груза, о чем стороны составили соответствующий акт, согласно которому: красный перец вес нетто 10-х коробов 46,2 кг, вес отбракованного товара 36,13 кг (78,2 %) на общую сумму 1 998 010 руб.; желтый перец: вес нетто 10-х коробов 43,7 кг, вес отбракованного товара 22,38 кг (51,2 %) на общую сумму 2 016 000 руб. В качестве отбракованного дефекта в акте указаны: плесень, гниль.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза в сумме 4 014 010 руб., отказ в удовлетворении которого, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 1064, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и исходили из того, что факт получения ответчиком груза надлежащего качества и факт его порчи в процессе перевозки ввиду нарушения согласованного температурного режима документально подтверждены. Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик (перевозчик) не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на перевозку груза была оформлена товарно-транспортная накладная от 19.02.2022 № 1, в которой в графе сведения о грузе указан температурный режим: + 6.

В соответствии с пунктом 8.4 договора на перевозку груза водитель должен следить за погрузкой/выгрузкой, за размещением груза, качеством его упаковки, количеством груза, обо всех замечаниях сообщить Заказчику.

Перед отправкой груза ООО «Фрут Молл» был составлен акт от 19.02.2022 осмотра по количеству и качеству при отгрузке товарно-материальных ценностей, а именно спорного груза перца.

В акте указаны сведения о температуре при загрузке в товаре +6 С. Также в акте указано, что тара и упаковка без повреждений, плоды целые (без механических повреждений), здоровые (без налета, плесени, заболеваний), чистые (освобождены от земли, грязи, листьев, следов удобрений), не повреждены вредителями, без аномальной внешней влажности, без посторонних запахов, аккуратно собраны и упакованы.

В соответствии с пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 «Прием груза» транспортной накладной.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 19.02.2022, каких-либо замечаний при приемке груза перевозчиком, либо водителем отмечено не было.

Следовательно, после принятия груза к перевозке ответчик принял на себя обязательство обеспечить его сохранность при доставке грузополучателю, не допустив его повреждения (порчи).

При приемке груза в этот день обнаружена порча груза. В ТТН при приемке груза грузополучателем было отражено, что товар доставлен с признаками повреждения низкой температурой, что подтверждено актом приемки товара от 24.02.2022. Также в ТТН имеется отметка, что товар принят с температурой плода отобранных образцов 4,1 С.

Ссылка ответчика на соблюдение им температурного режима при перевозке в соответствии с отчетом отклоняется, поскольку как верно отметил суд, в деле отсутствуют показания термописца 24.02.2022 с 07-00 до 14-20 (то есть в период более 7 часов), а после перерыва показания первый раз зафиксированы в 14-20 на уровне 2 С. В период с 14-30 до 15-30 также имеется разрыв в показаниях термописца. Возобновление показаний в 15-30 с 4,3 С, что, в свою очередь, не исключает колебание температур ниже минимально установленных.

Суд учел и акт по результату проверки холодильного оборудования от 28.02.2022, представленный дилером CARRIER Transicold ООО «РефСибСервис» из которого следует, что агрегат включен 19.02 в 12:34, выключения агрегата оператором происходили 24.02: с 6:58 до 14:13, с 14:26 до 15:20, с 16:04 до 14:42, 25.02. с 8:12 до 8:47. Указанные обстоятельства подтверждены также графиком, представленным ООО «РефСибСервис».

Таким образом, документального подтверждения того, что температура при перевозке соответствовала согласованной в договоре-заявке (+6 С) ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не была обеспечена требуемая температура транспортировки на всем пути следования, при этом возможность ее изменения, в том числе кратковременная, не предусмотрена.

Указанные обстоятельства в совокупности признаны судами как подтверждающие факт нарушения ответчиком температурного режима при перевозке груза, что привело к его повреждению (порче).

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения приведены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства и условий договора лицом, ответственным за несохранность груза, является перевозчик (ответчик).

Довод ООО «Союз-Логистик» о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения причины возникновения повреждения груза, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при отсутствии груза и иных достоверных материалов провести экспертизу объективно невозможно.

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертизы от 27.06.2022 № 027 01 00156 составлен экспертом Торгово-промышленной палаты Алтайского края, имеющим квалификацию «товаровед-эксперт» по специальности «товароведение и экспертиза товаров в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле», специальность товаровед-эксперт.

В акте экспертизы сделан вывод о том, что исходя из характера изображения перцев на предоставленных фото, явно прослеживается, что причиной возникновения дефектов продукции (перцев) в виде гнили является их повреждение низкой температурой. Исследование проведено информационно-аналитическим (по представленным документам и фото) методом исследования. Представитель истца пояснил, что на исследование были представлены фотографии, выполненные 24.02.2022. Указанное обстоятельство ответчиком под сомнение не поставлено.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А72-14553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов