Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А53-5586/2019

810/2020-3039(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5586/2019
г. Краснодар
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – войсковой части 3034 (ИНН 6166031607, ОГРН 1036166000980) – Голынец О.В. (доверенность от 13.01.2020), Князева А.А. (доверенность от 13.01.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – Маркиной Е.П. (доверенность от 28.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3034 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А53-5586/2019, установил следующее.

Войсковая часть 3034 (далее – войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 76 128 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2017 № 4 (далее – контракт) на оказание услуг доступа и предоставлению ресурсов нумерации сети Интернет.

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 7200 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3045 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, пунктом 8.6 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (76 128 рублей). Доводы ответчика о несоразмерности неустойки


и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являются необоснованными, так как указанное условие добровольно включено в контракт.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 войсковая часть (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на сумму 761 280 рублей, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по подключению заказчика к сети Интернет и выделению ресурсов нумерации в соответствии с перечнем адресов подключения, указанных в Приложении № 1 к контракту, а истец – принять и оплатить соответствующие услуги.

В Приложении № 1 указано 28 адресов, подлежащих подключению к сети Интернет на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что заключается в непредоставлении исполнителем в пользование услуг доступа и предоставлению ресурсов нумерации сети Интернет с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с Приложением № 1 контракта по следующим адресам точек подключения: пункт 11, Республика Крым, Севастополь, ул. 2-я Бастионная, 14 А, войсковая часть 6919, со скоростью 10 Мбит/с; пункт 12, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Матвеева, д. 4, войсковая часть 6918, со скоростью 10 Мбит/с; пункт 15, Краснодарский край, Лабинский район, п. п. Ахметовская, войсковая часть 6896, со скоростью 10 Мбит/с.

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом сверки об оказанных услугах связи по контракту.

В пункте 8.6 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Истцом начислен штраф в размере 76 128 рублей.

23 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму начисленного штрафа.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с иском.


В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере суммы 10 процентов цены контракта (76 128 рублей).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по контракту в части предоставления в пользование услуг доступа и предоставлению ресурсов нумерации сети Интернет с 01.01.2018 по 31.12.2018 по адресам точек подключения: войсковая часть 6919, со скоростью 10 Мбит/с, войсковая часть 6918, со скоростью 10 Мбит/с, войсковая часть 6896, со скоростью 10 Мбит/с, что подтверждается актом сверки об оказанных услугах, и наличии оснований для применения пункта 8.6 контракта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения. Доводы истца сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для снижения штрафа и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом ходатайства ответчика и установленных при его рассмотрении обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса и взыскали с общества 7200 рублей штрафа исходя из стоимости оказания услуг в отношении точек подключения по адресам: Республика Крым, Севастополь, ул. 2-я Бастионная, 14 А, г. Евпатория, ул. Матвеева, д. 4, Краснодарский край, Лабинский район, п.п. Ахметовская.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А53-5586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева