Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А03-220/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-220/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логсервис» на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-220/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Логсервис» (660048, <...>, помещ. 301, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Новоалтайск), к ФИО3 (г. Барнаул) о взыскании 959 436 руб. 48 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Актив-Управление».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логсервис» (далее – ООО «Логсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 959 436 руб. 48 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Актив-Управление» (далее – ООО «Корпорация «Актив-Управление», общество).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Логсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что генеральный директор, действуя разумно и осмотрительно не мог не знать об отсутствии у должника счетов и имущества. Суды не установили кто фактически осуществлял функции директора и не дали оценку действиям ФИО3 В оспариваемых судебных актах не отражены доводы истца и мотивы, по которым суды их отвергли. Допущенные судами нарушения, являются существенными, они повлияли на законность судебного решения и лишили истца возможности осуществления процессуальных прав.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения № 1 единственного учредителя (участника) от 29.12.2014 ФИО3 решил создать ООО «Корпорация «Актив-Управление», утвердить размер уставного капитала 10 000 руб., 100 % доли уставного капитала принадлежит ФИО3

Решением единственного участника ООО Корпорация «Актив-Управление» от 30.11.2017, прекращены досрочно полномочия генерального директора ООО «Корпорация «Актив-Управление» ФИО3 с 30.11.2017, и назначена генеральным директором ООО «Корпорация «Актив-Управление» ФИО2 с 01.12.2017 сроком на три года.

10.04.2020 между ООО «Логсервис» и ООО «Корпорация «Актив-Управление» заключен договор поставки товара № 1004/2020, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставлять в собственность истца сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, а истец обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Приложениями № 1, № 2, № 3 к договору стороны согласовали поставку муки пшеничной в/c ГОСТ FERMA на условиях франко-склад поставщика.

Истец свои договорные обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 10091 от 10.04.2020 на сумму 2 693 700 руб. и № 10115 от 16.04.2020 на сумму 902 400 руб.

Общая стоимость фактически оплаченного истцом товара составила 3 596 100 руб.

Однако, в нарушение условий договора, поставка товара была произведена обществом частично и с нарушением установленного срока. Обществом был поставлен товар на общую сумму 2 652 450 руб.

Нарушение обществом обязательства по поставке товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 943 650 руб. долга, 28 476 руб. 96 коп. пени, которое рассматривалось в рамках дела № А03-17028/2020.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17028/2020, суд взыскал с ООО «Корпорация актив – управление» в пользу ООО «Логсервис» 943 650 руб. неосновательного обогащения, 15 786 руб. 48 коп. пени.

Определением от 12.11.2021 суд прекратил производство по делу № А03-11553/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорации «Актив Управление», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 01.06.2022 суд прекратил производство по делу № А03-307/2022 по заявлению ООО «Логсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорации «Актив Управление», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Корпорации «Актив Управление» 18.11.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в реестре недостоверных сведений.

ООО «Логсервис» полагая, что недобросовестные действия ФИО2 и ФИО3, контролирующих ООО «Корпорации «Актив Управление» в качестве его руководителя и единственного участника, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не воспользовался правом на подачу возражений относительно исключения ООО «Корпорации «Актив Управление» из ЕГРЮЛ, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, доказывание которых с учетом презумпций, установленных положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Между тем суды не учли следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что ООО «Корпорации «Актив Управление», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Суды, отклоняя доводы истца о недобросовестности действий ответчиков, указали, что последний действующий счет общества был закрыт еще в сентябре 2019 года, задолго до того, как ООО «Логсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края за взысканием задолженности с ООО «Корпорации «Актив Управление».

Вместе с тем при подписании договора 10.04.2020 директором ООО «Корпорации «Актив Управление»  ФИО2 в реквизитах указан расчетный счет, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа –Банк», этот, же счет ответчик указал при подписании приложения № 2 от 15.04.2020, приложения № 3 от 28.04.2020, платежными поручениями № 10091 от 10.04.2020, № 10115 от 16.04.2020 истцом были перечислены денежные средства  на расчетный счет ООО «Корпорации «Актив Управление», открытый  в  филиале «Новосибирский» АО «Альфа –Банк», как следует из сведений о банковских счетах, представленных налоговым органом в отношении ООО «Корпорации «Актив Управление» расчетный счет в филиале «Новосибирский» АО «Альфа –Банк» закрыт 24.11.2022.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указанный вывод имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, так как он напрямую влияет на оценку довода истца о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц ООО «Корпорации «Актив Управление».

Не была дана судами оценка и доводу истца о том, что ООО «Корпорации «Актив Управление» за период с 2020 по 2021 годы являлось ответчиком по 8 делам (№ А03-6990/2020, А03-8876/2020, 03- 14543/2020, А03-2129/2021, А03-2139/2021, А03-5020/2021, А03-15952/2021, № А03-17028/2020), по указанным делам судом с общества взыскано денежных средств на общую сумму более 4 000 000 руб. что также может свидетельствовать о недобросовестном использовании ответчиком конструкции юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота.

Суд округа не может согласиться и с выводом судов о том, что истец был вправе обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, поскольку применение такого подхода означает, что на кредитора будут возлагаться неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролирующим должника лицам в доведении до завершения их намерений по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур и осуществления расчетов.

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются преждевременными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, запросить в банке выписку с расчетного счета, на основании которой можно было сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования, дать надлежащую оценку доводам истца о наращивании кредиторской задолженности и использовании ответчиками конструкции юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота, проверить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-220/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                            Е.В. Клат


Судьи                                                                                          М.Ю. Бедерина


ФИО1