Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-166140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 166140/23-60-303
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" (117105, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 9, СТР. 1Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. XXIV/142, 141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 6 064 982 руб. при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДМ ТАУЭР" о взыскании упущенной выгоды в размере 6 064 982 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. 15, 393 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком объект долевого строительства был передан истцу с просрочкой, в связи с чем на стороне истца имеется упущенная выгода.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик факт передачи объекта долевого строительства с нарушением сроков не отрицает, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ДМ ТАУЭР» был заключен договор участия в долевом строительстве № 76 от 17.12.2020г., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц создать Нежилое

здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания передать входящий в его состав объект долевого строительства участнику, при условии полного надлежащего исполнения участником обязательств по договору, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту прима-передачи.

В соответствии с п.4.1. договора, цена определяется как произведение цены единицы общей проектной площади объекта долевого строительства в размере 222 777 руб. 78 коп., НДС не облагается и соответствующей общей проектной площади объекта долевого строительства согласно п.1.1. договора и на дату заключения договора составляет 30 075 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован 28.12.2020 года, считается вступившим в силу и заключенным с момента государственной регистрации.

Разделом 7 договора сторонами согласованы условия, сроки, и порядок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.7.1. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 01 августа 2021года. Срок ввода нежилого здания в эксплуатацию не позднее 01 февраля 2021 года. Передача объекта долевого строительства производится путем подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передачи.

Истец указывает, что обязательства застройщика не выполнены, объект долевого строительства не передан участнику, что также не отрицает сам ответчик, в представленном отзыве, указывая, что объект долевого строительства не был передан участнику в установленный срок по не зависящим от застройщика обстоятельствам, в то время как сам застройщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при условии выполнения Застройщиком своих обязательств добросовестно, участник должен был получить финансовую выгоду, которая заключалась бы в сдаче помещений в аренду.

Упущенную выгоду в виде арендной платы, которую он предполагал получать, истец рассчитывает за период с 01.08.2021 г. по 01.06.2023 в размере 6 064 982 руб., из расчета 275 681 руб. арендной платы/месяц.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с независимым заключением № 2023-1116 от 29.05.2023 года, представленным истцом, которое не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум 6 Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же

время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае, следствием неисполнения обязанности обусловленной спорным договором, является нарушение субъективного права истца, как собственника приобретенной недвижимости, по своему усмотрению осуществляющего правомочия пользования, владения и распоряжения. Своевременное и надлежащее исполнения договора со стороны ответчика, в том числе по передаче объекта договора долевого участия, позволило бы покупателю, осуществившему необходимые приготовления, распорядиться собственной вещью, путем сдачи ее в аренду и получения прибыли от ее использования, а также ее обустройство по его собственному усмотрению, не противоречащим нормам градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены факт нарушения сроков передачи объекта недвижимости ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, фактом нарушения сроков, суд находит обоснованными доводы истца о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что помещения, которые приобрела истец, являются нежилыми, что подтверждает довод истца об использовании данных помещений в коммерческих целях. Кроме того, на приобретение данного помещения истцом оформлялся кредитные средства в АКБ «Абсолют Банк», что накладывало на истца дополнительное финансовое бремя. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком применение размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с заключением № 2023-1116 от 29.05.2023 года, не подвергалось сомнению, заключение не оспаривалось, контррасчет не представлялся, доводов в опровержение данного расчета и заключения заявлено не было, суд считает возможным применить указанный расчет в качестве вероятной рыночной стоимости арендной платы в месяц. В то же время суд не может согласиться с расчетом убытков, представленным истцом.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, и было подтверждено сторонами в судебном заседании, истцом, ИП ФИО2, по делу А40122068/23 решением суда от 12.09.2023 взыскана неустойка за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 в размере 1 563 900 руб. 00 коп.

По взысканию упущенной выгоды истцом заявлен этот же период – просит взыскать упущенную выгоду за период с 01.08.2021 по 01.06.2023, с чем суд не может согласиться ввиду следующего.

Суд учитывает и находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтен период действия моратория установленный Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ было утверждено право Правительства Российской Федерации принимать решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках указанных полномочий 26 марта 2022 года Правительством РФ было принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 Постановления № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку убытки, согласно ст. 393 ГК РФ, являются мерой ответственности, в период расчета, заявленный истцом не должен быть включен мораторный период, в связи с чем суд период с 26.03.2022 до 30 июня 2023 считает подлежащим исключению.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в

полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В данном случае ни Законом, ни договором не предусмотрено случаев взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Руководствуясь правилами статьи 394 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в части, не покрытой неустойкой в сумме 641 548 руб. (2 205 448 руб. (арендные платежи за период с 01.08.2021 по 29.03.2022, составившие сумму убытков за исключением мораторного периода) – 1 563 900 руб. (сумма неустойки)). В удовлетворении остальной части убытков следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) упущенную выгоду в размере 641 548 (шестьсот сорок одну тысячу пятьсот сорок восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 831 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко