Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-315576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315576/19-171-2430
г. Москва
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ГРЕЙС-ТОРГ" (101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 24/7 СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2004, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙВЕК" (117638, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, ДОМ 4, ПОМ I КОМН 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по платёжному поручению №000630 от 23.12.2016г., по договору уступки права требования (цессии) б/н от 26.11.2019г. в размере 709 266 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000,00 рублей, 134 266,00 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 г. по 29.11.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 575 000,00 руб. с 30.11.2019 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

13.12.2019 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

По настоящему делу судом установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований до 13.01.2020 г., для предоставления дополнительных документов до 04.02.2020 г.

Вместе с тем, отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производств

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АГРИКОЛЬ СИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 декабря 2016 г. перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» СТРОЙВЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – Ответчик) денежные средства в размере 575 000,00 руб. в качестве оплаты по договору № 01/12 от 01.12.2016 г. (далее по тексту – Договор).

Как следует из иска, в ходе переговоров стороны договорились о заключении Договора. После перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 000630 от 23.12.2016 г. (далее по тексту – Платежное поручение), ответчик немотивированно и необоснованно уклонился от заключения Договора.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания указанных денежных средств в размере 575 000,00 рублей.

Право требования возврата уплаченных денежных средств по Платежному поручению было передано Обществом с ограниченной ответственностью «АГРИКОЛЬ СИТИ» (Цедент) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС-ТОРГ» (Цессионарий) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 26.11.2019 г.

Согласно п. 1.1. Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый Кредитор (Цессионарий) принимает право требования к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙВЕК".

В соответствии с п. 1.2. договора уступаемое право (требование) включает в себя требование возврата неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в размере 575 000 руб. (платежное поручение № 000630 от 23.12.2016 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по возврату денежных средств по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1.3. законность уступаемых прав (требований) подтверждена платежным поручением № 000630 от 23.12.2016 г. и претензией от 02.09.2019 г. направленной в адрес должника и оставленной им без ответа.

В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 29.01.2020 г., подтверждающий возмездность договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 575000 рублей в отсутствие договорных оснований подтверждается представленным платежным поручением и ответчиком не оспорен (п/п. № 000630 от 23.12.2016 г.).

Поскольку ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙВЕК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства выполнения работ на спорную сумму и (или) иного встречного предоставления в пользу ООО ""АГРИКОЛЬ СИТИ", либо наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец перечислил денежные средства Ответчику 23.12.2016 г., следовательно, первым днем просрочки является 31.12.2016 г.

По состоянию на 29.11.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их необоснованным удержанием составляют 134 266,00 рублей

Также отмечаем, что согласно п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

В части соблюдение досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

ООО ""АГРИКОЛЬ СИТИ" было направлено ответчику соответствующее требование (претензия) 02.09.2019 г. о возврате денежных средств, уплаченных по Платежному поручению, однако ответ на него так и не был получен Истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О).

В силу абзацев 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела претензия направлена в адрес ответчика 02.09.2019 г., уведомление об уступке 29.11.2019 г.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Иное означало бы создание излишних препятствий на доступ к правосудию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙВЕК" в пользу ООО "ГРЕЙС-ТОРГ" 575 000,00 рублей – уплаченные денежные средства по платежному поручению № 000630 от 23.12.2016 г., 134 266,00 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 г. по 29.11.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 575 000,00 руб. с 30.11.2019 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 17 185,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков