Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А17-426/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-426/2025
г. Иваново
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление и представленные документы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении директора муниципального унитарного предприятия Гаврилово- Посадского городского поселения «Аква город» ФИО1 (ФИО1, дата рождения: 23.04.1965, место рождения: с. Непотягово Гаврилово- Посадского р-на Ивановской обл.) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ЦУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении директора муниципального предприятия Гаврилово-Посадского городского поселения «Аква-город» (далее – МУП «Аква-город») ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный факт нарушения директором МУП «Аква-город», являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии, ограничения режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой в рамках договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в течение 60 дней со дня получения соответствующего уведомления. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 10.12.2024 № 9.3-1461-Пр/005И-2024 и иных

материалов административного дела заявитель просит привлечь должностное лицо - директора МУП «Аква-город» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Подробно со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела требование Управления изложено в представленном в суд заявлении.

Определением суда от 29.01.2025 заявление административного органа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Энерогосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала.

ФИО1 представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Акционерное общество «Энерогосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала представило отзыв, в котором указало, что требования Управления подлежат удовлетворению.

Управлением в материалы дела представлены возражения на отзыв ФИО1

Предварительное судебное заседание 18.03.2025 отложено на 15.04.2025. ФИО1 в судебных заседаниях пояснил о причинах образования задолженности, представил дополнительные документы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление просило рассмотреть заявление без участия своего представителя.

По окончании предварительного судебного заседания 15.04.2025 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем, на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и 15.04.2025, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, лично не явились.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле признается судом надлежащим. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствии.

По смыслу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании приведенной нормы судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

01.07.2014 между МУП «Аква-город», являющимся потребителем услуг по передаче электрической энергии, и ООО «Энергосбытовая компания Гарант», являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения № ЭСК-5275 (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с договором присоединения ООО «Энергосбытовая компания Гарант» с АО «ЭнергосбытПлюс» от 18.12.2019, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ЭнергосбытПлюс» от 12.12.2019 (протокол № 8 от 13.12.2019), постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от

05.06.2020 № 20-гп/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации юридического лица, имеющего статус гарантирующего поставщика», ООО «Энергосбытовая компания Гарант» реорганизовано путем присоединения к АО «ЭнергосбытПлюс».

Предметом вышеупомянутого договора энергоснабжения является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве согласно приложению № 2 договора, а потребитель, в соответствии с пунктом 3.2, оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 договора.

МУП «Аква-город» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, в результате чего сложилась задолженность перед АО «ЭнергосбытПлюс» за март – апрель 2024 года в размере 696 658,57 руб., равному двойному размеру среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности). Наличие задолженности за указанный период подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 по делу № А17-4957/2024, от 10.07.2024 по делу № А17-5911/2024.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Аква-город» обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения АО «ЭнергосбытПлюс» направило директору МУП «Аква-город» ФИО1 уведомление 19.07.2024 № 71603-11-00180 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления.

Уведомление получено МУП «Аква-город» 24.07.2024, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении с отметкой о получении.

Вместе с тем, в нарушение требований уведомления, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) через 60 календарных дней со дня получения уведомления не предоставлено, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЭнергосбытПлюс» в административный орган с заявлением о привлечении директора МУП «Аква-город» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

10.12.2024 по итогам рассмотрения предоставленных АО «ЭнергосбытПлюс» документов уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении директора МУП «Аква-город» ФИО1 составлен протокол № 9.3-1461-Пр/005И-2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении директора МУП «Аква-город» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В данном случае объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых

предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается (не опровегнуто), что МУП «Аква-город» отвечает критериям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям в Ивановской области.

Наличие задолженности МУП «Аква-город» перед АО «ЭнергосбытПлюс» за март-апрель 2024 года в размере 696 658,57 руб., который равен двойному размеру среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 по делу № А17-4957/2024, от 10.07.2024 по делу № А17-5911/2024. Размер задолженности равен двойному размеру среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

АО «ЭнергосбытПлюс» 19.07.2024 в адрес директора МУП «Аква-город» направлено уведомление № 71603-11-00180 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления. Названное

уведомление получено адресатом 24.07.2024, что следует из почтового отправления с отметкой о вручении.

В установленный срок директор МУП «Аква-город» ФИО1 обеспечение исполнения обязательств АО «ЭнергосбытПлюс» не предоставил, что свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, подтверждающие принятие должностным лицом МУП «Аква- город» необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют; наличия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, судом не выявлено.

Так, согласно пункту 260 Основных положений № 442, по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем 7 пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что директор МУП «Аква-город» ФИО1 обращалась в кредитные организации для получения банковской гарантии, либо своевременно и в полной мере предпринимал попытки обеспечить исполнение обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором. Доказательств принятия необходимы и достаточных мер до истечения срока, предусмотренного абзацем 7 пункта 256 настоящего документа, мер, направленных на исполнение обязательства по оплате электрической энергии (мощности), также не представлено. В данном случае суд учитывает, что МУП «Аква-город» образовано в форме унитарного предприятия, являющегося по смыслу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» коммерческой организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии директора МУП «Аква- город» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований,

свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено; о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено. По убеждению суда, заявитель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, тем самым создав существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5,

19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение директору МУП «Аква-город» ФИО1 наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Центрального управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь директора муниципального унитарного предприятия Гаврилово- Посадского городского поселения «Аква-город» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов