Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А53-44668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44668/20
20 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315615400006292) к администрации Чайковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности от 01.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Березовского муниципального округа с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 20 от 12.01.2017 в размере 176 000 руб., неустойки в размере 189 904 руб.

Протокольным определением суда от 16.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Березовского муниципального округа на надлежащего – администрацию Чайковского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика через канцелярию суда поступили возражения на иск, в котором ответчик просит применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса по требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 мая 2021 г. до 17 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией Сосновского сельского поселения (покупатель) был заключен муниципальный контракт № 20, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контакта, составляет 88 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора оплата производится до 31.12.2017 года.

В силу п.2.3. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта индивидуальный предприниматель ФИО2 поставила в адрес ответчика товар на общую сумму 88 000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной.

Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией Сосновского сельского поселения (покупатель) был заключен муниципальный контракт № 21 от 12.04.2017, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контакта, составляет 88 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора оплата производится до 31.12.2017 года.

В силу п.2.3. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта индивидуальный предприниматель ФИО2 поставила в адрес ответчика товар на общую сумму 88 000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара товарной накладной.

Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 000 руб.

Поскольку требования досудебной претензии от 25.09.2020 осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные контракты представляют собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящих контрактов, что подтверждается актами приема-передачи товара, товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 176 000 руб. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что на основании Закона Пермского Края "О преобразовании поселений, входящих в состав Чайковского муниципального района, путем объединения с Чайковским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края "О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ" от 24 мая 2018 года Альняшинское сельское поселение, Большебукорское сельское поселение, Ваньковское сельское поселение, Зипуновское сельское поселение, Марковское сельское поселение, Ольховское сельское поселение, Сосновское сельское поселение, Уральское сельское поселение, Фокинское сельское поселение, входящие в состав Чайковского муниципального района объединены с Чайковским городским округом.

В соответствии со статьей 3 Закона от 24 мая 2018 года органы местного самоуправления Чайковского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Альняшинского сельского поселения, Большебукорского сельского поселения, Ваньковского сельского поселения, Зипуновского сельского поселения, Марковского сельского поселения, Ольховского сельского поселения, Сосновского сельского поселения, Уральского сельского поселения, Фокинского сельского поселения и Чайковского муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2020 администрация Сосновского сельского поселения – покупатель по муниципальным контрактам прекратила свою деятельность вследствие ликвидации юридического лица 03.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из изложенного, суд считает, что прекратившая свое существование администрация Сосновского сельского поселения подлежит замене на администрацию Чайковского городского округа.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на пропуск срока исковой давности истцом, поскольку администрация Чайковского городского округа привлечена в качестве ответчика 16.03.2021, в то время как истцу стало известно о нарушении своего права по муниципальным контрактам 01.01.2018.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29,09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 30.12.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив действия истца, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к приходит к выводу о том, что о надлежащем ответчике истцу стало известно стало известно после его привлечения к участию в деле N А53-44668/20 в качестве третьего лица на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих эти выводы.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 176 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по поставке товара, предпринимателем заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 24.12.2020 в размере 189 904 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 2.4 контрактов за нарушение срока оплаты товара поставщиком установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата должна была поступить не позднее 31.12.2017.

Факт просрочки ответчиком оплаты товара в период с 11.01.2018 по 24.12.2020 подтверждается материалами дела.

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в период с 11.01.2018 по 24.12.2020 составляет 189 904 руб. При расчете неустойки истцом применена ставка 0,1% от суммы задолженности.

Суд полагает, что неустойка подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений суд по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга усмотрел очевидную несоразмерность неустойки. Действительно, период долга превышает полтора года, однако сумма неустойки в данном случае приравнена к сумме основного долга. Более того, определяя соразмерность суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд счет возможным применить положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части размера в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. При этом поскольку суд при расчет пени руководствует статьей 333 ГК РФ, полагает возможным исчислить пени по ставке, действующей в период неисполнения обязательства.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 799,98 руб., что соответствует одной трехсотой в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 318 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине в случае снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 176 000 рублей основного долга, 41 799 рублей 98 копейки пени, 10 318 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко