Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А64-5121/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5121/2023
11 марта 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.11.2017г., 392027, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2017г., 392027, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ТСЖ «Б.ФИО1, 1ж/3», ФИО2, г. Тамбов, Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (392000, <...>)



при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО3, директор, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2023, после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2023 №3214,

от третьих лиц до и после перерыва: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.11.2017г., 392027, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2017г., 392027, <...>) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 13.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 10.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Б.ФИО1, 1ж/3», ФИО2, г. Тамбов, Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика через Картотеку арбитражных дела в материалы дела поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности; представлены копии платежных документов на общую сумму 102 783,96 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в целях проверки поступления на расчетный счет истца денежных средств от ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час.50 мин. этой же даты.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В то же время информация о перерыве внесена в сервис Картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители истца, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит прекратить производство по делу в связи с фактическим исполнением требований истца, представил доказательства оплаты задолженности.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств - договора ГПХ от 01.02.2022.

Представитель ответчика возражал относительно рассмотрения указанного ходатайства, полагая, что предмет спора исчерпан добровольным исполнением требований истца в ходе рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По мнению суда, заявление о фальсификации доказательств подано истцом в отношении документа - договора ГПХ от 01.02.2022, заключенного между ООО «Триумф» и ФИО2, подложность которого, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, а именно – платежные документы, подтверждающие оплату задолженности.

В рамках перерыва в судебном заседании истец поступление от ответчика денежных средств на расчетный счет ООО Управляющая компания «Эверест» в общей сумме 102 783,96 руб. не опроверг.

С учетом изложенного, суд протокольным определением ходатайство о фальсификации доказательств отклонил, как не подлежащее рассмотрению.

От истца также поступило ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО2 на договоре ГПХ от 01.02.2022, заключенном между ООО «Триумф» и ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что ходатайство о фальсификации доказательств - договора ГПХ от 01.02.2022, заключенного между ООО «Триумф» и ФИО2, отклонено, как не подлежащее рассмотрению, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из заявленных истцом требований, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.01.2022 №1/22, между собственниками помещений в многоквартирном доме №1ж, корп.3 по б.ФИО1 г. Тамбова и ООО УК «Эверест» заключен договор управления многоквартирным домом от 25.01.2022 №2/2022.

Решением Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 28.02.2022 №100/22, на основании п.п. «а» п.7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, в Реестр лицензий Тамбовской области внесены изменения в части включения многоквартирного дома №1ж, корп.3 по б.ФИО1 г. Тамбова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Эверест» (с началом периода управления 01.03.2022).

ООО «Триумф» уведомлено Департаментом государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области об изменении управляющей организации многоквартирного дома №1ж, корп.3 по б.ФИО1 г. Тамбова и о прекращении управления указанным многоквартирным домом ООО «Триумф».

Из искового заявления следует, что на расчетном счете ООО «Триумф» находятся денежные средства в размере 102 103,20 руб., принадлежащие собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, б. ФИО1, 1ж/3.

Как указывает истец, данные денежные средства являются накопительной частью, начисленной отдельной строкой в платежном документе и предназначенные на проведение текущего ремонта многоквартирного жилого дома №1ж, корп. 3 по б. ФИО1, согласно условиям договора управления МКД от 01.11.2019 года, заключенного ТСЖ «Б.ФИО1, 1ж/3» и ООО «Триумф».

Согласно п.8 протокола общего собрания собственников помещений МКД №1ж, корп. 3 по б. ФИО1 №1/22 от 25.01.2022, собственниками помещений принято решение поручить управляющей организации ООО «Триумф» перечислить в ООО УК «Эверест» денежные средства на текущий ремонт, накопленные в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Копия данного протокола направлена ООО «Триумф».

Кроме того, 14.03.2022 председателем ТСЖ «Б.ФИО1, 1ж/3» ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Триумф» направлено обращение с предложением в срок до 20.03.2022 оплатить задолженность в размере 102 103,20 руб. на расчетный счет ООО УК «Эверест».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2023 №167, в которой просил перечислить на счет ООО УК «Эверест» неизрасходованные денежные средства в размере 102 103,20 руб.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО УК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 102 103,20 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе, и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В статье 161 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

При этом, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве обязательной платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, что на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, б.ФИО1 д. №1ж, корп.3, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 25.01.2022 №1/22 принято решение о смене управляющей организации с ООО «Триумф» на ООО Управляющая компания «Эверест» обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса РФ перешли к управляющей компании ООО Управляющая компания «Эверест». Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО «Триумф» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно п.8 протокола общего собрания собственников помещений МКД №1ж, кор. 3 по б. ФИО1 №1/22 от 25.01.2022 собственниками помещений принято решение поручить управляющей организации ООО «Триумф» перечислить в ООО УК «Эверест» денежные средства на текущий ремонт, накопленные в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. Копия данного протокола была направлена ООО «Триумф».

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два основных подхода:

в случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг;

в случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, при определении суммы переходящих остатков с учетом возражений новой управляющей компании суды оцениваю фактический объем выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. При признании судом выполненного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В данном случае исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на ООО Управляющая компания «Эверест» лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ООО «Триумф» денежных средств, в то время как ООО «Триумф», возражая относительно предъявленных требований, должно было документально подтвердить свои возражения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что многоквартирный дом №1 ж корп.3 по б.ФИО1 находился в управлении ООО «ТРИУМФ» в период с 01.12.2019 по 28.02.2022 включительно.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.10.2019 №3/19, между ТСЖ "Б-р ФИО1, 1ж/3" и ООО «ТРИУМФ» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2019 №12/19.

В период управления ООО «ТРИУМФ» председателем правления ТСЖ "Б-р ФИО1, 1ж/3" являлась ФИО2.

Договор управления многоквартирным домом №12/19 от 01.11.2019 регламентировал, в числе прочего, порядок начисления и сбора платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного дома.

Так, Приложение № 2 к договору в разделе «X. Работы по текущему ремонту в МКД за счет накопительных средств» включало в себя следующие начисления отдельной строкой: за ремонт подъездов (стены, потолки), другие работы по текущему ремонту, стоимостью 1,0 руб.

Таким образом, согласно условиям договора управления многоквартирным домом № 12/19 от 01.11.2019 (Приложение № 2) в единые платежные документы собственников помещений МКД введена строка «Текущий ремонт жилья» из расчета 1,00 (Один рубль 00 копеек) с 1 кв.м. площади жилого помещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательств (накоплений) должника по рассматриваемому дому составил 102103,20 руб. (из расчета 3781,6 кв.м (общая площадь МКД) х 1,00 руб./кв.м. (накопительная часть) х 27 (количество месяцев управления МКД ООО «Триумф»).

По мнению истца, документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в общей сумме 102103,20 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем, указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме - платежные поручения от 17.03.2022 №566, от 01.02.2024 №205, от 01.03.2024 №456 с назначением платежа: «Перечисление остатка денежных средств по строке «Текущий ремонт» по адресу: г. Тамбов, Б.ФИО1, 1ж/3» на общую сумму 102 783,96 руб., что превышает сумму исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом в настоящее время отсутствует.

При этом истец не воспользовался своим правом заявить отказ от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности в размере 102 103,20 руб. ответчиком исковые требования удовлетворены в полном объеме, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4063,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 429 от 09.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или если в удовлетворении его требований отказано.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452 по делу N А46-1036/2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4063,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина