Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А53-39232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39232/19
07 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ФИО4

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО5

об оспаривании действий (бездействий) должностного лица

при участии:

от заявителя: представитель ФИО6;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ФИО4 и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных-приставов.

Заявитель в судебное заедание явился и заявил ходатайство об уточнении требований, в связи с чем, просил суд:

1). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 в период с 25.09.2018 по 01.06.2020 выраженное в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 31242/18/61025-ИП от 10.10.2017, выразившееся:

-в нарушении сроков вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и назначении нового срока исполнения решения суда;

-в непринятии мер административного воздействия к должнику;

- отсутствие проведенных мероприятий по освобождению спорного земельного участка за счет средств федерального бюджета.

2). Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 устранить нарушения права путем совершения предусмотренных Законом действий.

Уточнения судом приняты к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица пристава ФИО4 (в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство).

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явилась, отклонила доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела и с учетом, представленных в распоряжение суда документов, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу №А53-30887/15 удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенный по адресу: <...>, путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого здания, площадью 50 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010503:3066, эксплуатируемого под магазин «Продукты». Признать отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО5 право собственности на объект недвижимости: здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номер регистрации 61-61-01/490/2013-893 от 12.12.2013.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС№006427899, который направлен для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

10.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 31242/18/61025-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

17.09.2018 судебным приставом осуществлен выход по адресу объекта, подлежащего сносу ул. Волкова, д.3/4, г. Ростов-на-Дону, в результате которого установлено, что земельный участок не освобожден, магазин «Продукты» работает, о чем составлен соответствующий акт.

21.09.2018 судебным приставом осуществлен выход по адресу объекта, подлежащего сносу ул. Волкова, д.3/4, г. Ростов-на-Дону, в результате которого установлено, что земельный участок не освобожден, магазин «Продукты» закрыт, торговая деятельность не ведется, о чем составлен соответствующий акт.

24.09.2018, 27.09.2018, 03.10.2018 судебным приставом осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе бул. ФИО7, д.38, кв.37, г. Ростов-на-Дону, в результате которого установлено, по данному адресу лицо не проживает, в связи с чем, была оставлена повестка о необходимости посещения пристава.

09.10.2018 вынесено постановлен о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, получены представителем должника по доверенности 12.03.2019.

Должником обжаловано постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-15125/2019 от 20.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании действий судебного пристава незаконными было отказано. Определением Пятнадцатого Апелляционного суда №15АП-17549/2019 от 17.12.2019 решение арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменений, однако должником в последующем была подана кассационная жалобы, которая в настоящий момент находится на рассмотрении.

21.11.2018 , 11.03.2018, 08.07.2019, 03.10.2019 судебным приставом осуществлен выход по адресу объекта, подлежащего сносу ул. Волкова, д.3/4, г. Ростов-на-Дону, в результате которого установлено, что земельный участок не освобожден, магазин «Продукты» работает, о чем составлен соответствующий акт.

12.03.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, получено представителем должника по доверенности 22.04.2019.

04.09.2019 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.10.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое вручено должнику под роспись.

Должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 09.10.2019 для составления протокола об административном правонарушении.

09.10.2019 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

25.10.2019 согласно постановлению по делу об административном правонарушении должник привлечен к административной ответственности и оштрафован на 10 000 руб.

Приведенная хронология совершения исполнительских - процессуальных действий не может свидетельствовать о полном бездействии пристава в течении указанного периода времени, однако признается недостаточной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1(который не является плескательным).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Федеральное законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 107 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Предметом обжалования, в рамках настоящего дела, явились не полные и недостаточные меры принятые приставом при совершении исполнительных действий, однако суд не может согласиться, что со стороны пристава имело место стойкое бездействие на протяжении всего исполнительного производства, поскольку работа велась, и предпринимались меры направленные на исполнение судебного акта, о чем говорит приведенная выше хронология совершения исполнительских действий.

Однако суд соглашается с позицией заявителя, относительного того довода, что исполнительный лист предъявлен в службу в октябре 2017 и по состоянию на сегодняшний день до сих пор не был исполнен (находится на исполнении более двух с половиной лет), что признается недопустимым действием, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, за период с 25.09.2018 по 01.06.2020 выраженные в отсутствии проведенных мероприятий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенного по адресу: город Ростов н/Д, ул. Волкова, 3/4 , за счет средств Федерального бюджета, признается недостаточным и несоответствующим ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Требование об обязании совершить определённые действия на данном этапе удовлетворению не подлежат, так как пристав пояснил, что необходимый и достаточный пакет документов ею на сегодняшний день передан для принудительного сноса спорного помещения и под данный запрос выделяются бюджетные денежные средства.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, за период с 25.09.2018 по 01.06.2020 выраженные в отсутствии проведенных мероприятий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенного по адресу: город Ростов н/Д, ул. Волкова, 3/4 , за счет средств Федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук