Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-192677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-192677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 03.11.2022, ФИО2, по доверенности от 03.11.2022

от ответчика – лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 28.05.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью частная охранная организация «Армада» (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-192677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Армада»

к ФИО4

о взыскании убытков в размере 3 226 987 руб. 48 коп. (с учетом принятых уточнений)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Армада» (далее – ООО ЧОО «Армада», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 226 987 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не основаны на доказательствах; судом апелляционной инстанции не учтено решение суда общей юрисдикции по делу № 02-4985/21, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что ежемесячная заработная плата ответчика составляла 25 000 руб.; суд апелляционной инстанции не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия трудового договора и устава общества.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

16.03.2023 в заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО ЧОО «Армада» (до и после перерыва) поддержали доводы и требования кассационной жалобы. ФИО4 лично, а также его представитель (до перерыва) возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ЧОО «Армада» является коммерческой организацией, зарегистрированной 16.09.2013, участниками которой являются ФИО5 с размером доли 1,85%, ФИО6 с размером доли 1,85%; доля в размере 96,3% принадлежит самому обществу.

Генеральным директором общества с 12.07.2017 по 22.03.2021 являлся ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора ООО ЧОО «Армада» обществу причинены убытки на сумму в размере 3 226 987 руб. 48 коп., составляющие необоснованную выплату заработной платы без согласия учредителей за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года в размере 750 000 руб.; убытки ввиду привлечения общества к договорной и административной ответственности в виде штрафов/неустоек на сумму

621 887 руб. 48 коп., а также в связи с неправомерным снятием денежных средств со счетов ООО ЧОО «Армада» в общем размере 1 855 100 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, факта причинения убытков в размере 3 226 987 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и отказал в удовлетворении иска, прейдя к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении убытков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционный инстанции по заявленным истцом требованиям в части эпизода выплаты ответчику заработной платы исходя из оклада 50 000 руб. признал необоснованным взыскание убытков, указав, что за период до инициирования судебного разбирательства по данному спору каких-либо

письменных доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к деятельности бывшего руководителя общества в материалах дела не имеется; общество должно было знать о выплатах заработной платы в размере 50 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела было установлено, что должностной оклад генерального директора был установлен в размере 25 000 руб., при этом общество не принимало решений относительно размере заработной платы ответчика, дополнительные соглашения к трудовому договору не подписывало.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о том, что он получал заработную плату в размере 50 000 руб. в соответствии с трудовым договором, отклонил их, признав ненадлежащим доказательством представленную ответчиком копию договора, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения Люберецким городским судом дела № 2-4985/21 о существовании трудового договора от 01.07.2018 не заявлялось, впервые заявлено при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Люберецким городским судом в рамках спора по иску ФИО4 к ООО ЧОО «Армада» о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении ФИО4 соглашения с работодателем о размере оплаты труда, превышающем 25 000 руб., не представлено; ФИО4, единолично принявший решение об увеличении оклада, нарушил процедуру рассмотрения данного вопроса. Судебная коллегия Московского областного суда в данной части согласилась с выводами Люберецкого городского суда, изложенными в решении от 28.08.2021 по делу № 2-4986/2021, при этом указала, что заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором предусмотрена особая процедура внесения в него изменений, в том числе в сфере

оплаты труда генерального директора посредством согласования таких изменений с участниками ООО ЧОО «Армада»; материалы дела не содержат письменного соглашения об изменении должностного оклада генерального директора ООО ЧОО «Армада», в связи с чем обществом исполнены в полном объеме обязательства по выплате ответчику заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для вывода о том, что общество фактически согласовало выплату ответчику заработной платы в повышенном размере, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Установив, что за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. ответчик необоснованно выплатил себе 750 000 руб. сверх оклада, установленного трудовым договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в указанном размере.

В части требований истца о взыскании убытков в связи с привлечением общества к ответственности в виде оплаты штрафов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что действия директора общества выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что могло привести к возникновению убытков по его вине; ответчиком представлены доказательства привлечения работников общества к дисциплинарной ответственности, в том числе путем лишения премии, поэтому работники общества фактически возмещали убытки за привлечение общества к ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для

достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества, и установил наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафов и неустоек.

Суд пришел к выводу о том, что при должном исполнении ФИО4 обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО АРМАДА - частная охранная организация, которая осуществляет охранную деятельность. Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не обеспечил соблюдение установленных договорами требований (ТЗ), осуществлял деятельность в нарушение Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; Правил оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587; Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «Положения о

лицензировании частной охранной деятельности», при оказании охранных услуг. Ответчик выявленные нарушения не оспаривал.

За неоднократные нарушения ответчиком условий договоров, лицензионных требований, правил оказания охранных услуг, закона о частной детективной и охранной деятельности трудового законодательства, общество было привлечено к административной и договорной ответственности в виде штрафа\неустойки на сумму 621 887 руб. 48 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что убытки причинены в пределах предпринимательского риска, суд первой инстанции отметил, что ответчик не организовал необходимую работу, не осуществлял должного контроля за вверенным ему объектами.

Поскольку надлежащих доказательств того, что привлечение к указанной ответственности обусловлено независящими от ответчика обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно из-за неразумных действий ответчика общество привлекли к административной и договорной ответственности, что причинило обществу убытки в размере 621 887 руб. 48 коп.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В части заявленных истцом убытков, связанных со снятием денежных средств со счетов ООО ЧОО «Армада» в общем размере 1 855 100 руб., суд апелляционной инстанции указал на невозможность однозначного вывода о снятии наличных денежных средств именно ответчиком и возложении на него ответственности за указанные операции.

Как установлено судами, согласно письменной информации ПАО Банк ФК Открытие, к расчетному счету общества было выдано пять корпоративных карт, держателем которых являлся ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходил из того, что распоряжение денежными средствами было предоставлено только ФИО4; ответчик, получив денежные средства, не возвратил их обратно, не представил оправдательные документы.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму ПАО Банк ФК Открытие от 22.06.2022, распоряжаться денежными средствами общества, в том числе в наличной форме, был уполномочен не только ответчик, но и иные лица (ФИО5 – участник общества, который также являлся владельцем электронной подписи; ФИО7). Приказами общества (от 01.10.2018 № 01/10-18-1, № 01/10-18) указанным лицам было предоставлено право подписи банковских документов в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» для совершения операций по банковскому счету.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд обоснованно признал, что истцом не доказано, что снятие денежных средств в общем размере 1 855 100 руб. со счета общества произведено именно ответчиком.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в размере 1 855 100 руб. в связи со снятием денежных средств со счета общества, отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 1 371 887 руб. 48 коп., расходов по

уплате государственной пошлины в размере 16 636 руб., оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-192677/2021 отменить в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 371 887 руб. 48 коп.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 636 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-192677/2021 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-192677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова