Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-106651/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106651/2022
07 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 24.110.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медсвисс 03» (ООО «Медсвисс 03») – ФИО2 по дов. от 24.07.2023,

от третьего лица: Департамента здравоохранения города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Медсвисс 03»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромед» (ООО «Инпромед»; с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Инпромед» на ООО «Медсвисс 03»)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении из нежилого помещения, об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инпромед» о взыскании задолженности в размере 995 333 руб. 97 коп. и неустойки (пени) в размере 20 537 руб. 84 коп. по договору № 00-00117/14 от 30.07.2014 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона; между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Инпромед»; впоследствии суд первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование ООО «Инпромед» на ООО «Медсвисс 03»; далее – договор аренды); расторжении указанного договора; выселении из нежилого помещения (являвшегося предметом указанного договора аренды) площадью 403,30 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. III, комн. 1-9, а, б; 1 эт., пом. VI, комн. 1-11, а, б) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-106651/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-106651/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлине.

По делу № А40-106651/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Медсвисс 03», в которой заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент здравоохранения города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Медсвисс 03» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Медсвисс 03» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Медсвисс 03», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Инпромед» (в настоящее время – ООО «Медсвисс 03») заключен договор аренды сроком действия с 04.07.2014 по 04.07.2034.

Судами было установлено, что вышеуказанный договор был заключен в целях реализации пилотного проекта Правительства Москвы «Доктор рядом» (Постановление Правительство Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом»). В целях реализации проекта, призванного предоставить населению города Москвы медицинские услуги первичной медико-санитарной помощи, приблизить оказание медицинских услуг к местам учебы и работы горожан, а также разгрузить городские поликлиники, было установлено передать ряд нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, участникам реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по льготной ставке арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр площади нежилого помещения в год при условии оказания ими медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п. 10.4 договора аренды в отношении арендной платы применяется ставка в 1 руб. за квадратный метр общей площади в год при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 10.5.2 договора аренды условием применения для арендатора ставки арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда является оказание арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 08.05.2018 № 324 «О регламенте взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» (которым утвержден Регламент взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом») закреплен норматив прикрепления к организациям-участникам пилотного проекта «Доктор рядом» – не менее 2 500 человек на 1 медицинский филиал медицинской организации, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».

В ответ на обращения ООО «Инпромед» (в настоящее время – ООО «Медсвисс 03») о применении льготной арендной платы по договору аренды Департаментом здравоохранения города Москвы направлено письмо от 30.12.2020 № 41-15-65876/20 (л.д. 107 т. 1) о том, что составление заключения о возможности применения льготной арендной платы для медицинского офиса ООО «Инпромед» по адресу <...>, не представляется возможным со ссылкой на п. 1.2 Приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 08.05.2018 № 324.

Претензией от 11.01.2022 № 33-6-758329/21-(0)-2 Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) предложил арендатору перечислить денежные средства в счет оплаты долга по арендной плате, а в случае неисполнения принятого на себя обязательства досрочно расторгнуть договор аренды; претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах – ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. ст. 606-625, положения регулирующие аренду нежилых помещений, содержащиеся в § 4 «Аренда зданий и сооружений» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативно-правовыми актами Москвы – Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом», Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 08.05.2018 № 324 «О регламенте взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом»), пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу, суды, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (необходимо надлежащее подтверждение отсутствия условий для применения льготной ставки арендной платы), указали, что отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы основан на заключении Департамента здравоохранения города Москвы о несоблюдении арендатором п. 10.5.2 договора аренды – в неоказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы; письмом Департамента здравоохранения города Москвы от 30.12.2020 № 41-15-65876/20 ответчику отказано в составлении заключения, подтверждающего факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы – как следует из данного письма согласно сведениям, предоставленным Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, по состоянию на 01.12.2020 к медицинским офисам ООО «Инпромед» (в настоящее время – ООО «Медсвисс 03») прикреплено 443 человека, что не соответствует нормативу прикрепления к организациям-участникам пилотного проекта «Доктор рядом»; надлежащих доказательств, опровергающих несоответствие арендатора нормативу прикрепления, в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Медсвисс 03» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Медсвисс 03», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-106651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсвисс 03» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина