Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А65-24214/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66735/2020

Дело № А65-24214/2019
г. Казань
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва представителей:

Стоянова Иванко Сергеевича – Сатдаровой Л.М., доверенность от 16.06.2020,

финансового управляющего Тонких Л.Е. Мустафиной Г.И. – Мустафина Р.Р., доверенность от 30.11.2020,

при участии после перерыва представителей:

Стоянова Иванко Сергеевича – Сатдаровой Л.М., доверенность от 16.06.2020,

финансового управляющего Тонких Л.Е. Мустафиной Г.И. – Мустафина Р.Р., доверенность от 30.11.2020,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кропотовой Н.В., доверенность от 27.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тонких Любови Евгеньевны Мустафиной Гузели Ильдаровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А65-24214/2019

по заявлению финансового управляющего должника к Стоянову Иванко Сергеевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тонких Любови Евгеньевны (ИНН 164507518616),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфонбанк») о признании Тонких Любовь Евгеньевну (далее – должник, Тонких Л.Е.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении Тонких Л.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 Тонких Л.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Демьяненко А.В.

Финансовый управляющего должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора займа № 1 от 29.05.2018, заключенного между Тонких Л.Е. и Стояновым И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор займа от 29.05.2018 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 29.05.2018 № 1 отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий Тонких Л.Е. Мустафина Гузеля Ильдаровна (далее – финансовый управляющий должника) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.01.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.05.2020.

В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении для настоящего спора судебного акта общей юрисдикции о взыскании с Тонких Л.Е. задолженности по оспариваемому договору займа и отказе в признании договора займа безденежным; наличие данного судебного акта не освобождает Стоянова И.С. от доказывания своей финансовой состоятельности при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной; оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, в отсутствие экономической целесообразности, с целью причинения вреда должнику и ее кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Стоянова И.С. высказал возражения по доводам жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 11.03.2021 до 11 часов 45 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего, просил постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.01.2021 в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа от 29.05.2018 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 34 480 490 руб. сроком до 29.06.2018.

Согласно пункту 3 договора за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу ежемесячно 4% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу № 2-5/2019 с Тонких Л.Е. в пользу Стоянова И.С. были взысканы задолженность по договору займа от 29.05.2018 № 1 в размере 34 480 490 руб., проценты на сумму займа в размере 7 708 515 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 42 249 005 руб. Также с Тонких Л.Е. в пользу Стоянова И.С. взысканы проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 4% от суммы долга в месяц со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований Тонких Л.Е. к Стоянову И.С. о признании договора займа и расписки незаключенными ввиду безденежности указанным решением было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу № 33-5261/2019 (учет № 203г) решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу № 2-5/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стоянова И.С. – без удовлетворения.

Определением суда в рамках настоящего дела признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Стоянова И.С.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие его финансовое положение. Также суд затребовал из налогового органа сведения о доходах Стоянова И.С.

Стояновым И.С. в качестве доказательств, позволяющих предоставить заем в размере 34 480 490 руб., представлены копии договоров займа, заключенных между Стояновым И.С. и Хафизовым Р.Р. от 02.04.2018 на сумму 14 000 000 руб., между Стояновым И.С. и Тазеевым Р.М. от 19.02.2018 на сумму 10 000 000 руб., между Стояновым И.С. и Шарафиевым А.Ф. от 23.03.2018 на сумму 15 000 000 руб.

В качестве доказательств финансового положения, позволяющего третьим лицам Хафизову Р.Р., Тазееву Р.М., Шарафиеву А.Ф. предоставить Стоянову И.С. денежные средства в указанных суммах, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, налоговая декларация, согласно которым доход Шарафиева А.Ф. за 2017 год составлял 52 814 949 руб. 35 коп., за 2018 год – 67 140 382 руб. 54 коп., Тазеева Р.М. за 2017 год – 65 657 210 руб.

УФНС России по РТ представлены сведения о доходах Стоянова И.С. с 2016 по 2019 годы. Согласно справкам НДФЛ за 2016 год доход ответчика составил 110 000 руб., за 2017 год - 80 000 руб., за 2018-2019 годы справки о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2019 годы в налоговый орган не представлялись.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Стоянова И.С. денежных средств для предоставления займа должнику в размере 34 480 490 руб., из отсутствия доказательств расходования заемных денежных средств должником, а также из отсутствия доказательств владения третьими лицами на спорную дату одномоментно соответствующими денежными суммами.

Также исходил из того, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях сторон по договору имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, его мнимости (ничтожности).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника на момент заключения договора займа неисполненных обязательств перед своими кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований считать сделку ничтожной на основании статей 10 и 170 ГК РФ, на которую ссылался финансовый управляющий в своем заявлении.

Исследовав запрошенные из Бугульминского городского суда Республики Татарстан материалы гражданского дела № 2-5/2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении встречных исков Тонких Л.Е и Добреско О.С. о признании долговой расписки от 29.05.2018 безденежной, договора займа от 29.05.2018 - недействительным по его безденежности, вопрос передачи денежных средств от Стоянова И.С. Тонких Л.Е. судом исследовался, равно как и вопрос о наличии у Стоянова И.С. финансовой возможности выдать заем. Суд указал на представление в материалы дела договоров займа с третьими лицами, а также на то, что Тонких Л.Е. факт составления и подписания расписки от 29.05.2018 не оспаривала.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что указанным решением суда общей юрисдикции обстоятельства, связанные с финансовым положением кредитора (Стоянова И.С.), наличием или отсутствием у него финансовой возможности предоставить заем не установлены; вопрос о том, каким образом денежные средства, выданные кредитору, были представлены должнику, не рассматривался, признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности наличия соответствующей финансовой возможности у третьих лиц с указанием на то, что размер их доходов как раз свидетельствует о наличии у них денежных средств для осуществления обычных расходов на свое содержание после выдачи займов Стоянову И.С.

Таким образом, принимая во внимание вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, установившего имеющие для рассмотрения настоящего спора обстоятельства и отказавшего в удовлетворении встречных исков, мотивированных безденежностью займа, сам по себе факт непредставления в настоящем обособленном споре доказательств аккумулирования третьими лицами денежных средств к моменту выдачи займов, апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о мнимости договора займа.

Довод финансового управляющего о том, что он не был участником в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, апелляционным судом отклонен со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ, а также на то, что финансовый управляющий (при наличии к тому оснований) не был лишен возможности обжаловать решение суда общей юрисдикции от 14.01.2019.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что вопрос о действительности оспариваемого договора займа (расписки) являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по иску Стоянова И.С. к Тонких Л.Е. и к Добреско О.С. о взыскании задолженности по нему, а также по встречному иску Тонких Л.Е. и Добреско О.С. к Стоянову И.С. о признании договора займа безденежным, исследовав и оценив дополнительно представленные ответчиком в рамках настоящего обособленного спора в опровержение доводов заявителя доказательства, касающиеся наличия у Стоянова И.С. финансовой возможности предоставить должнику заем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальном характере заемных отношений между сторонами, о недоказанности мнимости, безденежности оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о недоказанности факта передачи денежных средств и наличия у Стоянова С.И. финансовой возможности предоставить займы, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А65-24214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова