Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А34-7835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7835/2017
г. Курган
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года, в полном объеме решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчиков: 1. явки нет, уведомлен,

2. – ФИО3, доверенность №85-16 от 01.11.2016

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к 1. Администрации Лебяжьевского поссовета (далее – ответчик 1), 2. Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик 2) о признании недействительным п. п. 4.1.6 договора аренды земельного участка №19 от 22.04.2016, заключенного между ответчиками.

Представитель ответчика 1. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика 1.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика 2 с заявленными требованиями не согласилась, указала на то, что оспариваемый пункт договора на основании соглашения сторон был исключен с 22.04.2016, таким образом предмет спора в настоящее время отсутствует.

Представила в материалы дела дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №19 от 22.04.2016.

Представленное дополнительное соглашение было приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка № 19 (далее – договор), по условиям которого ответчик 1 предоставил, а ответчик 2 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:10:000000:886, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного назначения, общей площадью 1267 кв. м., разрешенное использование: коммунальное обслуживание (далее – участок) (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается на 49 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора случаях

а) невнесения арендатором арендной платы более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

б) использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;

в) использования арендатором участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка;

г) неиспользования (неосвоения) участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка,

д) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств предусмотренных п.п. 4.4.1-4.4.23 настоящего договора;

е) по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

При отказе арендодателя от исполнения договора по одному из оснований указанных в п.4.1.6 настоящего договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе. В этом случае условия возврата участка определяются в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего договора.

Прокурор, полагая, что указанное условие договора являются недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Нарушение норм федерального законодательства - нормативных правовых актов, существенными признаками которых являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части") само по себе является нарушением интересов общества и государства, нарушением публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор аренды содержит условие, противоречащее законодательству.

В этой связи, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условие, указанное прокурором как противоречащее законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как указано в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ. (Данная позиция также следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 310-ЭС15-8452).

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, в силу специального порядка прекращения долгосрочных арендных отношений, такое прекращение возможно только в соответствии с положениями ст.450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только в судебном порядке и при наличии указанных в кодексе оснований.

Таким образом, закрепленные в пункте 4.1.6 положения об одностороннем внесудебном прекращении договора аренды противоречат п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, согласование сторонами условий о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка во внесудебном порядке, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Односторонний отказ от договора, как предусмотрено в оспариваемом прокурором пункте, в любом случае направлен на одностороннее прекращение договора по инициативе арендодателя, что противоречит закону.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика 2. о том, что спорный пункт договора был исключен дополнительным соглашением, судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу того, что недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, последующее соглашение об изменении условий договора, недействительность рассматриваемого пункта не исключает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокурор и ответчик Администрация муниципального образования освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1.6 договора аренды земельного участка №19 от 22.04.2016, заключенного между Администрацией Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области и Публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов