Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А56-1603/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1603/2023
18 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК СЛУЖБА" (198096, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (195248, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, УМАНСКИЙ ПЕР., Д. 72, ЛИТЕРА А, ПОМ. 7-Н, КОМНАТА 4/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Служба» (далее - ООО «ВК Служба», истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее - ООО «ГРОСС», ответчик) о расторжении в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договора подряда №25/02-П от 25.02.2021 в одностороннем порядке, компенсации дополнительных затрат в размере 731488 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 584023 руб. 46 коп.

В судебном заседании 03.05.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения в части взыскания неустойки нарушение сроков выполнения работ, согласно которым истец просил взыскать ответчика неустойку в размере 528566 руб. 58 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, просит в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор в одностороннем порядке; компенсировать дополнительные затраты в размере 731488 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на дату вынесения решения суда в размере 607315 руб. 35 коп., по дату фактического исполнения решения; сумму неотработанного аванса в размере 1109137 руб. 56 коп.; в случае вынесения решения судом о расторжении договора и возврате неотработанного аванса взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по состоянию на 13.07.2023 в размере 607315 руб. 35 коп., а также с 04.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Изменение иска в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1109137 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее -Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46).

В результате сопоставления первоначальных и уточненных требований следует, что истцом, по сути, заявлены новые требования о взыскании неотработанного аванса и начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не заявлялись в первоначальном исковом заявлении.

При этом действующий процессуальный закон не допускает заявление в принятом к производству иске абсолютно новых требований, не заявленных истцом ранее.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска и уточнении исковых требований в части требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1109137 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, предварительное слушание дела завершено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 25.02.2021 между ООО «ВК Служба» (заказчик) и ООО «ГРОСС» (подрядчик) заключен договор подряда №25/02-П (далее - договор) на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <...>, стр. 1, кв. 725, этаж 3, кадастровый №78:34:0004163:5476 (далее - объект).

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы подлежат выполнению силами и средствами подрядчика, в том числе его оборудованием и инструментами. Для осуществления работ заказчик за свой счет предоставляет подрядчику необходимые материалы (п. 1.4 договора). Заказчик обязан предоставлять материал подрядчику в срок, который при разумном и добросовестном поведении подрядчика обеспечивал своевременное исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (п. 1.4.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, начало работ - 01.03.2021 (дата начала этапа №1 согласно сметному расчету), но не ранее исполнения заказчиком обязательства по предварительной оплате работ за этап №1. Конечный срок выполнения работ и сроки начала и завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), определены в сметном расчете (приложение .№1 к договору).

Сметным расчетом (приложение №1 к договору) определены следующие сроки выполнения работ: этап №1 с 01.03.2021 по 23.04.2021; этап №2 с 24.04.2021 по 10.06.2021; этап№3 с 11.07.2021 по 30.07.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора цена всех работ по договору соответствует цене, определенной сторонами в сметном расчете (приложение №1 к договору) и на момент заключения договора составляла 1278000 руб. В случае, если указанная в договоре цена работ не соответствует цене, указанной в сметном расчете (приложение N 1 к договору), то применению подлежат условия о цене, содержащиеся в сметном расчете (п. 3.1.2 договора).

В соответствии со сметным расчетом (приложение .№1 к договору) стоимость работ по этапу №1 составляла 504438 руб., по этапу №2 - 396648 руб., по этапу № 3 -376914 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2021 к договору стороны согласовали новую редакцию сметного расчета, в соответствии с которым стоимость работ по этапу №2 установлена в размере 605328 руб., по этапу №3 - 434340 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 23.11.2021 к договору стороны согласовали новую редакцию сметного расчета, в соответствии с которым стоимость работ по этапу №3 установлена в размере 741871 руб. 56 коп., исключены сроки выполнения работ по этапу №3. Заключение дополнительного соглашения №2 от 23.11.2021 сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты цены договора: в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап №1 (предварительная оплата за этап № l); в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу № 1 заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап №2 (предварительная оплата работ за этап №2); в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу №2 заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап №3 (предварительная оплата работ за этап №3); в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу №3 заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую разницу между суммой совершенных заказчиком предварительных платежей и ценой всех работ по договору (окончательный расчет).

Истом произведена оплата в размере 1661309 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями №19 от 26.02.2021, №56 от 20.04.2021, №101 от 24.06.2021, №193 от 29.11.2021, №218 от 30.12.2021.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: истом обязательства по предварительной оплате исполнены, оплачено 1661309 руб. 65 коп. 1-й этап работ выполнен ответчиком в срок, 19.04.2021 составлен акт №1 о приемке выполненных работ, акт подписан обеими сторонами договора. 2-й этап работы выполнен ответчиком с нарушением сроков (срок сдачи работ до 10.06.2021) и принят истцом по акту приемки выполненных работ №2 от 25.06.2021 с замечаниями, оплата за 2-й этап работ истцом произведена в размере, предусмотренном сметным расчетом. По 3-му этапу работ приемка выполненных работ не производилась. По мнению истца, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по договору им понесены вынужденные затраты (расходы) на аренду помещений за период с 01.08.2021 по 07.11.2022 в размере 630000 руб., на повторную покупку материалов, которые использовались при устранении недостатков в размере 93238 руб., на проведение экспертизы в размере 8250 руб. Как указывает истец, им проведен ряд переговоров по разрешению споров и разногласий, соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по договору, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Ответчик, возражая против требований истца, указал следующее:

истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, требованию о взыскании неустойки по 2-му этапу. Не представлено доказательств несения заявленных в иске затрат (расходов на аренду помещений, расходов на повторную покупку материалов, расходов на проведение экспертизы) и их размер. Отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами (убытками) и действиями ответчика. Ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Просил, в случае установления судом наличия оснований для начисления неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ. Представил акты о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2021 на сумму 605328 руб., №3 от 25.11.2022 на сумму 711331 руб. 56 коп., №4 от 25.11.2022 на сумму 300570 руб. 38 коп., с учетом которых общая стоимость выполненных работ составляет 2121667 руб. 94 коп., доказательства направления актов в адрес истца.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требования о расторжении договора и взыскании неустойки по 2-му этапу подлежащими оставлению без рассмотрения, а в остальной части иск подлежащим отклонению, на основании следующего.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев его досрочного прекращения, предусмотренных договором и действующим законом.

Договор может быть прекращен или изменен по основаниям и в случаях, предусмотренных: договором и действующим законом (п. 6.1 договора).

В качестве правового обоснования требования о расторжении договора, истец приводит положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18).

Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По требованию об изменении или расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18).

Пунктом 7.1 договора также установлено, что все споры и разногласия в ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. Соблюдение сторонами претензионного порядка обязательно (п. 7.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, устанавливающему порядок изменения и расторжения договора, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В досудебной претензии от 07.11.2022 ставился вопрос о завершении работ, компенсации расходов, выплате неустойки по 3-му этапу, при этом предложения (требования) о расторжении договора данная претензия не содержала. Иные доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка в части требования о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения спора истец подтвердил несоблюдение претензионного порядка в части требования о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом не соблюден, что в силу абзаца второго части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18), влечет оставление судом данного требования без рассмотрения.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установил:

правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнения гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо этапов работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в предусмотренный договором срок видов (этапов) работ за каждый день просрочки. Подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в случае, если это нарушение произошло по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 5.8 договора все штрафные санкции, предусмотренные договором, уплачиваются только на основании письменного требования с приложением соответствующих расчетов стороны, получившей право требовать их уплаты.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки (без заявления требования в отношении суммы основанного долга), является обязательным.

В досудебной претензии от 07.11.2022 истцом ставился вопрос о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу, при этом заявлений о нарушении срока выполнения работ по 2-му этапу, и требования о выплате неустойки по 2-му этапу данная претензия не содержит, что влечет оставление судом требований в данной части также без рассмотрения.

В части требования о взыскании неустойки по 3-му этапу судом установлено, что по данному этапу истец производит расчет неустойки с 31.07.2021, исходя из стоимости этапа равной 741871 руб. 56 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора сроки начала и завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), определены в сметном расчете (приложение №1 к договору).

Истец, при определении начала течения срока для расчета неустойки принимает 31.07.2021 - дату, следующую после даты окончания этапа работ (30.07.2021), установленную в сметном расчете по 3-му этапу (приложение №1 к договора в первоначальной редакции) и стоимость работ по 3-му (741871 руб. 56 коп.), установленную дополнительным соглашением к договору №2 от 23.11.2021.

Между тем, согласно дополнительному соглашению к договору .№2 от 23.11.2021 заключенному спустя 270 дней с момента заключения договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ по 3-му этапу и утвердили новую редакцию сметного расчета по 3-му этапу.

При этом срок выполнения работ по 3-му этапу в дополнительном соглашении №2 от 23.11.2021 и новой редакции сметного расчета от 23.11.2021 (приложение N1 к дополнительному соглашению №2 от 23.11.2021) сторонами не был определен.

Учитывая, что по смыслу положений ГК РФ и договора основанием для начисления неустойки является нарушение установленного срока выполнения работ по 3-му этапу, в условиях его отсутствия (несогласования сторонами), неустойка не может быть начислена и взыскана с подрядчика.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил как доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по 3-му этапу, предусмотренных дополнительным соглашением к договору №2 от 23Л 1.2021 в срок до 30.07.2021, так и доказательств возможности выполнения работ данных работ в иные сроки, отличающиеся от фактических (с учетом исключения сторонами условия о сроке выполнения работ по 3-му этапу).

Доводы истца о том, что подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок отклоняются судом, в связи с тем, что из буквального толкования статьи 716 ГК РФ следует, что ее применение обусловлено обстоятельствами, которые не известны заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению соответствующего уведомления заказчику. Обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, в том числе подтвержденные сторонами путем заключения дополнительного соглашения, как и иные обстоятельства, зависящие от заказчика (к примеру, внесение изменений в проектную документацию, срок передачи давальческих материалов) не могут быть не известны заказчику и не требуют дополнительного извещения о них от подрядчика.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 5.6 договора при нарушении заказчиком срока внесения предварительной оплаты за работы в каждом этапе работ, подрядчик вправе не приступать к выполнению соответствующего этапа работ до момента исполнения заказчиком обязательств по оплате. Указанный период не засчитывается в срок выполнения работ, согласованный сторонами.

Период до 29.11.2021 в любом случае не подлежит учету при определении срока выполнения работ, так как обязательство по оплате аванса в размере 80% от общей цены работ за этап №3 (741871 руб. 56 коп.*80%=593497 руб. 25 коп.) (п. 3.3 договора) исполнено истцом 29.11,2021, что подтверждается платежными поручениями №101 от 24.06.2021 и №193 от 29.11.2021.

Установленные судом обстоятельства препятствуют признанию факта нарушения ответчиком условий договора и права истца на получение договорной неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании убытков (дополнительных затрат истца), суд установил: согласно доводам истца, 01.02.2021 между ООО «ВК Служба» и гражданином РФ ФИО4 заключен договор аренды жилого помещения расположенного по адресу: РФ, Санкт-Петербург, муниципальный округ Приморский <...>, стр. 1, кв. 725, в соответствии с которым указанное жилое помещение должно использоваться для целей проживания работника ООО «ВК Служба» -генерального директора ФИО5 и осуществления функций единоличного исполнительного органа истца, а также в качестве почтового адреса для приема корреспонденции истца. В связи с тем, что арендованное по договору аренды от 01.02.2021 помещение невозможно использовать для целей проживания генерального директора истца до окончания строительных работ, истец понес расходы на аренду иных помещений в размере 630000 руб. Также истец указывает на то, что им понесены расходы на повторную покупку материалов, которые использовались при устранении недостатков, в размере 93238 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8250 руб., проведенной ИП ФИО6 22.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №3 к договору.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований о взыскании убытков предсталвены проект дополнительного соглашения №3 к договору от 22.09.2022, договор аренды жилого помещения от 01.02.2021, договор найма жилого помещения от 22.08.2022, чеки по операциям на общую сумму 239200 руб., счета на оплату материалов, фискальный чек от 16.07.2022 на сумму 3193 руб., чек от 16.07.2022 на сумму 1598 руб. В качестве доказательств несения затрат на проведение экспертизы истец представил платежные поручение №135 от 21.07.2022 и №204 от 07.11.2022, акт приема-сдачи по договору №90340 от 01.10.2022, акт приема-сдачи по договору №103469 от 09.11.2022, отчеты ООО «Авангард Оценочная компания» с осмотра квартиры №90340 от 01.10.2022 и №103469 от 09.11.2022,

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону дол5шы быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев довод истца о наличии дополнительного соглашения №3 к договору от 22.09.2022, суд установил следующее.

Как указывает истец, 22.09.2022 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №3 к договору, 02.10.2022 - уведомление о намерении направить досудебную претензию.

Проект дополнительного соглашения №3 к договору от 22.09.2022 ни истцом, ни ответчиком не подписан (что сторонами не оспаривается), соответственно данное дополнительное соглашение не является документом, изменяющим обязательства сторон, либо накладывающим на ответчика обязанность по возмещению заявленных истцом затрат.

Кроме того суд отмечает, что в письме (уведомлении) о намерении направить досудебную претензию от 02.10.2022 истец указал следующее «... в договоре подряда №25/02-П от 25.02.2021, заключенным между ООО «Гросс» и ООО «ВК Служба» (Стороны), не установили срок для подписания дополнительных соглашений, поэтому относительно ситуации, не конкретизированной в положениях Договора применяются нормы действующего законодательства, а именно положения ст. 314 ГК РФ о разум ном сроке. Таким образом, после получения проекта дополнительного соглашения, сторона не подписавшая его, должна подписать изменения к Договору в течение 7 дней (разумный срок)...».

Учитывая, что представленное истцом дополнительное соглашение №3 к договору от 22.09.2022 сторонами не подписано, ответчик факт согласования его условий отрицает, суд приходит к выводу, что условие о компенсации затрат не согласовано, на стороне ответчика обязанность по компенсации затрат (расходов на аренду помещений, расходов на покупку материалов) в силу дополнительного соглашения №3 к договору от 22.09.2022 отсутствует.

Позиция истца о применении к отношениям сторон при подписании дополнительного соглашения положений 314 ГК РФ основана на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков, является наличие вины причинителя вреда.

На кредитора возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия понесенных убытков и их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае суд находит позицию истца в части требования о взыскании убытков (дополнительных затрат) документально не подтвержденной относимыми и допустимым доказательствами, а возражения ответчика обоснованными.

Как следует из представленного истцом договора найма жилого помещения от 22.08.2022 он заключен между гражданином ФИО7 (наймодатель) и гражданкой ФИО5 (наниматель). Предметом указанного договора является предоставление нанимателю во временное пользование в целях проживания помещения, состоящего из 2 комнат в доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, коттеджный <...>. (срок найма установлен с 22.08.2022 по 25.09.2022). Суд отмечает, что в исковом заявлении и досудебной претензии от 07.11.2022 истец указывая на аренду данного помещения, приводил ссылку на иной договор, а именно договор найма жилого помещения от 01.09.2022.

Между тем, ООО «ВК Служба» стороной договора найма жилого помещения от 22.08.2022 не является. Договор найма жилого помещения от 01.09.2022 в материалы дела не представлен

Вопреки доводам истца, чеки по операции от 21.08.2022, 24.08.2022, 25.09.2022, 27.10.2022, 05.09.2022, 12.09.2022, 23.09.2022, 25.09.2022, 29.09.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 18.10.2022, 22.10.2022, 01.11.2022, 05.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022 на общую сумму 239200 руб. не свидетельствуют о несении ООО «ВК Служба» расходов на аренду жилых помещений, в том числе в заявленном в иске размере.

Из представленных чеков по операциям от 21.08.2022 на сумму 10000 руб.. от 21.08.2022 на сумму 30000 руб., от 24.08.2022 на сумму 35000 руб., от 25.09.2022 на сумму 1000 руб., от 05.09.2022 на сумму 36000 руб., от 12.09.2022 на суму 35000 руб., от 23.09.2022 на сумму 1920 руб., от 25.09.2022 на сумму 19680 руб., от 29.09.2022 на сумму 15000 руб. следует, что плательщиком (отправителем денежных средств) является Кирилл Владимирович В., согласно чекам по операции от 27.10.2022 на сумму 8000 руб., от 05.10.2022 на сумму 16072 руб., от 18.10.2022 на сумму 8000 руб., от 22.10.2022 на сумму 8000 руб., от 01.11.2022 на сумму 5000 руб., от 05.11.2022 на сумму 4000 руб., от 08.11.2022 на сумму 1000 руб., от 09.11.2022 на сумму 2000 руб. плательщиком является Ольга Юрьевна С.

Относимость вышеуказанных чеков по операции к спорным правоотношениям сторон не подтверждена. Иных доказательств несения расходов на аренду жилых помещений истцом не представлено.

Рассмотрев доводы о наличии расходов на повторную покупку материалов, которые, по мнению истца, использовались при устранении недостатков, суд приходит к выводу, что истец наличие убытков в указанной части также не доказал.

Требование истца об устранении выявленных недостатков по договору датировано 15.07.2022, срок для устранения недостатков установлен до 18.07.2022. Доказательств о направлении в адрес ответчика иных извещении (требований) об устранении недостатков, материалы дела не содержат.

При этом счета и фискальные чеки, представленные истцом, датированы 13.02.2022, 06.04.2022, 16.05.2022, 07.06.2022, 16.07.2022, что опровергает довод истца о приобретении данных материалов в целях устранения недостатков, о которых истцом было заявлено в требовании (письме) от 15.07.2022. Представленные счета на оплату не являются необходимыми и достаточными доказательствами несения ООО «ВК Служба» соответствующих расходов. Из фискальных чеков не следует, что оплата производилась ООО «ВК Служба», в том числе, в целях приобретения материалов для спорного объекта.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о несении расходов на повторную покупку материалов, в целях их использования для устранения недостатков, а не для выполнения работ (учитывая, что в силу п. 1.4. договора работы выполняются на основании давальческого материала заказчика), в материалы дела не представлено.

Обосновывая требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, истец указывает на то, что ИП ФИО6 оказаны услуги по техническому надзору, проверке качества строительства.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Указанному положению закона корреспондируется п. 4.2.7 договора.

По смыслу части 2 статьи 53 ГрК РФ в случае выполнения работ на основании договора строительного подряда, строительный контроль (технический надзор) проводится также застройщиком, техническим заказчиком либо привлекаемым им на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договор и закон обязанности подрядчика компенсировать истцу расходы на реализацию базовых функций последнего, выступающего в качестве заказчика, в том числе на осуществление строительного контроля (технического надзора), не содержит.

Возможное привлечение заказчиком по своей инициативе, в отсутствие прямо предусмотренных пунктом 5 статьи 720 ГК РФ оснований, некого лица для осуществления строительного контроля (технического надзора) и проверки качества выполняемых работ, не влечет возникновение у заказчика права одностороннего возложения на подрядчика соответствующих расходов, а у подрядчика - обязанности по их компенсации (возмещению) заказчику.

В связи с чем, возможные расходы истца на привлечение лица, для осуществления технического надзора, не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 договора заказчик вправе определять лиц, которые будут осуществлять действия по контролю и надзору за ходом и качеством работ, предоставив данных перечень подрядчику.

Заказчик при исполнении договора не уведомлял подрядчика об осуществлении действий по контролю и надзору за ходом строительства и качеством выполняемых работ ИП ФИО6

Доказательств оказания ИП ФИО6 услуг по проведению экспертизы на спорном объекте материалы дела не содержат.

Представленные истцом платежные поручение №135 от 21.07.2022 и №204 от 07.11.2022, акт приема-сдачи от 01.10.2022, акт приема-сдачи от 09.11.2022 (не подписан истцом) не содержат ссылок на оказание услуг по техническому надзору на спорной объекте и на проведение каких-либо экспертных исследований.

Вопреки доводам истца, отчеты с осмотра квартиры от 01.10.2022 и 09.11.2022 составлены ООО «Авангард Оценочная компания», а не ИП ФИО6, в качестве специалистов указаны ФИО8 Д и ФИО9 качестве заказчика указана ФИО5 (а не ООО «ВК Служба»), при этом в представленных платежных поручениях №135 от 21.07.2022 и №204 от 07.11.2022, актах приема-сдачи от 01.10.2022 и от 09.11.2022 в качестве плательщика/заказчика указано ООО «ВК Служба», получателя/исполнителя -ИП ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения убытков истцом не подтвержден, наличие всех элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, судом не установлено, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» дополнительных затрат (убытков) в размере 731488 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу в размере 393933 руб. 80 коп. - отказать.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВК Служба» справку на возврат из федерального бюджета 3779 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №233 от 23.12.2022

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.