Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А60-47133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47133/2022
11 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Регионснаб» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2022 № 237.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГБОУ СО "Красноуральская школа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 24.05.2022 №РНП-066/06/104-1748/2022.

Определением суда от 02.09.2022 заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Регионснаб».

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом письменные возражения, письменный отзыв не представлены (ст. 131 АПК РФ). Устно пояснил, что возражает против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (вх. № 01-11015 от 19.05.2022г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РЕГНОНСНАБ» исполнителе по контракту № 6/2022 от 09.03.2022г. на поставку продуктов питания (молочная продукция 2) (извещение № 0362200031722000008).

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом вынесено решение от 24.05.2022 №РНП-066/06/104-1748/2022, исходя из которого:

1.Не включать сведения об ООО «Регионснаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

2.В действиях заказчика в лице Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» выявлено нарушение пп. «б» п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 360.

Не согласившись с вынесенным решением в части выявления нарушений пп. «б» п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 360 (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 15.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://2akupfci.g0v.nj) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона на покупку продуктов питания (молочная продукция 2) (извещение № 0362200031722000008).

Начальная (максимальная) цена контракт составила 368 102.16 рублей. Контракт №6/2022 от 09.032022г. на поставку продуктов питания (молочная продукция 2) был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта — 09.032022 г.

В соответствии п. 1.1 контракта № 6/2022 от 09.03.2022 Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Как указывает заявитель, 02.03.2022 поставщик направил в учреждение первую партию товара и в последующем отказался от исполнения контракта в связи с увеличением себестоимости продукции на рынке, отправив в адрес организации соответствующее уведомление (письмо вх. № 163 от 21.03.2022).

Со стороны заказчика поставщику была направлена претензия 22.03.2022. Поставщик письменно на претензию не ответил в оговоренные контрактом сроки. По истечении 30 календарных дней было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25 апреля 2022г. в 17:03 по местному времени (в материалы дела представлен кассовый чек и реестр на отправляемую корреспонденцию) Государственным бюджетным образовательным учреждением Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее ГБОУ СО «Красноуральская школа») (далее - Заказчик) посредством Почты России заказным письмом поставщику ООО «Регионснаб» по контракту № 6/2022 от 09.03.2022г. было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

26 апреля 2022 года 11:42 (МСК+2) ГБОУ СО «Красноуральская школа» было опубликовано решение в единой информационной системе об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Регионснаб» № 6/2022 от 09.03.2022г. №0362200031722000001.

Вынося оспариваемое решение от 24.05.2022 №РНП-066/06/104-1748/2022, УФАС сослался, в том числе, на выявленные нарушения в действиях заказчика в лице Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» пп. «б» п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 360.

Представитель заказчика пояснил, что не спорит с выводами антимонопольного органа относительно отсутствия оснований для включения сведений об ООО «Регионснаб» в реестр недобросовестных поставщиков, однако, полагает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган установил нарушение по формальным основаниям (несвоевременное размещение решения в единой информационной системе в сфере закупок) без установления иных обстоятельств, в т.ч. отсутствие умысла в допущенном нарушении.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 360 в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а)направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке,установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б)не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящегопункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок поправилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получениязаказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу,указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказнымписьмом).

Материалами дела подтверждено, что уведомление об одностороннем расторжении контракта направлено заявителем 25.04.2022 в 17:03, а указанное решение опубликовано в единой информационной системе заявителем 26.04.2022 в 11:42.

Размещение решения в ЕИС на следующий день не повлекло каких-либо негативных последствий для поставщика, в действиях которого антимонопольный орган не выявил недобросовестность, в связи с чем отказался включать в реестр РНП. Между тем при рассмотрении заявления заказчика антимонопольный орган, вменяя совершенное правонарушение, не дал оценку действиям самого заказчика, у которого не было умысла в нарушении требований закона. Формальный подход к данному вопросу является недопустимым. Вмененное же антимонопольным органом нарушение может повлечь негативные последствия для самого заказчика в виде привлечения к ответственности должностного лица за допущенное нарушение, при этом не дана оценка тому, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, и в этот же день направил его последнему. В данном случае судом учтено, что решение было направлено заказчиком в адрес поставщика в день его принятия в 17-03, и размещено на следующий день в 11-42, что может свидетельствовать о добросовестном поведении заказчика, принявшего все меры для расторжения контракта.

Суд принял во внимание доводы заявителя о нарушении его прав в виде возможных негативных последствий для него при том, что отказ от контракта обусловлен в первую очередь действиями поставщика, для которого никаких негативных последствий данное обстоятельство не повлекло и с чем заказчик не спорит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что правомерность выявленного нарушения в действиях заказчика в лице Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» пп. «б» п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 360 не подтверждена, в связи с чем, заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 24.05.2022 №РНП-066/06/104-1748/2022 следует удовлетворить.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.05.2022 №РНП-066/06/104-1748/2022 в части выводов о выявлении нарушения в действиях заказчика в лице Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» пп. «б» п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 360.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Гонгало