Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А43-8597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8597/2019

г. Нижний Новгород 12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-216),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заявителя - ФИО1, доверенность от 19.11.2019, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, ФИО3, доверенность от 28.02.2020, ФИО4, удостоверение, и третьего лиц – ФИО5, доверенность от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балахна Нижегородской области, о признании недействительными предписания департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 08.02.2019 №010-п/5-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Биотехсервис",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Волга» (далее – заявитель, АО «Волга», Общество) с заявлением о признании недействительными предписания департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 08.02.2019 №010-п/5-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Общество в ходе судебного заседания поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Заявитель настаивает на том, что административным органом не доказан факт нарушения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности и представление, вынесенные в рамках той же проверки, что и предписание, были отменены судебным актом суда общей юрисдикции (решение от 27.06.2019 Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу №12-127/2019) и решением Арбитражного суда Нижегородской области (решение от 24.01.2020 по делу №А43-16265/2019).

Административный орган полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, позиция подробно изложена в письменном отзыве и поддержана представителями в ходе судебных заседаний.

В ходе судебного разбирательства административный орган уточнил свое наименование, указав на то, что 11.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в форме присоединения к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Третье лицо поддержало позицию Общества, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа от 09.01.2019 №0002 за подписью ВрИО начальника Департамента ФИО6 была проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении Общества в период с 15.01.2019 по 08.02.2019.

08.02.2019 по результатам проверки должностными лицами Департамента составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №010-П.

В названном акте проверки от 08.02.2019 на страницах 13-15 отражены нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от 21.02.2019 №06-086/2019 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В названном постановлении в вину АО "Волга" вменено следующее.

Согласно материалам административного дела АО "Волга" эксплуатирует четыре объекта размещения отходов (четыре секции шламонакопителя).

1 Секция: Согласно приказу ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Нижегородской области от 05.08.2002 №24-Э срок действия положительного заключения ГЭЭ проекта "Рекультивация шламонакопителя (секция 1)" установлен на 3 года, таким образом срок действия ГЭЭ истек 05.08.2005. Проект по состоянию на 2018г. не реализован.

2 Секция: Согласно приказу ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России но Нижегородской области от 19.12.2003 №111-Э срок действия положительного заключения ГЭЭ проекта "Рекультивация шламонакопителя, секция 2" установлен на 3 года, таким образом, срок действия ГЭЭ истек 19.12.2006. Приказом МГУ Технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ПФО от 20.12.2006 №2314-Э срок действия положительного заключения ГЭЭ на проект "Рекультивация шламонакопителя, секция 2" на ОАО "Волга" установлен на 2 года. Таким образом, срок действия ГЭЭ истек 20.12.2008. Проект по состоянию на 2018 г. не реализован.

3 Секция: Согласно письму центрального аппарата Росприроднадзора от 30.01.2015 №АА-08-01-31/0236 Департаменту Росприроднадзора по ПФО дано поручение на проведение ГЭЭ проекта «Рекультивация третьей секции шламонакопителя бумкомбината АО "Волга". Трижды заявителю направлялись письма о некомплектности представленных на ГЭЭ документов. Последнее письмо датировано 24.09.2015. Указанные Департаментом замечания в установленные законом сроки не были доработаны. Все материалы ГЭЭ были возвращены заявителю. Таким образом, по состоянию на 2018г. на рекультивацию объекта размещения отходов (3 секция) отсутствует положительное заключение ГЭЭ, работы по рекультивации не проводятся.

4 Секция: При обследовании территории было обнаружено, что 4 секция шламонакопителя повреждена, в связи с чем, размещаемые отходы вытекают на почву. Данное нарушение приводит к ее загрязнению и деградации. В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденному приказом Минприроды РФ №238 от 08.07.2010, в зависимости от глубины и площади загрязнения будет рассчитан вред, подлежащий возмещению в порядке главы 14 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании приведенных данных должностное лицо пришло к выводу, что АО "Волга" нарушены пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации; пункты 7.2, 8 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 №174-Ф5, статья 77, часть 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 №7-ФЗ; часть 4 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ и о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ и вынесло постановление от 21.02.2019 №06-086/2019.

Кроме того, на основании ст.29.13 КоАП РФ государственным инспектором Департамента ФИО4 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019 №06-086/2019.

Так же в рамках этой проверки Обществу было выдано предписание от 08.02.2019 №010-п/5-о, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 04.02.2020 провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северо-западном направлении от г.Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 №010-п).

Не согласившись с предписанием Департамента от 08.02.2019 №010-п/5-о, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, необходимо одновременное наличие двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 Положения о Департаменте Росприроднадзора по ПФО, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №550 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Приволжского федерального округа, а также является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Нижегородской области.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент), который разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Согласно п.9 Административного регламента должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или ее территориального органа о назначении проверки посещать объекты хозяйственной деятельности (в том числе объекты оборонного значения), проводить обследования используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, экспертизы, расследования и другие мероприятия по надзору;

3) выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административным регламентом предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется, в том числе, в соответствии Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 6).

Пунктом 14 Административного регламента предусмотрено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются:

1) составление акта проверки;

2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства;

3) составление протокола об административном правонарушении;

4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно части 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления;

В соответствии с ч.8 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно положений ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч.2). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела Общество оспаривает законность предписания административного органа от 08.02.2019 №010-п/5-о, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 04.02.2020 провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северо-западном направлении от г.Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 №010-п).

Между тем, в рамках дела №12127/2019 Балахнинского городского суда Нижегородской области был рассмотрен вопрос законности постановления Департамента от 21.02.2019 №06-086/2019, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу №12127/2019 вступившим в законную силу, постановление от 21.02.2019 №06-086/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены названного постановления явилось то, что должностное лицо не конкретизировало, в чем именно выражается вина юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не указано, какая именно обязанность по рекультивации земель не исполнена с учетом того, что две секции шламонакопителя рекультивированы, рекультивация каких-именно земель должна быть произведена - в секциях шламонакопителя либо земель, пострадавших от утечки воды, с учетом того, что данный шламонакопитель до настоящего времени находится в аренде у АО "Волга" и используется им.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области №А43-16265/2019 был рассмотрен вопрос законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019 №06-086/2019, которое было выдано Обществу на основании постановления Департамента от 21.02.2019 №06-086/2019.

С учетом тех обстоятельств, которые были установлены в решении Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу №12127/2019 решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отменил представление Департамента от 21.02.2019 №06-086/2019 указав, что оспариваемое представление вынесено в отсутствие доказанного факта совершения АО "Волга" административного правонарушения, поскольку основано на постановлении, отмененном судом.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что представление от 21.02.2019 №06-086/2019 является необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Кроме того, судом установлено, что после отмене судом общей юрисдикции постановления от 21.02.2019 №06-086/2019 и возврата на новое рассмотрение материалов административного дела Департаментом было вынесено новое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с постановлением от 23.12.2019 №06-086/2019 АО "Волга" было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании Департамента речь идет о том, что Обществу надлежит провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северо-западном направлении от г.Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 №010-п).

Постановлением от 23.12.2019 №06-086/2019, вынесенным в рамках того же административного дела Обществу вменяется уже иное правонарушение - не проведение государственной экологической экспертизы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом выявлены противоречия в части указания координат земель, которые, согласно оспариваемого предписания от 08.02.2019, подлежат рекультивации.

Так в тексте предписания административного органа от 08.02.2019 №010-п/5-о указано:

провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северо-западном направлении от г.Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 №010-п).

В акте проверки от 08.02.2019 №010-П, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и на основании которого административный орган в последствии выносил постановления о привлечении Общества к административной ответственности (от 21.02.2019 №06-086/2019 и от 23.12.2019 №06-086/2019) административный орган указывает:

- «Золошламонакопители расположены в северо-западном направлении от г.Балахна в 600 м от деревни Истомино» - т.1 л.д.138 или стр.12 акта проверки,

- «Площадка расположена в Балахнинском районе Нижегородской области, на выработанных карьерах Чернораменского торфообъединения, юго-западнее д.Истомино» - т.1 л.д.138 или стр.12 акта проверки,

- «Шламонакопитель осадков сточных вод расположен на отработанных участках Чернораменского торфопредприятия 1,2 км северо-западнее д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области и предназначен для складирования осадков сточных вод с очистных сооружений Общества» - т.1 л.д.139 или стр.13 акта проверки.

Указанные противоречия не могут быть устранены в рамках судебного дела при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого предписания Департамента.

В силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить предписание на предмет соответствия его закону. При этом суд не может подменять административный орган при установлении нарушения, субъекта нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом предписании позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность требований предписания.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В рассматриваемой ситуации административным органом не доказан факт выявленного и зафиксированного в предписании от 08.02.2019 №010-п/5-о нарушения.

В силу вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя и признает недействительными оспариваемые предписания административного органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить требования, заявленные акционерным обществом "Волга" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Балахна Нижегородской области.

Признать недействительным предписание департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 08.02.2019 №010-п/5-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балахна Нижегородской области, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов