Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-4710/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4710/22
27 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дело» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 13 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дело»,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 137 200 руб. за период с ноября 2021 года по май 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дело» (далее – ООО «Фирма «Дело»).

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года удовлетворено ходатайство о вступлении ООО «Фирма «Дело» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании недействительными договора аренды от 22.11.2018 и договора цессии от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ИП ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 137 200 руб.; в удовлетворении требований ИП ФИО3 и ООО «Фирма «Дело» отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.; с ООО «Фирма «Дело» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек в рамках исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года заявление удовлетворено, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках исполнительного производства, в размере 15 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления истца, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истцом не представлены доказательства несения им на стадии исполнения решения суда судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы, не связанные с участием представителя в судебных заседаниях на стадии исполнения решения суда, возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что заявление истца разрешено апелляционным судом в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, при этом апелляционный суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к взысканию расходы не относятся к судебным, подлежащим взысканию в соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с участием представителя заявителя истца в судебных заседаниях на стадии исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А41-4710/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова