Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А35-11314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11314/2017
22 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 14.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту строительства и развития дорожной сети города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 10 636 238 руб. 40 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска о взыскании суммы задолженности в размере 10 636 238 руб. 40 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона №0144300004014000453 от 14.03.2014 комиссия в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняла решение о признании соответствующей требованиям, установленным документацией, вторую часть заявки №3 ООО «РемСтройМонтаж». Согласно пункту 6 указанного протокола контракт с участником аукциона, заявка которого признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, заключается в общем порядке, установленном законом.

28.03.2014 между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска, именуемого заказчиком, и ООО «РемСтройМонтаж», именуемого генеральным подрядчиком, был заключен муниципальный контракт №0144300004014000453, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является строительство объекта: «Жилой 3-х этажный многоквартирный дом по ул. Октябрьская в г. Курске».

Из пункта 2.1. и 2.3 муниципального контракта следует, что цена настоящего контракта составляет 84 097 320 руб. 40 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные работы после предоставления заказчику: акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счета и счета-фактуры.

02.11.2015 истцом была подготовлена и направлена ответчику справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 02.11.2015, в соответствии с которой стоимость работ на объекте: «Жилой 3-х этажный многоквартирный дом по ул. Октябрьская в г. Курске» составила 10 636 238 руб. 40 коп. В обоснование видов выполненных работ истцом также представлены акты о приемке выполненных работ №53-62 от 02.11.2015.

Вместе с тем, ответчиком указанные выше работы оплачены не были, поскольку данные работы, как указывает ответчик, являлись дополнительными и заказчиком не согласовывались, не принимались.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы в данном случае выполнялись на основании муниципального контракта, условиями которого предусмотрено выполнение работ согласно проектно-сметной документации.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно необходимости, объема и стоимости выполненных работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» ФИО6

Как следует из заключения эксперта №115/10-18, в случае невыполнения строительно-монтажных работ, отраженных в актах №53-62, данный объект являлся бы объектом незавершенного строительства. Кроме того, данные работы являются неотъемлемой частью проектной документации, их невыполнение привело бы к чрезвычайным последствиям.

При ответе на вопрос №2 эксперт указывает, что работы, выполненные ООО «РемСтройМонтаж» и отраженные в актах №53-62, являются неотъемлемой частью локально-сметного расчета и проектной документации, изначально не вошедшие в общую стоимость локально сметного расчета. Таким образом, работы в актах №53-62 соответствуют условиям муниципального контракта от 28.03.2014. Эксперт констатирует, что работы были выполнены качественно.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные в актах №53-62, являлись необходимыми для достижения целей муниципального контракта. Факт их выполнения подтверждается материалами по делу и не оспаривается ответчиком, также ответчиком не оспаривается использование результата этих работ и наличие у них потребительской стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 01.04.2015 N 304-ЭС15-2432, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2614.

При этом суд отмечает, что в действиях истца отсутствует намерение обойти закон, а также не содержатся признаки недобросовестности или иное злоупотребление. Работы истца представляли собой строительство жилого дома, без выполнения спорных работ надлежащее исполнение обязательств подрядчиком было невозможно.

Противопоставление несоблюдения требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросам муниципальных нужд при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, но при наличии доказательств необходимости их проведения до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Как следует из заключения эксперта, стоимость работ с учетом используемых материалов по актам №53-62 составляет 10 636 238 руб. 40 коп. с учетом НДС. Согласно ответу эксперта на вопрос №4 объемы, отраженные в актах №53-62, не предусмотрены сметным расчетом к контракту, однако предусмотрены условиями контракта.

Сумма по актам №53-62 в размере 10 636 238 руб. 40 коп. является частью муниципального контракта, которая не вошла изначально в общую стоимость локального сметного расчета проектной документации. Общая стоимость подлежащих выполнению работ по муниципальному контракту составляет 102 770 107 руб. 34 коп. (ответ эксперта на вопрос №5).

В ходе разбирательства ответчиком было заявлено о вызове в судебное заседание эксперта для пояснений относительно содержания экспертного заключения. Данное ходатайство было судом удовлетворено, эксперт вызван, ему были заданы вопросы, в том числе поставленные ответчиком в ходатайстве от 20.11.2018.

Как следует из ходатайства ответчика от 21.01.2019, каких-либо противоречий в заключении эксперта ответчик не усматривает.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств и обоснования того, что спорные виды работ выполнены подрядчиком по собственной инициативе, равно как и того, что без их выполнения результат, на достижение которого направлено заключение контракта, был бы достигнут, не представлено.

Факт выполнения истцом вышеназванных работ ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается стоимость работ, предъявленная ко взысканию (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что спорная задолженность по муниципальному контракту от 28.03.2014 в размере 10 636 238 руб. 40 коп. ответчиком не оплачена, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной строительно-технической экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» денежные средства в размере 10 636 238 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 181 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 167 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 873 от 24.11.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.