Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-103912/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103912/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялась по причинам не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представители ФИО1, на основании доверенности от 04.02.2025, ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19497/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-103912/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, лизингополучатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ответчик, Общество, лизингодатель) о признании недействительными уведомления об одностороннем изменении условий договорам лизинга от 09.08.2022 N 98/22-АСТ, от 06.04.2023 N 90/23-АСТ.

Решением от 04.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что ответчик не понес затрат на обслуживание договора лизинга, увеличение платежей по договору лизинга является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между Обществом и ФИО3 заключен договор лизинга N 98/22-АСТ, в редакции уведомления об одностороннем изменении графика лизинговых платежей от 29.03.2023 и уведомления об одностороннем изменении графика лизинговых платежей от 02.09.2024 N 98/22-АСТ-ГЛП, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества.

По условиям договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести у ООО "АвтоКуб" Тягач седельный FOTON AUMAN EST A 1846 AMT, 2022 года изготовления (Имущество) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга Общество заключило с ООО "АвтоКуб" договор поставки от 09.08.2022 N 98/22-АСТ-К и оплатило имущество в сумме 7 220 000 рублей.

21.03.2023 ООО "АвтоКуб" в присутствии Общества передало имущество ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество передано ФИО3, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 21.03.2023.

06.04.2023 между Обществом и ФИО3 заключен договор лизинга N 90/23-АСТ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2023, дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2023, уведомления об одностороннем изменении графика лизинговых платежей от 06.06.2023 (приложение 12) и уведомления об одностороннем изменении графика лизинговых платежей от 02.09.2024 N 90/23-АСТ-ГЛП, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества.

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у ООО "АвтоКуб" Тягач седельный FOTON AUMAN BJ4189SLFKA, 2022 года изготовления (имущество) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга Общество заключило с ООО "АвтоКуб" договор поставки от 06.04.2023 90/23-АСТ-К, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2023 (приложение 15), дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2023 и оплатило имущество в сумме 9 200 000 рублей.

ООО "АвтоКуб" 30.05.2023 в присутствии Общества передало имущество ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество передано ФИО3, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 30.05.2023.

Таким образом, Общество исполнило свои обязательства по договорам лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей, являющихся приложением 1/1 к договору лизинга N 98/22-АСТ, общая сумма лизинговых платежей подлежащих уплате лизингополучателем составляет 9 977 310,80 рублей.

Согласно графику лизинговых платежей, являющихся приложением 1/2 к договору лизинга N 90/23-АСТ, общая сумма лизинговых платежей подлежащих уплате лизингополучателем составляет 13 551 720,78 рублей.

02.09.2024 в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ Общество направило ФИО3 уведомления N 98/22-АСТ-ГЛП и N 90/23-АСТ-ГЛП об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга, влекущее изменение общей суммы лизинговых платежей до 11 623 487,13 руб. и 15 145 494,33 руб. соответственно.

Как указал истец, 02.09.2024г. ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке без объяснения причин изменило условия договора лизинга согласно уведомлению, что вызвало значительное увеличение общей суммы лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

Полагая изменения указанные в уведомлениях об одностороннем изменении условий договорам лизинга от 09.08.2022 N 98/22-АСТ, от 06.04.2023 N 90/23-АСТ незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1.2.2 договоров лизинга лизингополучатель обязуется возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 (далее - График).

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и п. 6.2 Правил N 5 и Правил N 6 лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (графиком лизинговых платежей).

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 20.1 Правил N 5, п. 19.1 Правил N 6 допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая размер и (или) срок и уплаты лизинговых платежей (графика лизинговых платежей), а также срока лизинга в следующих случаях, в частности:

- изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, а равно стоимости кредитных ресурсов в РФ согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, а равно

- изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение имущества или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения имущества) (п. 20.1.1 Правил N 5, п. 19.1.1 Правил N 6).

В момент заключения договора лизинга N 98/22-АСТ ключевая ставка Банка России, определяющая цену кредитных ресурсов на финансовом рынке, составляла 7,5% годовых.

В момент заключения договора лизинга N 90/23-АСТ ключевая ставка Банка России, определяющая цену кредитных ресурсов на финансовом рынке, составляла 8% годовых.

Вместе с тем ключевая ставка Банка России была повышена: 24.07.2023 до 8,5% годовых; 15.08.2023 до 12% годовых; 30.10.2023 до 15% годовых; 18.12.2023 до 16% годовых; 29.07.2024 до 18% годовых; 16.09.2024 до 19% и с 28.10.2024 уже составила 21%, то есть увеличилась в 2,5 раза.

Действуя добросовестно, разумно и в соответствии с предоставленным лизингодателю правом, Общество вправе изменить условия денежного обязательства лизингополучателя по уплате платы за предоставленное финансирование соразмерно увеличению ключей ставки Банка России, то есть как минимум в размере изменения ключевой ставки в 2,4 раза (18% ? 7,5%) и в 2,25 раз (18% ? 8%) соответственно.

Таким образом, процентное изменение платы за финансирование относительно графика 1/1 по договору 98/22-АСТ рассчитывается делением двух показателей:

4 403 487,13 рублей - размер платы в измененном графике лизинговых платежей (рассчитывается по формуле 11 623 487,13 (общий размер лизинговых платежей по измененному графику) - 7 220 000,00 (закупочная стоимость предмета лизинга)) 2 757 310,80 рублей - размер платы в первоначальном графике лизинговых платежей (рассчитывается по формуле (9 977 310,80 (общий размер лизинговых платежей) - 7 220 000,00 (закупочная стоимость предмета лизинга))

Таким образом, изменение платы, заложенной в первоначальный график, составило 1,6 раза из расчета (4 403 487,13: 2 757 310,80), что значительно меньше допустимого значения в 2,4 раза.

Процентное изменение платы за финансирование относительно графика 1/2 по договору 90/23-АСТ рассчитывается делением двух показателей:

5 945 494,33 рублей - размер платы в измененном графике лизинговых платежей (рассчитывается по формуле 15 145 494,33 (общий размер лизинговых платежей по измененному графику) - 9 200 000,00 (закупочная стоимость предмета лизинга)) 4 351 720,78 рублей - размер платы в первоначальном графике лизинговых платежей (рассчитывается по формуле (13 551 720,78 (общий размер лизинговых платежей) - 9 200 000,00 (закупочная стоимость предмета лизинга))

Таким образом, изменение платы, заложенной в первоначальный график, составило 1,37 раза из расчета (5 945 494,33: 4 351 720,78), что значительно меньше допустимого значения в 2,25 раза.

Истец полагает, что уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 02.09.2024 N 98/22-АСТ-ГЛП и N 90/23-АСТ-ГЛП являются односторонними сделками Лизингодателя, которые в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ являются оспоримыми сделками и должны быть признаны недействительными, поскольку повлекли неблагоприятные последствия для лизингополучателя.

Истец полагает, что изменение условий договора экономически и документально не обосновано, а Общество действовало недобросовестно (п. 1 ст. 10 ГК РФ), с намерением причинить вред лизингополучателю.

В данном случае, суд первой инстанции правильно признал, что основания для признания лизингополучателя слабой стороной отсутствуют. Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (Определение СКЭС от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 по делу N А43-11822/2021).

Действительно, ряд условий договора лизинга стороны определили в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору лизинга N 98/22-АСТ и в приложении N 4 к договору лизинга N 90/23-АСТ (п. 1.3 Договора лизинга).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно обратил внимание на условия основного индивидуально согласованного договора.

В соответствии с п. 5.1 договора лизинга N 98/22-АСТ и п. 4.1 договора лизинга N 90/23-АСТ до заключения настоящего договора Лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе путем их размещения на сайте Лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице, расположенной по адресу: URL: https://www.baltlease.ru/pravila-5.pdf. и URL: https://www.baltlease.ru/pravila-6.pdf. соответственно.

В целях реализации принципа свободы договора и обеспечения прав Лизингополучателя на внесение изменений в общие Правила лизинга, индивидуально согласованный договор содержит раздел 3 "Особые условия" с текстом следующего содержания: "Общие условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям сторон по настоящему договору с учетом следующих особых условий".

Согласно п. 5.1.1 договора лизинга N 98/22-АСТ и п. 4.1.1 договора лизинга N 90/23-АСТ ввиду наличия у обеих Сторон возможности участвовать в определении условий настоящего договора, в том числе путем согласования Особых условий (раздел 3), условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон, возникающим из настоящего Договора, за исключениями, согласованными Сторонами в разделе договора лизинга "Особые условия".

В соответствии с п. 5.1.2. договора лизинга N 98/22-АСТ и п. 5.1.2 договора лизинга N 90/23-АСТ, если Особые условия, дополнительно согласованные в разделе 3, вступают в противоречие с условиями, изложенными в других разделах договора и (или) в Правилах, Стороны будут руководствоваться Особыми условиями, согласованными в разделе 3 Договоров.

Раздел договоров лизинга Особые условия не содержит никаких оговорок в части применения Правил лизинга к отношениям сторон.

Истец не привел доказательства того, что при заключении договора лизинга заявлял о желании внести изменения в договор путем включения в раздел 3 договора лизинга каких-либо особых условий, выражал свою волю на заключение договора лизинга на иных условиях.

Таким образом, Лизингополучатель имел действительные переговорные возможности в определении условий, отличных от условий, согласованных в Правилах лизинга, а подписанием договора выразил свою действительную волю и интерес в отношении заключения договоров лизинга на согласованных условиях.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между Обществом и ФИО3 договоры лизинга действительно содержали отсылку к стандартной форме Правил лизинга движимого имущества, однако данные условия могли быть приняты Лизингополучателем не только путем присоединения к предложенному договору целиком, но и с учетом особых условий, что прямо следует из текста договоров.

Кроме того, Лизингополучатель на протяжении нескольких лет заключал договоры лизинга с Обществом и безусловно осознавал существо предоставляемой услуги, знал положения Правил лизинга и ни разу за период, равный практически 7 годам, не заявлял никаких возражений о том, что предложенные Правила не соответствуют обычным условия для лизинговой деятельности.

Также суд первой инстанции учел, что Лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности (п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П).

Согласно определению СКЭС ВС РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5) имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику.

Аналогичное экономическое обоснование лизинга нашло свое отражение и в п. 1 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021).

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, заключая договор лизинга и предоставляя Лизингополучателю финансирование (заем), Лизингодатель осуществляет отвлечение денежных средств из своей имущественной сферы либо получает финансирование сделки от кредитной организации, что по экономическому смыслу аналогично.

Лизингополучатель в свою очередь рассчитывает оплатить все лизинговые платежи и получить имущество в собственность.

Отвлечение денежных средств из имущественной сферы Лизингодателя и предоставление их Лизингополучателю путем оплаты имущества имеет свою стоимость, выражающуюся в размере платы за финансирование, которую Лизингополучатель должен уплатить Лизингодателю (лизинговый процент - доход Лизингодателя).

Кредитор в момент заключения договора ориентируется на стоимость отвлечения денежных средств в конкретный момент времени, прогнозируя риски и расходы.

Однако ни одна из сторон договора не может гарантировать и предвидеть отсутствие резкого удорожания денежных средств и существенного изменения экономических обстоятельств, из которых исходили стороны на стадии заключения договора.

Согласование специальных норм, распределяющих такие риски, а также специального положения о праве Лизингодателя изменять условия в зависимости от конъюктуры рынка, призваны предусмотреть возможные негативные сценарии изменения экономических обстоятельств на стадии исполнения сделки.

Лизингополучателю известно существо предоставляемой ему Лизингодателем услуги.

Лизингополучатель при заключении договора понимает, что в случае резкого изменения индикативных ставок у всех участников рынка увеличится стоимость предоставления денежных средств.

Таким образом, согласованное сторонами в п. 20.1.1 Правил N 5 и п. 19.1.1 Правил N 6 условие о возможности изменения денежного обязательства Лизингополучателя в случае изменения ставок ЦБ РФ, MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR соответствует существу такого вида экономической деятельности как лизинг и не нарушает интересы Лизингополучателя и, следовательно, не может быть признано несправедливым.

Факты, являющиеся основанием, достаточным для одностороннего изменение денежного обязательства Лизингополучателя, прямо изложены в п. 20.1 Правил N 5 и в п. 19.1 Правил N 6, и имеют исчерпывающий перечень, принятый Лизингополучателем без возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО3 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом своим правом.

Таким образом, заявленные Истцом к оспариванию уведомления об одностороннем изменении условий договорам лизинга от 09.08.2022 N 98/22-АСТ, от 06.04.2023 N 90/23-АСТ сами по себе недействительными признаны быть не могут, поскольку соответствуют существу предоставляемой услуги и не нарушают баланс интересов сторон договора.

Механизм защиты Лизингополучателя от необоснованной реализации Лизингодателем предоставленного ему права на одностороннее изменение условий денежного обязательства реализуется посредством оспаривания односторонней сделки с возложением на Лизингополучателя бремени доказывания нарушения базовых условий реализации такого права (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО3 в настоящем деле таких доказательств не представил, в то время как Общество, напротив, доказало, что при реализации предоставленного права на одностороннее изменение условий денежного обязательства действовало добросовестно и разумно, соответственно существу правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2025 по делу №  А56-103912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева