Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-70203/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70203/2022
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Усадьба Марьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320784700245144, ИНН <***>)

о взыскании 110 125,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от23.11.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Марьино" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 110 125, 00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 07.12.2022 было установлено, что представитель истца явился в судебное заседание без подтверждения полномочий. Однако, судом было принято переданное им ходатайство об уточнении суммы иска, так как оно было подписано генеральным директором ООО «Усадьба Марьино».

В соответствии с представленным ходатайством, истец просит взыскать 110 125,00 руб. неосновательного обогащения и 8 536,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 06.12.2022.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Для оценки доводов сторон рассмотрение дела судом отложено.

В судебном заседании 24.01.2023 истец уточнил исковые требования до 73 416,00 руб. неосновательного обогащения и 5 691,00 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2021 по 06.12.2022.

Уточнения на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыв основаниям.

Судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 08.02.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

13.09.2021 между ИП ФИО1 (далее - Ответчик) и ООО «Усадьба Марьино» (далее - Истец), был заключен договор № 171/09, в силу которого Ответчик (исполнитель по договору), принял обязательства изготовить, доставить и осуществить монтаж на объекте по адресу: <...> стеклянные двери в количестве 3 шт.

Количество и размер стеклянных дверей установлены пунктом 2.1. договора.

Фактом, подтверждающим выполнение работ, стороны определили считать подписание акта сдачи-приемки работ (пункт 2.6. договора).

Пунктом 4.1. договора установлен порядок оплаты, который предусматривал предварительную оплату Истцом аванса в размере 110 125 руб. для закупки Ответчиком комплектующих и производства изделий (пункт 4.1. договора).

Во исполнение пункта 4.1. договора, Истец платежным поручением № 699 от 14.09.2021 перечислил в пользу Ответчика сумму аванса - 110 125 руб.

Ответчик изготовил и доставил на объект Истца стеклянные двери в количестве 3 шт.

При осуществлении контроля за производством работ, Истцом было установлено, что размеры (длина и ширина), а также цвет (вместо двухсторонней полировки -матовый) всех трех изготовленных Ответчиком стеклянных дверей не соответствуют указанным в пункте 2.1. договора № 171/09 от 13.09.2021.

23.09.2021 Истцом была направлена Ответчику телеграмма, с просьбой прибыть на объект производства работ для проведения совместной проверки стеклянных изделий.

Ответчик ответной телеграммой ответил отказом на предложение Истца т.к., по его мнению, такая совместная проверка является «преждевременной» по причине отсутствия в договоре условия о промежуточном акте приемки.

05.10.2021 Истцом был составлен односторонний акт проверки фактического качества продукции, согласно которому изготовленные Ответчиком стеклянные двери, а также дверные коробки, не соответствуют положениям договора № 171/09 от 13.09.2021 по длине, ширине, цвету, о чем Истец проинформировал Ответчика письмом от 12.10.2021, направленным по электронной почте.

29.10.2021 письмом исх. № 58/2021 Истец уведомил Ответчика о следующем:

- о проведенной в одностороннем порядке проверке фактического качества и комплектности стеклянных дверей и дверных коробок, изготовленных Ответчиком;

- о несоответствии изготовленных стеклянных изделий и дверных коробок условиям договора;

- о невозможности дальнейшего использования изготовленных Ответчиком стеклянных дверей и дверных коробок, в связи с чем предложил Ответчику осуществить в пятидневный срок замену всех некачественных изделий на новые, соответствующие условиям договора.

Ответчик оставил без ответа и удовлетворения письмо Истца № 58/2021.

15.11.2021 письмом исх. № 66/2021 Истец информировал Ответчика, что из-за невыполнения Ответчиком обязательств по договору № 171 /09 от 13.09.2021, оставления без ответа предыдущего уведомления № 58/2021, считает действие указанного договора прекращенным, и потребовал возврата суммы выплаченного Ответчику аванса.

Ответчик также оставил без ответа и удовлетворения письмо Истца № 66/2021.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнения) 73 416,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 691,00 руб. за период с 15.11.2021 по 06.12.2022.

Ответчик против иска возражал.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статьями 1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, Ответчик не выполнил принятые по договору № 171/09 от 13.09.2021с Истцом обязательства: не изготовил и не осуществил монтаж стеклянных изделий на объекте Заказчика, соответствующих по качеству требованиям договора, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и Ответчик обязан возвратить их Истцу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320784700245144, ИНН <***>) в пользу ООО «Усадьба Марьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 416,00 руб. неосновательного обогащения, 5 691,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 164,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Усадьба Марьино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 107,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.