Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-70203/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70203/2022
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021),

индивидуального предпринимателя ФИО3 лично (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9431/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-70203/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 73 416 руб. неосновательного обогащения и 5 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.11.2021 по 06.12.2022 (с учетом уточнения требований, л.д.99).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт поставки ответчиком некачественных дверей. Представленные истцом в обоснование указанного обстоятельства доказательства неправомерно приняты судом первой инстанции по внимание, поскольку подлежат критической оценке и являются неотносимыми. Так, телеграмма истца с приглашением на осмотр товара направлена по ненадлежащему адресу ответчика; акт проверки фактического качества изделий от 05.10.2021, составленный по результатам такого осмотра, подписан истцом в одностороннем порядке, и противоречит фотоматериалам, представленным ответчиком; уведомление № 58/2021 от 29.10.2021, в котором истцом предложено ответчику заменить двери, в адрес ответчика не направлено. Указывает, что ответчик продолжал выполнение работ до февраля 2022, по результатам чего произвел монтаж двух дверей, что также подтверждено фотоматериалами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Усадьба Марьино» (заказчик) оформлен договор № 171/09 от 13.09.2021, по условиям которого ответчик принял обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий из стекла в комплектности и характеристикам, указанных в утвержденных заказчиком в соответствии с пунктом 2.1. договора, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора общий объем по договору – дверь стекло 800Х2090 (проем); 3 шт., размеры: 700х2065, 695х2065, 805х2070 мм; стекло каленое 8 мм, декорирование; доставка, установка.

Срок выполнения работ – 21 рабочий день с момента согласования образцов и выбора фурнитуры заказчиком.

Дата установки предварительно согласовывается между сторонами с учетом удобного времени для обеих сторон, но не позднее 5 дней с момента изготовления изделия (пункт 23. Договора).

Согласно пункту 2.4. договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы сразу после их выполнения и предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.4. договора, в присутствии исполнителя (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 1 к договору.

Цена договора согласно пункту 3.1. договора составляет 110 1258 руб., которая согласно пункту 4.1. договора подлежала оплате истцом в порядке предварительной оплаты.

Истец платежным поручением № 699 от 14.09.2021 перечислил ответчику аванс в полном объеме в сумме 110 125 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена поставка изделий ненадлежащего качества истец письмом исх. № 66/2021 15.11.2021 уведомил ответчика о прекращении договора № 171 /09 от 13.09.2021 и потребовал возврата внесенной предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что поставленные ответчиком изделия (стеклянные двери) не соответствовали по размеру и качеству условиям договора, в силу чего истцом реализован отказ от приемки товара и двери приняты на ответственное хранение, а монтаж дверей ответчиком не произведен (одна из трех дверей впоследствии истцом была смонтирована самостоятельно, что следует из пояснений истца в уточнении иска, л.д. 99), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Из выше изложенных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий обязанность ответчика по изготовлению, доставке и монтажу стеклянных дверных конструкций.

Истцом не оспаривается, что ответчиком произведена поставка товара в количестве 3 шт., однако на стадии приемки товара и до выполнения ответчиком работ по его монтажу между сторонами возникли разногласия по соответствию товара условиям договора.

С учетом того, что договор № 171/09 от 13.09.2021 является смешанным и разногласия сторон возникли до выполнения ответчиком работ по монтажу изделий, апелляционный суд считает возможным применить нормы о договоре поставки.

Из материалов дела следует, что актом проверки фактического качества изделий от 05.10.2021 (л.д. 15) установлено, что поставлены двери имеются размеры по длине и ширине: 785х2045, 915х2035, 875х2040 мм, тогда как условиями пункта 2.1. договора предусмотрены размеры 700х2065, 695х2065, 805х2070 мм.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт принятия двух дверей стоимостью 36 708 руб. на ответственное хранение подтверждается актом № 1 от 06.10.2021 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (апелляционным судом из пояснений истца установлено, что указание в акте количества дверей – 1 шт. является технической ошибкой, что объективно подтверждается указанием в том же акте стоимости принятых на ответственное хранение дверей – 36 708 руб., что соответствует стоимости двух дверей, рассчитанных, исходя из общей стоимости изделий по договору в размере 110 125 руб.).

Факт уведомления истцом ответчика об обнаруженных недостатках следует из телеграммы с приглашением на проведение осмотра (л.д. 12), ответом ответчика на телеграмму (л.д. 13), уведомлением № 66/2021 от 15.11.2021 об отказе от договора № 171/09 от 13.09.2021 (л.д. 18), направленным в адрес ответчика почтовой связью (л.д. 17), перепиской сторон (л.д. 86 и далее, л.д. 106 и далее).

Доказательств замены поставленных дверей ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления № 58/2021 от 29.10.2021 о необходимости замены дверей (л.д. 16), апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения с учетом изложенной выше совокупности доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика в разумный срок об обнаруженных недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как ранее установлено судом, ответчиком произведена поставка дверей по размерам, больше согласованных договором, что с учетом материала изготовления товара (стекло) позволяет суду оценить недостатки как существенные; доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответчиком в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки некачественных дверей ввиду того, что данное обстоятельство подтверждено односторонним актом проверки фактического качества изделий от 05.10.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик был приглашен истцом на проведение осмотра телеграммой от 23.09.2021 (л.д. 12).

Ссылки ответчика на то, что телеграмма направлена по ненадлежащему адресу ответчика, отклоняются с учетом ответа ответчика на телеграмму (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства по монтажу дверей, отклоняются, поскольку доказательств сдачи результата работ по акту, как это предусмотрено условиями пунктов 2.4. и 2.6. договора № 171/09 от 13.09.2021, материалы дела не содержат.

Фотоматериалы, на которые ссылается ответчик в жалобе, по смыслу статьи 68 АПК РФ с учетом согласованного в договоре порядка сдачи работ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, апелляционный суд не может признать доказательства достоверными (часть 2 статьи 71 АПК РФ) ввиду невозможности идентифицировать место установки дверей применительно к изделиям, согласованным в пункте 1.1. и 2.1. договора № 171/09 от 13.09.2021.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не доказан факт поставки некачественных дверей, поскольку условиями договора не согласовано матовая полировка изделия, отклоняются, поскольку факт поставки дверей большего размера при недоказанности устранимости указанного недостатка с учетом стеклянного материала изделия, является достаточным основанием для признания недостатков существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ истца от договора № 171/09 от 13.09.2021, реализованный письмом №66-2021 от 15.11.2021 (л.д. 18).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по изгтовлению и поставке товара надлежащего качества, доказательств исполнения обязательства по монтажу дверей материалы дела также не содержат, следует признать обоснованными по праву требования истца о взыскании внесенной ответчику предварительной оплаты в размере 73 416 руб. (за вычетом стоимости одной двери, в отношении которой истцом признан факт её использования, л.д. 99) с начислением в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 73 416 руб. неосновательного обогащения и 5 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отмене не подлежит.

Между тем при принятии решения судом не учтено, что при применении нормы статьи 475 ГК РФ (с учетом, как ранее указано апелляционным судом, того, что разногласия по качеству изделий сторон возникли на стадии приемки поставленного ответчиком товара) судом не разрешен вопрос о возврате ответчику некачественного товара, тогда как необходимость установления и исследования данного обстоятельства как юридически значимого следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.

Истцом факт нахождения у него дверей в количестве 2 шт. в судебном заседании апелляционного суда не оспаривался, и как ранее установлено судом, подтверждается актом № 1 от 06.10.2021 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части судебного акта требованиями об обязании истца предоставить ответчику доступ к сохранившемуся в натуре некачественному товару для целей его самовывоза.

Поскольку решение суда изменено не по доводам аплеляицонной жалобе, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-70203/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления двери стеклянные в количестве 2 шт., принятые обществом с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» на ответственное хранение согласно акту № 1 от 06.10.2021 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение путем представления индивидуальному предпринимателю ФИО3 доступа к товару в целях его самовывоза».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-70203/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Е.М. Новикова


О.С. Пономарева