Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А73-1784/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1658/2024
19 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» ФИО1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

ФИО2 по доверенности от 12 сентября 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

на решение от 19 февраля 2024 года

по делу № А73-1784/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

о взыскании 21 587 360, 40 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о взыскании долга в размере 21 587 360, 40 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных на основании договоров субподряда от 18 января 2021 года № 01С/2021-0 и № 02С/2021-0, от 19 января 2021 года № 04С/2021-0.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2024 года по делу № А73-1784/2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 14 266 561, 92 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск полностью, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно определил стоимость выполненных работ в соответствии с разделительной ведомостью, составленной федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ответчиком в процессе рассмотрения дела № А40-283122/21-96-1872 Арбитражным судом города Москвы, поскольку принятое по данному делу решение не имеет преюдициального значения для истца. Неисполнение обязательств по контракту, заключенному между указанными лицами, как и условия контракта о цене работ не могут распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора; кроме того, судом не учтено, что ООО «Талисман» не участвовало в составлении разделительной ведомости.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в суде первой инстанции.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по СО») извещено, представителя не направило.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

30 ноября 2020 года между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ФГУП «ГВСУ по СО» (генподрядчик) заключен контракт № 1920187376542554164000000/2011-15-СМР (СУБ) по объекту: «Строительство казарм на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский край» (шифр объекта В-41/19-1) ИГК 1920187376542554164000000.

Между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «Талисман» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 18 января 2021 года № 01С/2021-0 и № 02С/2021-0, от 19 января 2021 года № 04С/2021-0 на выполнение общестроительные работы по указанному выше объекту, из которых у субподрядчика возникло обязательство выполнить предусмотренные договорами работы и сдать результат подрядчику по актам.

Начальные сроки выполнения работ по договорам определены моментом заключения договора, конечный срок выполнения работ по договорам 5 февраля 2021 года.

Цена договоров определена как предварительная. Цена договора № 01С/2021-0 - 11 498 821 рублей; цена договора № 02С/2021-0 – 9 741 169 рублей; цена договора № 04С/2021-0 – 7 244 618 рублей.

Подрядчик обязался принять результат работ в течение 10 дней и оплатить его в размере 95 % в течение 45 банковский дней с момента предоставления субподрядчиком актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрена оплата субподрядчиком подрядчику оказанных им услуг в размере 20 % от стоимости выполненных работ в отчетном периоде путем применения понижающего коэффициента - 0,80 %.

Согласно акту формы № КС-2 от 16 декабря 2022 года № 4 субподрядчик выполнил предусмотренные договором № 01С/2021-0 на сумму 11 021 857 рублей и сдал результат работ подрядчику.

Согласно акту формы № КС-2 от 16 декабря 2022 года № 1 субподрядчик выполнил предусмотренные договором № 02С/2021-0 на сумму 9 432 702 рублей и сдал результат работ подрядчику.

Согласно акту формы № КС-2 от 16 декабря 2022 года № 2 субподрядчик выполнил предусмотренные договором № 04С/2021-0 на сумму 1 132 801, 20 рублей и сдал результат работ подрядчику.

ООО «Промстрой» направило субподрядчику уведомления от 20 июля 2021 года № 262/21, № 263/21, № 260/21 о расторжении договоров в одностороннем порядке по мотиву нарушения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу № А40-283122/21-96-1872 с ФГУП «ГВСУ по СО» в пользу ООО «Промстрой» взыскан долг в размере 40 526 943 рублей за выполненные работы по контракту № 1920187376542554164000000/2011-15-СМР (СУБ).

Решение суда вступило в законную силу 6 октября 2022 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 года № 09АП-63824/2022).

11 января 2023 года ООО «Талисман» направило подрядчику претензию с требованием об оплате выполненных по договорам работ, указав в обоснование, что направленные для сдачи работ акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 ООО «Промстрой» не возвращены со ссылкой на необходимость предъявления указанной документации в рамках дела № А40 -283122/21-96-1872.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Доказательств, подтверждающих сдачу результата работ по вышеуказанным актам формы № КС-2 до расторжения договоров, истец суду не представил.

Вместе с тем по делу № А40-283122/21-96-1872 установлен факт выполнения работ по объекту: «Строительство казарм на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский край» (шифр объекта В-41/19-1) ИГК 1920187376542554164000000.

По результатам осмотра объекта строительства представителями ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «Промстрой» составлена разделительная ведомость, которой зафиксирован факт выполнения работ.

Согласно разделительной ведомости спорные работы фактически выполнены на общую сумму 17 833 202, 40 рублей.

С учетом установленного договором понижающего коэффициента - 0,80 % согласно пунктам 4.4 договоров подрядчик обязан оплатить субподрядчику 14 266 561, 92 рублей (17 833 202, 40 х 0,80 %).

Таким образом, долг ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам субподряда от 18 января 2021 года № 01С/2021-0 и № 02С/2021-0, от 19 января 2021 года № 04С/2021-0 составил 14 266 561, 92 рублей.

Дав оценку условию пунктов 4.4 договоров, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании в данном пункте обязанности субподрядчика оплатить генподрядные услуги, их цену и порядок оплаты.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг генподряда осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Поскольку такая обязанность и условия договорами субподряда предусмотрены, судом первой инстанции размер долга обоснованно определен за вычетом стоимости услуг подрядчика.

Довод жалобы о том, что поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле № А40-283122/21-96-1872, не участвовал при составлении вышеназванной разделительной ведомости, установленные по указанному делу обстоятельства о фактическом выполнении работ на сумму 17 833 202, 40 рублей не имеют для истца преюдициального значения, апелляционным судом не принимается.

Истец действительно не являлся лицом, участвующим в деле № А40-283122/21-96-1872, не участвовал при составлении вышеназванной разделительной ведомости, вместе с тем не доказал, что работы по договорам субподряда фактически выполнены и сданы ответчику на большую сумму, чем установлено разделительной ведомостью.

Доводы истца относительно того, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в разделительной ведомости, определена по условиям контракта между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «Промстрой», которые не могут применяться к субподрядчику, апелляционным судом также отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что разница между предъявленными истцом к оплате работами и указанными в разделительной ведомости возникла по цене работ, а не по фактическим объемам, суду не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при принятии жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2024 года по делу № А73-1784/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко