Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А79-55/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-55/2021
г. Чебоксары
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе:судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (428010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ра Перо" (428010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 382 948 рублей 09 копеек

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Ра Перо" (428010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (428010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019 (срок действия с 01.01.2019 по 30.11.2019), договора аренды от 30.11.2019 (срок действия с 01.12.2019 по 31.10.2020)

при участии:

от ООО "Профиль-С" – ФИО3 по доверенности от 25.06.2021

от ООО "Ра Перо" – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021 б/н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ра Перо" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, оплате расходов по электроэнергии и отоплению по Договору от 01.01.2019, Договору от 30.11.2019 в сумме 370 715 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 233 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей по договорам аренды от 01.01.2019, от 30.11.2019.

03.02.2021 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2021 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ра Перо" о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019 (срок действия с 01.01.2019 по 30.11.2019), договора аренды от 30.11.2019 (срок действия с 01.12.2019 по 31.10.2020).

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что в спорных договорах аренды не содержатся сведения о месторасположении спорного помещения в составе всего здания, данное обстоятельство является основанием для признания договоров недействительными.

Определением суда от 01.09.2021 заявление ООО «Профиль-С» об увеличении исковых требований, принято в части требования о взыскании основного долга по арендным и коммунальным платежам в общей сумме 751 409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 01.08.2021 в общем размере 49887 рублей 66 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель ООО "Профиль-С" поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях с учетом уточнений, представил дополнительные документы, возражал относительно встречного иска по основаниям, изложенным в отзывах, также возражал относительно ранее заявленного ООО «Ра Перо» ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике, администрацию г. Чебоксары, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Представитель ООО "Ра Перо" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, поддержал встречный иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике, администрацию г. Чебоксары, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет без удовлетворения, т.к. ООО "Ра Перо" не обосновало, каким образом решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО "Профиль-С" (арендодатель) и ООО "Ра Перо" (арендатор) заключёны договора аренды от 01.01.2019, от 30.11.2019, по условиям которых Арендодатель сдает в аренду на праве пользования, сдачи в аренду нежилое помещение , по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка здания (строения): 21:01:01:0000:13956:001, 1-2 й этаж, инвентарный номер 13956, площадь строения 165,84 кв.м. (п. 1.1 договоров).

Срок аренды, согласно п. 1.2. Договора от 01.01.2019 устанавливается с 01.01.2019г. по 30.11.2019г., согласно п. 1.2. Договора от 30.11.2019 устанавливается с 01.01.2019г. по 31.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 3 договоров Арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за предоставляемое нежилое помещение до 15 числа текущего месяца в сумме 41500 руб. Арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает, энергоснабжение согласно выстеленным счетам в пятидневный срок из расчета 6,8 квт. Арендатор дополнительно к арендной плате в месяцы подачи отопления оплачивает расходы, связанные с содержанием котельной в размере разделены равными долями на все месяцы в пятидневный срок и составляет 11829 рублей.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2020 № 1, от 03.02.2020 № 2 сторонами достигнуто соглашение об установлении размера арендной платы за январь 2020 года в сумме 16606 руб. и февраль 2020 год в сумме 16606 руб.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей исполнены не в полном объеме.

Факт оказания услуг по передаче в аренду нежилого помещения и предоставлению коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами (т. 2 л.д. 126-139).

Акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате и коммунальным платежам по договорам аренды от 01.01.2019, от 30.11.2019 составляет 370 715 рублей, что подтверждается актами сверки, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 17-19).

Претензия Истца (т. 1 л.д. 20) оставлена Ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.01.2019, от 30.11.2019 послужило основанием обращения Истца с иском в суд.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований Истец просил взыскать с Ответчика основной долг по арендным и коммунальным платежам за период с января 2019 по октябрь 2020 года в сумме 751 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 01.08.2021 в общем размере 49887 рублей 66 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду объект недвижимости, оказал коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Включение в договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2019, от 30.11.2019 условий о внесении арендатором помимо арендной платы, также фиксированной суммы платежей в счет возмещения расходов, связанных с содержанием котельной в определенном размере полностью соотносится с положениями пункта 2 статьи 614 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (последний абзац).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга надлежащим образом не опроверг.

Доводы Ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, в том числе в связи с фактическом освобождении спорных помещений судом не принимаются.

На вопросы суда представитель Ответчика пояснил, что спорные объекты аренды были освобождены в феврале 2019 года, при этом каких-либо доказательств уведомления ответчика о прекращении арендных отношений и предстоящем освобождении помещений Истцу по первоначальному иску не направлялось, актов приема-передачи, в том числе односторонних Ответчиком по первоначальном иску не составлялось.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Однако на предложение суда каких-либо иных доказательств прекращения арендных отношений и освобождения спорных помещений ранее истечения срока действия вышеуказанных договоров аренды Ответчиком не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судом принимаются доводы Истца о наличии правовых основания для требования оплаты, предусмотренных вышеуказанными договорами аренды платежей в пределах сроков действия вышеуказанных договоров аренды, то есть вплоть до октября 2020 года.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за спорный период.

Иные возражения по существу исковых требований ООО «РаПеро» аналогичны основаниям предъявленного встречного иска о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019 (срок действия с 01.01.2019 по 30.11.2019), договора аренды от 30.11.2019 (срок действия с 01.12.2019 по 31.10.2020).

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно как утверждает истец по встречному иску, арендатору не были предоставлены помещения площадью 165,84 кв.м., так как согласно техпаспорту в здании по адресу <...>, где арендуется помещения, нет помещений площадью 165,84 кв.м. По мнению истца по встречному иску данные договора не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и, следовательно, в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласованно сторонами.

Доводы ООО «РаПеро» о том, что вышеуказанные договоры аренды нежилого помещения следует признать незаключенными судом не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления N 73).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что ООО «РаПеро» подписывало спорные договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2019, от 30.11.2019 года, а также дополнительные соглашения к ним, акты, в том числе акты сверки взаимных расчетов, вплоть до 2020 года, производил внесение арендных платежей, при этом в платежных получениях указывало в назначении платежа «оплату за аренду помещения»..

Согласно представленному техническому паспорту на здание по адресу <...> (том 2 л.д. 1-7) общая площадь всех помещений 222,4 кв.м., соответственно, возможность для предоставления ООО «РаПеро» в пользование площадей согласно спорным договорам у ООО «Провиль-С» имелась.

Актов приемы-передачи нежилых помещений к указанным договорам сторонами не составлялись, что оспаривается сторонами, вместе с тем, отношения по аренде нежилых помещений по указанному адресу складывались между сторонами с 2010 года, что подтверждается ранее заключенными и подписанными договорами аренды (том 2 л.д. 51-74).

Фактическое предоставление во владение от ООО «Профиль-С» и фактическое использование нежилых помещений по указанному адресу с 2010 года ООО «РаПеро» не было оспорено, при этом ни одно акта возврата помещения не представлено.

Также существенным обстоятельством, подтверждающим факт использования ООО «РаПеро» в спорных периодах нежилых помещений по адресу: <...> является то обстоятельство, что данный адрес указан в качестве юридического адреса ООО «РаПеро» вплоть до настоящего времени, что подтвердил представитель в судебном заседании, следует из данных ЕГРЮЛ.

Из условий об оплате арендной платы согласно положениям пункта 3.1 договоров, размер арендной платы согласован сторонами в виде фиксированной суммы в месяц и не привязан к стоимости квадратного метра арендованной площади.

Какой-либо переписки между сторонами, свидетельствующей о наличии неясности по площади, непосредственному расположению арендованных помещений, предъявлению мотивированных претензий ООО «РаПеро» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного доводы ООО «РаПеро» судом не принимаются, позиция ООО «РаПеро», противоречит его вышеуказанным действиям в качестве арендатора, правовых оснований для признания договоров аренды от 01.01.2019 и 30.11.2019 незаключенными у суда не имеется.

С учетом изложенного требование ООО «Прфиль-С» о взыскании задолженности за период с января 2019 по октябрь 2020 года в сумме 751 409 руб.. по арендной плате и коммунальным платежам является правомерным и подлежит удовлетворению, расчеты судом проверены, мотивированных контррасчетов не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 01.08.2021 в общем размере 49887 рублей 66 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания договоров аренды от 01.01.2019 и 30.11.2019 следует, что сторонами в порядке, предусмотренном статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия и размер неустойки за несвоевременное перечисление арендных платежей не согласованы.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, размер предъявленных Истцом процентов не превышает размер фактического за заявленный период, возражений, контррасчетов со стороны Ответчика не поступало, соответственно, требование о взыскании процентов на дату вынесения решения (21.10.2021) подлежит удовлетворении за период с 06.02.2019 по 21.10.2021 в общем размере 60927 руб. 20 копеек.

С 22.10.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «РаПеро» не представило в суд доказательства уплаты основного долга за период с января 2019 по октябрь 2020 года в общей сумме 751409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 21.10.2021 в общем размере 60927 руб. 20 копеек, связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Встречный иск ООО «РаПеро» удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «РаПеро».

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ра Перо" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике, администрацию г. Чебоксары, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ра Перо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" основной долг по арендной плате и плате за коммунальные услуги за период с января 2019 по октябрь 2020 года в общей сумме 751409 руб. (семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девять руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 21.10.2021 в общем размере 60927 руб. 20 копеек (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать семь руб. 20 коп..) и далее по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19247 руб. (девятнадцать тысяч двести сорок семь руб.).

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ра Перо" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-С" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2112 руб. (две тысячи сто двенадцать руб.), оплаченную по платежному поручению от 26.07.2021 № 52.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1