Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А12-20252/2018

4/2019-17731(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45989/2019

Дело № А12-20252/2018
г. Казань
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А12-20252/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 1 000 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 300 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов связанных с направлением претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на ул. Неждановой г. Волгограда 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобили марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С913ХТ 34, принадлежащий Куклину С.Н. (потерпевший) (ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ЕЕЕ № 0358459589), и автомобиль Great Wall CC 6460, государственный регистрационный знак А635ЕК 134, под управлением Юрина Г.И. (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0362133371).

В результате ДТП автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9 900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Между потерпевшим и ООО «РСА» 28.04.2017 заключен договор уступки права требования № 17-38722, согласно которому требования потерпевшего к страховщику о страховом возмещении и выплат, обусловленных наступлением вышеуказанного страхового случая, переданы истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов.


Ответчик, 23.05.2017 получил заявление о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик 09.06.2017 произвел оплату в размере 8 400 руб.

Истец обратился к услугам независимого оценщика с целью выяснения размера страхового возмещения.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9 900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с заключением автотехнической экспертизы.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой № 006-08С18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 9 400 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу,


основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа справедливости и соразмерности, удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Взыскивая 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».


При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу


статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А12-20252/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин