Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А19-15819/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15819/2019
г. Чита
2 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу № А19-15819/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664044, <...> д. 21А-86) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,



установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (далее - ООО «Центр Систем Безопасности») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» в лице конкурсного управляющего ФИО3, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ФНС России поддержала заявление, также заявила о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу №А58-487/2021 года заявление удовлетворено

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, жалобу ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ФИО2 заявление подано с истечением срока давности; на то, что сумма по указанным конкурсным управляющим и уполномоченным органом сделок не причинила существенный вред имущественным правам кредиторов. Указывает, что все его действия соответствовали стандартам управленческой практики, являлись разумными с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и банкротством должника. Относительно довода о заключении фиктивных сделок, установленных в ходе налоговой проверки, ФИО2 полагает, что данный вывод основан на предположениях налогового органа, поскольку в приговоре от 31.08.2018 г. в отношении ФИО5 и других лиц отсутствуют какие-либо преступные эпизоды, связанные с должником ООО «ЦСБ».



В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, определяющей основания и условия привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266 ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Центр Систем Безопасности» направлено в арбитражный суд 14.05.2021, данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр Систем Безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2013 Межрайоной ИФНС России № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как установлено судом, ФИО2 исполнял функции руководителя ООО «Центр Систем Безопасности» в период с 22.01.2013 (дата государственной регистрации должника при создании) по 15.07.2019, а также ликвидатора ООО «Центр Систем Безопасности» с 15.07.2019 по 28.10.2019. Кроме того, ФИО2 являлся учредителем должника в период с 22.01.2013 по настоящее время с долей участия в уставном капитале 100%.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в понятии статьи 61.10.Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Центр Систем Безопасности», обращаясь с настоящим заявлением, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 сослался на положения пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применение той или иной редакции ст. 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «Центр Систем Безопасности» и ФНС России указано на принятие Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области решения от 01.12.2020 №12-32/43 о привлечении ООО «Центр Систем Безопасности» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на перечисление со счетов должника в период 20162019 гг. денежных средств взаимозависимым физическим лицам – членам семьи бывшего руководителя должника - ФИО2 под видом выплаты заработной платы, выдачи займов, выплаты дивидендов на общую сумму 22 513 000 руб.:

Из решения налогового органа от 01.12.2020 №12-32/43 следует, что налоговым органом проводилась выездная проверка деятельности должника в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в период совершения ФИО2 оспариваемых действий, действовали как нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции после 01.01.2015) так и положения Главы III.2 Федерального закона.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) установлены аналогичные правила.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как установлено, решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 01.12.2020 № № 12-32/43 ООО «Центр Систем Безопасности» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен к уплате НДС в сумме 6 270 969 руб., в том числе за 2015 год - 1 852 947 руб., 2016 год - 3 202 922 руб., 2017 год - 1 215 100 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 7 280 741 руб., в том числе за 2015 год - 1 849 673 руб., за 2016 год - 3 276 151 руб., 2017 год - 2 154 917 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 01.12.2020 № 12-32/43 установлено, что ООО «Центр Систем Безопасности» использовало организации (ООО «Европейская торговая компания» ИНН <***>, ООО «Техснаб» ИНН <***>, ООО «Транском» ИНН <***>, ООО «Исток» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>) для создания фиктивных расходов и получения вычетов по НДС без соответствующего выполнения работ, путем представления только необходимых первичных документов, подтверждающих совершение операцийФактически операции по сделкам с ООО «Европейская торговая компания» ИНН <***>, ООО «Техснаб» ИНН <***>, ООО «Транском» ИНН <***>, ООО «Исток» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***> не выполнялись, представленные документы содержат недостоверные сведения, проанализированные сделки являются фиктивными.

В результате проведенной проверки, указанные организации не имели возможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций (отсутствуют собственные и привлеченные основные, транспортные средства, оборудования и механизмы; недостаточно собственных трудовых ресурсов, сторонние трудовые ресурсы не привлекаются; согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Центр СБ» данные организации никому не знакомы).

Кроме того, налоговым органом установлено, что организации ООО «Исток» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***> созданы с целью использования реквизитов указанных обществ и расчетных счетов для последующего обналичивания денежных средств. Согласно Приговору от 31.08.2018 в отношении ФИО5 и его группы, создавшей площадку для обналичивания денежных средств через подставные организации, в том числе ООО «Исток» и ООО «Гарант» следует, что денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, затем на карты этих же индивидуальных предпринимателей, но уже как физических лиц, и снимались наличными в банкоматах. После чего, за вычетом процента за обналичивание, денежные средства возвращались наличными заказчикам. Никакой официальной деятельности организации не вели.

Таким образом, включение в книгу покупок ООО «Центр СБ» сумм по взаимоотношениям с организациями (ООО «Европейская торговая компания» ИНН <***>, ООО «Техснаб» ИНН <***>, ООО «Транском» ИНН <***>, ООО «Исток» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>) произведено в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету.

В протоколе допроса свидетеля от 17.05.2019 № 12-20/77, сосдержащегося в материалах выездной налоговой проверки, ФИО2 дал пояснение, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр СБ» имел право подписывать только он, распоряжаться денежными средствами имел право также только ФИО2 Решение о необходимости заключения договоров с ООО «Европейская торговая компания», ООО «Техснаб», ООО «Транском», ООО «Исток», ООО «Гарант» было принято ФИО2

Согласно протоколу допроса от 17.04.2019 № 12-20/58 ФИО6 (технический директор ООО «Центр СБ» в проверяемом периоде) подтверждает, что право подписи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр СБ» имел толькоФИО2 Субподрядчиков искал ФИО2 и рассчитывался с ними он же. Подбором, договорами с субподрядными организациями занимался директор ФИО2

Исходя из вышеизложенного при фактическом осуществлении руководства организации ООО «Центр Систем Безопасности» ФИО2, как генеральный директор общества принимал решения о выборе контрагентов, подписывал первичные документы, принимал иные управленческие решения, и не мог не знать, что спорные контрагенты, с которыми он формально заключал договоры, фактические действия по их исполнению не осуществляли.

По смыслу пункта 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих 8 делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) решения налогового органа по результатам налоговых проверок являются надлежащими доказательствами, подлежащими опровержению ответчиком на общих основаниях.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Решении Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 01.12.2020 № 12-32/43, ФИО2 не представлено.

Определением суда от 03.08.2020 третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности» включено требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 22 347 498 руб. 15 коп., в том числе: 13 977 071 руб. 28 коп. – основного долга, 4 149 798 руб. 67 коп. – пени, 4 220 628 руб. 20 коп. – штрафов.

Указанное требование в части основного долга на сумму 13 551 710 руб. основано на решении Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области от 01.12.2020 №12-32/43 о привлечении ООО «Центр Систем Безопасности» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, общий размер требований кредиторов второй и третьей очереди реестра (в части основного долга), согласно представленному конкурсным управляющим реестре требований кредиторов должника по состоянию на 24.10.2022, составляет сумму 32 071 031 руб. 62 коп.

Таким образом, требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации по основному долгу, возникшее на основании решении Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области от 01.12.2020 №12-32/43 о привлечении ООО «Центр Систем Безопасности» к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет более 42% от общего размера требований кредиторов должника второй и третьей очереди реестра.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что проведенной налоговой проверкой выявлены нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, и последующего включения требования в реестр требований кредиторов должника, допущены в период руководства ФИО2, доказательств того, что его вина в том, что обществу были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, отсутствует, а он, напротив, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено, следует признать доказанным факт виновности ФИО2 в привлечении общества к налоговой ответственности.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлен факт вывода со счетов ООО «Центр Систем Безопасности» денежных средств взаимозависимым физическим лицам – членам семьи бывшего руководителя должника - ФИО2 под видом выплаты заработной платы, выдачи займов, выплаты дивидендов на общую сумму 22 513 000 руб.:

1) ФИО2 за период с 03.02.2016 по 16.07.2019, ООО «Центр Систем Безопасности» произведены следующие выплаты:

- заработная плата в сумме 8 282 864 руб. (при этом согласно представленным в налоговый орган расчётам по форме 2-НДФЛ за 2016-2018, расчётам по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года сумма, подлежащая выплате зарплаты ФИО2, составила 555 538 руб.);

- выплата дивидендов за 2017 год - 1 541 641 руб. (однако в представленных ООО «Центр Систем Безопасности» справках по форме 2-НДФЛ выплата ФИО2 дивидендов отсутствует, НДФЛ с данных сумм не уплачен);

- командировочные расходы - 1 662 000 руб.;

- выдача сумм в подотчёт - 3 616 200 руб.;

- выдача займов - 2 307 184 руб. (при этом возврат ФИО2 обществу займов по расчётному счёту последнего отсутствует).

Итого: 17 409 889 руб.

2) ФИО8 (сестре ФИО2) за период с 12.08.2016 по 27.09.2018, ООО «Центр Систем Безопасности» выданы займы на общую сумму 1 224 154 руб. (при этом возврат ФИО8 обществу займов по расчётному счёту последнего отсутствует).

Итого: 1 224 154 руб.

3) ФИО9 (жене ФИО2) за период с 23.12.2016 по 16.05.2019, ООО «Центр Систем Безопасности» произведены следующие выплаты: - заработная плата - 2 483 020 руб. (при этом согласно представленным в налоговый орган расчётам по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, расчётам по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года сумма, подлежащая выплате зарплаты ФИО9, составила 382 226 руб.).

- выдача займов - 700 000 руб. (при этом возврат ФИО9 обществу займов по расчётному счёту последнего отсутствует).

Итого: 3 183 020 руб.

4) ФИО10 (матери ФИО2) за период с 12.05.2017 по 16.05.2019, ООО «Центр Систем Безопасности» произведены следующие выплаты:

- заработная плата - 476 827 руб. (при этом согласно представленным в налоговый орган расчёту по форме 2-НДФЛ за 2018 год, расчёту по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года сумма, подлежащая выплате зарплаты ФИО10, составила 121 600 руб.),

- выдача займов - 218 700 руб. (при этом возврат ФИО10 обществу займов по расчётному счёту последнего отсутствует).

Итого: 695 527 руб.

Кроме того в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Центр Систем Безопасности», налоговым органом было установлено снятие наличных денежных средств в банкоматах по банковским картам в 2017 году – 1 972 000 руб., а в 2018 году - 460 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в 2016-2019 гг.,. также подтверждается представленными в материалы заявления выписками по расчетному счету должника.

Указанные выше обстоятельства (выдача руководителем себе и близким родственникам заработной платы, в условиях не отражения данного факта в представляемой в налоговый орган отчётности, а также выдача займов) свидетельствуют о выводе (сокрытии) ООО «Центр СБ» денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение недоимки ООО «Центр СБ», установленной по результатам проведённой выездной налоговой проверки.

Доводы ФИО2 о том, в состав денежных средств, перечисленных в 2016-2019 гг. со счета ООО «Центр Систем Безопасности» на счета ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 входила в том числе заработная плата, командировочные расходы и подотчетные суммы, что свидетельствовало об обоснованности их перечисления, судом отклонены поскольку ФИО2 не представлены какие-либо доказательства обоснованности перечисления денежных средств, как и не представлены доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему.

При этом, конкурсным управляющим ФИО3 в представленном в материалы дела заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны выводы, что спорные сделки по отчуждению имущества причинили вред имущественным интересам кредиторов, поскольку были направлены на уменьшение размера имущества должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение руководителем ООО «Центр Систем Безопасности», ответственным за принятие управленческих решений, активов привело к уменьшению размера имущества ООО «Центр Систем Безопасности» в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами ООО «Центр Систем Безопасности», в том числе перед ФНС России.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Центр Систем Безопасности» на 31.12.2018 активы должника составляли 34 510 000 руб.

В результате совершенных ФИО11 действий по выводу со счетов ООО «Центр Систем Безопасности» денежных средств взаимозависимым физическим лицам – членам семьи бывшего руководителя должника - ФИО2 произведено уменьшение имущества должника сумму 22 513 000 руб. т.е. более чем на две трети об общей стоимости активов ООО «Центр Систем Безопасности».

В этой связи, учитывая размер активов должника на дату введения процедуры банкротства, а также объем выведенных денежных средств, арбитражный суд полагает, что в результате совершения указанные выше сделок причинен существенный вред кредиторам ООО «Центр Систем Безопасности».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами заявления подтверждается наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, доказанность наличия обстоятельств предусмотренных статьями 10 и 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующие периоды их действия) , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о пропуске установленного статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующей на момент совершения оспариваемых действий) годичного срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Заявление подано конкурсным управляющим 14.05.2021 – в пределах применимого трехгодичного срока давности.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Вменяемые ответчикам действия совершены, в том числе, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на 01.01.2015, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, на момент признания должника банкротом и введения конкурсного производства (28.10.2019) в Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже были внесены изменения Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 30.07.2017). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным данной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом указанного пункта.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как было указано ранее, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, и в ранее действующей редакции, и в текущей редакции положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности ограничен трехлетним сроком с даты открытия конкурсного производства.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в рамках настоящего заявления применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который составляет три года и на дату обращения конкурсного управляющего в суд в настоящим заявлением не истек.

Как установлено судом на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А19-15819/2019 не имеется нерассмотренных требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Иные источники пополнений конкурсной массы отсутствуют, а расчеты с кредиторами невозможны.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные правила определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица регламентированы в настоящее время пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При определении размера субсидиарной ответственности судом учтено, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной, размер которой не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

В связи с чем, при наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным Законом размером - размером требований кредиторов.

Как следует из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности» по состоянию на 24.10.2022 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности» составляет 49 732 269 руб. 48 коп.

Требования кредиторов, учитываемые за реестром требований кредиторов должника, составляют 1 900 296 руб.

Размер текущих обязательств должника составляет 1 350 702 руб. 49 коп., что подтверждается представленным реестром текущих платежей по состоянию на 24.10.2022

Таким образом, по данным реестра требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности» и реестра текущих платежей, общий размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 52 983 267 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет сумму 52 983 267 руб. 97 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и с приведенной им оценкой доказательств, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены в полном объеме, вместе с тем, подлежат отклонению как получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учтоем анализа сдело должника, направленных на вывод денежных средств в адрес аффилированных лиц, усматрвиается отсутствие намерния сторон возвращать должнику денежные средства.

Судом проанализирован и размер имущественного вреда применительно к масштабам деятельности должника и установлено, что суммарно размер выведенных денежных средство применительно к активам должника выше 20 % от размер а активов за 2015-2017 годы.

Заявитель жалобы указывает на значительный объем выручки, на прибыльность деятельности общества, вместе с тем, следствием деятельности общества явилось банкротство, требования кредиторов погашены не были, должных мер к этому, а также действий, направленных на выход из кризисной для должника ситуации, ответчик не предпринял, а напротив, его действиями по совершению фиктивных сделок и сделок с взаимозависимыми лицами, был причинен вред кредиторам общества.

В этой связи, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам ООО «Центр Систем Безопасности» обоснованно удовлетворено в размере 52 983 267 руб. 97 коп.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу № А19-15819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

О.А. Луценко