Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А41-61444/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

13.06.2024

Дело № А41-61444/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 13.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «ГрадСтройИнвест»: ФИО1 по дов. от 19.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ГрадСтройИнвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024,

по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего,

третьи лица: Ассоциация СРО «ЦААУ», Управление Росреестра по Московской области

в рамках дела о признании ООО «ГрадСтройИнвест» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО «ГрадСтройИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части проведения своевременной оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи, размещенной в сообщении от 14.05.2021 № 6651617;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части оформления и регистрации права собственности на помещения, расположенные в 18-ти этажном 4-х секционном жилом доме № 8 по Центральному проезду в квартале № 6 г. Ивантеевка Московской области;

- снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с 30000 руб. до 5000 руб., отказать ФИО2 в выплате стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части несвоевременного проведения оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи, размещенной в сообщении на ЕФРСБ от 14.05.2021 № 6651617. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части оформления и регистрации права собственности на помещения, расположенные в 18-ти этажном 4-х секционном жилом доме № 8 по Центральному проезду в квартале № 6 г. Ивантеевка Московской области. Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с 30000 руб. до 20000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отменено, в удовлетворения заявления ФИО3 в этой части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ГрадСтройИнвест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по несвоевременному проведению оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи, размещенной в сообщении на ЕФРСБ от 14.05.2021 № 6651617, и по оформлению и регистрации права собственности на помещения, расположенные в 18-ти этажном 4-х секционном жилом доме № 8 по Центральному проезду в квартале № 6 г. Ивантеевка Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочные выводы судов в обжалуемой части, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные при нарушении норм материального права.

В части отказа в удовлетворении требований о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, об отказе в выплате стимулирующего вознаграждения кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ГрадСтройИнвест» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация, ее результаты 14.05.2021 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 6651617).

Согласно опубликованным сведениям у ООО «Транссервис-К» перед ООО «ГрадСтройИнвест» имеется задолженность в размере 35607158,18 руб., у ФИО4 перед ООО «ГрадСтройИнвест» имеется задолженность в размере 11465000 руб., к ООО «Люная Риэл Эстейт» имеются права требования по договору долевого участия в строительстве на 12 нежилых помещений в 18-ти этажном 4-секционном жилом доме № 8 по Центральному проезду в квартале № 6 г. Ивантеевка Московской области (дом введен в эксплуатацию в 2017 году).

11.04.2023 конкурсным управляющим произведена оценка части помещений, составлен отчет об оценке от 03.05.2023, который размещен в ЕФРСБ 05.05.2023 (сообщение № 11416039).

Между тем, право собственности должника на указанные 12 объектов недвижимости конкурсным управляющим не зарегистрировано.

Поскольку право собственности должника на объекты недвижимости конкурсным управляющим не зарегистрировано, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, отказе в выплате стимулирующего вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части несвоевременного проведения оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи, суды исходили из того, что несвоевременное исполнение конкурсным управляющим должника оценки имущества привело к затягиванию формирования конкурсной массы и проведения торгов по реализации имущества должника.

Судами учтено, что оценка проведена конкурсным управляющим только 03.05.2023, в то время как инвентаризационная опись составлена в апреле 2021 года.

Суды обеих инстанций также пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своей обязанности по формированию конкурсной массы, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего в части оформления и регистрации права собственности на недвижимое имущество (спорные нежилые помещения).

Суды признали, что позиция конкурсного управляющего о возможности не приступать к оценке и реализации права должника на недвижимое имущество не является состоятельной.

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего о возможном погашении всех требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности (неподтвержденной судебными актами), путем уступки прав требования по ДДУ, а также о наличии в течение 2021 - 2023 г.г. на рассмотрении у суда семи заявлений о намерении погасить требования кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, не препятствовали и не исключали исполнение обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А41-61444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина