Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А60-43109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43109/2021
31 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА КОММУНИКАЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 579 590 руб. 09 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БЕРЁЗКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом,

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 20.08.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА КОММУНИКАЦИЙ" с требованием о взыскании 400 000 руб. задолженность по оплате услуг за фактическое размещение ВОЛС на опорах контактной сети, 68 653 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 04.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не предоставил доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. В иске просит отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 22.10.2021 поступило ходатайство, в котором указывает на отсутствие основания для рассмотрении отзыва, представленного ответчиком, в связи с пропуском срока для его предоставления. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ.

От ответчика 27.10.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 13.12.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>). не имеется.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 24.01.2022 поступили объяснения №1. На основании ст. 75 АПК РФ объяснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 25.01.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно представленных истцом счетов-фактур.

От ответчика 24.01.2022 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

От истца 26.01.2022 поступил акт оказанных услуг. На основании ст. 75 АПК РФ документ приобщен к материалам дела.

От истца 01.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.02.2022 ответчик ходатайство о фальсификации не поддержал.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БЕРЁЗКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.

От третьего лица 07.02.2022 поступил отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика 07.02.2022 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. На основании ст. 81 АПК РФ объяснения приобщены к материалам дела.

От истца 08.02.2022 поступили дополнения к исковому заявлению. На основании ст.75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика 09.02.2022 поступило заявление о фальсификации счетов-фактур, приобщенных истцом к материалам дела в связи с тем, что генеральный директор ООО «Система коммуникаций» ФИО5 не подписывала данные счета. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика 09.02.2022 поступило ходатайство об истребовании в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» информации о наличии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ «Березки» Арамильского городского округа. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.03.2022 поступили объяснения №3. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 15.03.2022 поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 15.03.2022 поступили дополнительные пояснения к отзыву. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 22.03.2022 поступило дополнение. На основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ответчика заявление о фальсификации не поддержал. Ходатайство об экспертизы не поддержал. Данные ходатайства не подлежат рассмотрению судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года ООО Модуль» приобрело в собственность электросетевой комплекс, в составе ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г.Арамиль, СНТ Березки, что подтверждается договором купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019, а также актом приема передачи электросетевого имущества от 26.06.2019 года.

На опорах ЛЭП, принадлежащих ООО «Модуль» на праве собственности расположены телекоммуникационные сети ВОЛС, принадлежащие ООО «Система коммуникаций». Взыскателем неоднократно направлялись требования о заключении договора аренды под размещение ВОЛС, которые должником были оставлены без внимания.

По факту сложившихся отношений с июля 2019 по июль 2021 у должника возникла задолженность размере 600 000 рублей.

Взыскателем в адрес должника были направлены счет-фактуры, а также досудебная претензия № 410 от 25.06.2021 с требованием добровольного исполнения, с установлением срока для добровольного исполнения, которая должником получена, но не исполнена.

Общая стоимость услуг за фактическое пользование размещения ВОЛС на опорах контактной сети составила 600 000 рублей.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключённого между ними договора не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги.

В период с июня 2019 года по июль 2021 года ответчиком фактически используются опоры для размещения ВОЛС, находящиеся в собственности Истца. В указанный период у ответчика возникла задолженность в общем размере 400 000 руб. ( с учетом оплаты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, исходя из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи, собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (в сроки и в размерах, которые установлены договором). При этом прямо не предусмотрена обязательность применения цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, такие тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Таким образом, собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю.

Истцом произведен расчет следующим образом: 60*400*25=600 000 руб., где:

60-цена за размещение кабеля ВОЛС на 1 опоре/ в месяц в соответствии с приказом от 01.06.2019 №200,

400-количество опор, на которых размещены ВОЛС ООО «Система коммуникаций»,

25- количество месяцев (с июля 2019 по июль 2021).

Судом установлено, что 26.06.2019 ООО «Модуль» приобрело в собственность электросетевой комплекс в составе которого находится ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Арамиль, СНТ Березки, что подтверждается договором купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019, а также актом приема передачи электросетевого имущества от 26.06.2019 года.

Согласно заключению кадастрового инженера от 01.09.2019, линия электропередач ЮкВ от опоры № 27 ф. «Южный» в сторону ТП-70137, как объект, часть электросетевого комплекса является движимым имуществом, следовательно не подлежит государственной регистрации и постановке на кадастровый учет.

На опорах ЛЭП, принадлежащих ООО «Модуль» на праве собственности, в период с июля 2019 по июль 2021 располагались телекоммуникационные сети ВОЛС, принадлежащие ООО «Система коммуникаций».

Согласно техническим паспортам Воздушных линий № 80, № 81, на территории ДНТ «Березки» располагается 400 опор, которые в период с июля 2019 по июль 2021 эксплуатировались ООО «Система коммуникаций» в целях оказания телекоммуникационных услуг жителям ДНТ «Березки».

Обществом «Модуль» в адрес Общества «Система коммуникаций» были направлены счет-фактуры.

Общая стоимость услуг за фактическое пользование размещения ВОЛС на опорах контактной сети составила 600 000 рублей. Возникшая задолженность подтверждена подписанными как со стороны ООО «Модуль», так и со стороны ООО «Система коммуникация», счет-фактурами:

Счет-фактура № 41 - за Июль 2019 года;

Счет-фактура № 42 - за Август 2019 года;

Счет-фактура № 43 - за Сентябрь 2019 года;

Счет-фактура № 44 - за Октябрь 2019 года;

Счет-фактура № 45 - за Ноябрь 2019 года;

Счет-фактура № 46 - за Декабрь 2019 года;

Счет-фактура № 47 - за Январь 2019 года;

Счет-фактура № 48 - за Февраль 2019 года;

Счет-фактура № 49 - за Март 2019 года;

Счет-фактура № 50 - за Апрель 2020 года,

Счет-фактура № 51 - за Май 2020 года;

Счет-фактура № 52 - за Июнь 2020 года;

Счет-фактура № 53 - за Июль 2020 года;

Счет-фактура № 54 - за Август 2020 года;

Счет-фактура № 55 - за Сентябрь 2020 года;

Счет-фактура № 56 - за Октябрь 2020 года;

Счет-фактура № 57 - за Ноябрь 2020 года;

Счет-фактура № 58 - за Декабрь 2020 года;

Счет-фактура № 59 - за Январь 2021 года;

Счет-фактура № 60 - за Февраль 2021 года;

Счет-фактура № 61 - за Март 2021 года;

Счет-фактура № 62 - за Апрель 2021 года;

Счет-фактура № 63 - за Май 2021 года;

Счет-фактура № 64 - за Июнь 2021 года;

Счет-фактура № 75 - за Июль 2021 года,

На вышеуказанных документах имеется подпись руководителя должника - ФИО5 (подтверждено сведениями ЕГРЮЛ), а также оттиск печати Общества «Система коммуникаций».

Часть задолженности в сумме 200 000 руб. ответчиком была оплачена, что подтверждается платежным поручением №355 от 29.07.2021. Таким образом, сумма задолженности составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период 02.07.2019 по 13.08.2021 в размере 68 653 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что факт размещения ВОЛС на опорах контактной сети истца и пользование ответчиком данными опорами подтвержден, расчет суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование опорами обоснован, требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования опорами истца для размещения ВОЛС в период с июля 2019 по июль 2021 и процентов обосновано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 1000 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 10000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 05.07.2021, платежное поручение №28 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма 100 000 руб. не соответствует объему фактически выполненной работы и является завышенной, поэтому полагает разумным размер судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Государственная пошлина в размере 12373 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Для проведения судебной экспертизы по делу ООО «Система коммуникаций» платежным поручением № 81 от 21.03.2022 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «денежные средства на оплату экспертизы по делу А60-43109/2021 Малов А.А. в размере 50 000 руб. 00 коп.».

Поскольку экспертиза, для оплаты которой перечислялись денежные средства, не проводилась и судом не назначалась, денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату плательщику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА КОММУНИКАЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА КОММУНИКАЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 400 000 руб. задолженность за фактическое пользование размещения кабеля ВОЛС на опорах контактной сети истца за период с июля 2019 по июль 2021,

- 68 653 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 13.08.2021,

- 12 373 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

3. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА КОММУНИКАЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

5. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2199 руб., уплаченную по чек ордеру от 23.08.2021.

6. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА КОММУНИКАЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 50 000 руб., перечисленных для оплаты экспертизы по платежному поручению № 81 от 21.03.2022.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов