Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А04-733/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-733/2023
г. Благовещенск
19 октября 2023 года
изготовление решения в полном объеме


12 октября 2023 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100006918, ИНН <***>)

о взыскании 21 318,85 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица:

ООО «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ИП ФИО3 (ОГРНИП 320280100002742, ИНН <***>),

ООО «СВ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (далее - истец, ООО «ЖЭУ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 21 401,34 руб., в том числе: основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103 Б за период с 01.07.2019 по 31.10.2022 в размере 20 870,08 руб., неустойки (пени) за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в размере 531,26 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103.

Определением от 07.02.2023 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

28.02.2023 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

03.03.2023 от ответчика в суд поступил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) не оказывались.

17.03.2023 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что: с 01.04.2019 у собственников ТКО возникает обязанность по оплату услуг регионального оператора; отсутствие поданных заявок не доказывает того, что за спорный период образование ТКО на объекте, в котором осуществляется какая-либо деятельность отсутствует; письменного обращения на перерасчет размера платы от ответчика не поступало; ИП ФИО2 не представлено доказательств самостоятельного вывоза и утилизации коммунальных отходов.

27.03.2023 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на иск, в которых ИП ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство мотивированно не предоставлением ООО «ЖЭУ» доказательств направления универсально-передаточных документов (далее - УПД) в адрес ответчика, графиков вывоза мусора, маршрутных журналов, сведений спутниковой навигационной системы о движении мусоровозов – выписки из системы Глонасс.

Также ИП ФИО2 просил истребовать от акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (далее - АО «РНИЦ по Амурской области») сведения о заключенных договорах мониторинга системой Глонасс в отношении транспортных средств ООО «ЖЭУ» и маршруты данной техники на территории п. Талакан Амурской области за период с июля 2020 по январь 2023, поскольку указанные сведения подтвердят неоказание услуг истца по вывозу ТКО.

Определением от 03.04.2023 суд, руководствуясь статьей 132, частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание.

24.04.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что перерасчет размера платы за услугу ТКО, либо несогласие потребителя с предоставляемой услугой возможен в случае получения региональным оператором письменного обращения с приложением подтверждающих документов. Ответчик указанных документов не предоставлял. ООО «ЖЭУ» ежемесячно в адрес ответчика направляло универсальный передаточный документ на оплату услуг, которые доставлялись на бумажном носителе и в электронном виде на электронный адрес потребителя, указанный в договоре №Ю3 Б от 01.07.2019. Между ООО «ЖЭУ» и ОАО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» заключен Договор № 45 п/п на мониторинг транспортных средств от 22.12.2021. Оплата ответчиком за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за оспариваемый период не производилась.

Определением от 25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Энергетик» (ИНН <***>, КПП 281301001, адрес: 676730, Бурейский район, пгт Талакан) и ИП ФИО3 (ОГРНИП 320280100002742, ИНН <***>).

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ Строй» (далее - третье лицо, ООО «СВ Строй»).

Определением от 22.05.2023 судом истребованы от АО «РНИЦ по Амурской области» сведения о заключенных договорах мониторинга системой Глонасс в отношении транспортных средств ООО «Жилищный эксплуатационный участок» и маршруты данной техники на территории п. Талакан Амурской области за период с июля 2020 по январь 2023.

01.06.2023 от АО «РНИЦ по Амурской области» в суд поступила информация о том, что договор на мониторинг транспортных средств с ООО «Жилищный эксплуатационный участок» заключен с АО «РНИЦ по Амурской области» 22.12.2021, в связи с этим представить мониторинговые данные по автотранспорту раньше указанной даты не представляется возможным; мониторинговую информацию за период с 22.12.2021 по 31.01.2023 представило.

Определением от 13.06.2023 судом истребована от АО «РНИЦ по Амурской области» информация о прохождении транспортных средств ООО «Жилищный эксплуатационный участок» на территории площадки вывоза мусора ИП ФИО2 с координатами: 50.261142,130.280388 в п. Талакан Амурской области за период с 01.07.2019 по 31.10.2022.

01.06.2023 от АО «РНИЦ по Амурской области» в суд поступила информация с указанием о том, что анализ мониторинговых данных поступающих с навигационно-связного оборудования, установленного на транспортные средства ООО «Жилищный эксплуатационный участок» свидетельствует о том, что транспорт указанного юридического лица в геозоне территории площадки вывоза мусора ИП ФИО2 с координатами: 50.261142,130.280388 в п. Талакан Амурской области за период с 01.07.2019 по 31.10.2022 не проходил.

Определением от 21.08.2023 судом истребована от АО «РНИЦ по Амурской области» информация о прохождении транспортных средств ООО «Каньон» и ООО «СВ Строй» на территории площадки вывоза мусора ИП ФИО2 с координатами: 50.261142,130.280388 в п. Талакан Амурской области за период с 01.04.2019 по 31.10.2022.

В судебном заседании 12.09.2023 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103 Б за период с 01.04.2019 по 31.10.2022 в размере 20 870,08 руб., неустойки (пени) за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в размере 531,26 руб.

Уточнение исковых требований мотивированно тем, что договором от 01.07.2019 № 103 Б предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2019.

Определением от 12.09.2023 судом повторно истребована от АО «РНИЦ по Амурской области» информация о прохождении транспортных средств ООО «Каньон» и ООО «СВ Строй» на территории площадки вывоза мусора ИП ФИО2 с координатами: 50.261142,130.280388 в п. Талакан Амурской области за период с 01.04.2019 по 31.10.2022.

14.09.2023 от АО «РНИЦ по Амурской области» в суд поступила информация с указанием о том, что договор на мониторинг транспортных средств с ООО «Каньон» заключен с АО «РНИЦ по Амурской области» 19.10.2021, в связи с этим представить мониторинговые данные по автотранспорту раньше указанной даты не представляется возможным. Вместе с тем, анализ мониторинговых данных, поступающих с навигационно-связного оборудования, установленного на транспортные средства ООО «Каньон» свидетельствует о том, что транспорт указанного юридического лица в геозоне территории площадки вывоза мусора ИП ФИО2 с координатами: 50.261142,130.280388 в п. Талакан Амурской области за период с 01.04.2019 по 31.10.2022 не проходил. Предоставить мониторинговые данные по автотранспорту ООО «СВ Строй» не представляется возможным, поскольку транспортные средства указанного юридического лица не подключены к региональной навигационно-информационной системе Амурской области, услуги мониторинга в отношении транспорта данной организации не оказывались.

Истец в судебное заседание 04.10.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела и возражения на отзыв, из которого в частности следует, что в 2019 региональным оператором была составлена тех.схема, согласно которой на территории п. Талакан имеется место накопления временных отходов. С 01.04.2019 данная схема утверждена министерством природных ресурсов, как место использование временного накопления ТКО, с условием расчистки 1 раз в 11 месяцев. Данная территория никем не охранялась, не имелось пропускной системы. Администрация п. Талакан не осуществляла надзор за накоплением (приемом ТКО) на данной территории ТКО. Тех.схема места временного накопления отходов ТКО была оформлена сроком до 31.12.2021, работы по расчистке велись автотранспортом ООО «Жилищный эксплуатационный участок».

ООО «Жилищный эксплуатационный участок» пояснило, что автотранспорт регионального оператора (подрядных организаций) в период с 2019-2021 не подключен к спутниковой системе Глонасс (АО «РНИЦ по Амурской области») данные по спутников й системе осуществляла организация - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» (далее - ООО «ДВЦСМ»). Далее с 01.01.2022 на автотранспорт истца оформлен договора на использование спутниковой системы Глонасс (АО «РНИЦ по Амурской области»). Подрядные организации с 2019-2023 использовали автотранспорт ООО «Жилищный эксплуатационный участок».

Ответчик в судебном заседании 04.10.2023 заявил о пропуске срока исковой давности за период до 25.11.2019.

Третье лицо (ООО «Энергетик») в судебное заседание 04.10.2023 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и указало, что услуги по вывозу мусора ответчику не предоставляло. Ранее ООО «Энергетик» к судебному заседанию 13.06.2023 направил пояснения, указав, что услуги по вывозу мусора ответчику за период с 01.07.2019 по настоящее время не предоставлял, в связи с отсутствием соответствующего договора на данную услугу.

Третьи лица (ИП ФИО3, ООО «СВ Строй») в судебное заседание 04.10.2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

В связи с необходимостью проверки расчетов с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 04.10.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2023.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, направил уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103 Б за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 18 591,40 руб., неустойку (пени) за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 515,88 руб.

Уточнение исковых требований обоснованно заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

ООО «Жилищный эксплуатационный участок» указало, что указанная сумма задолженности является начислением за один контейнер объемом 0,75 в месяц, на здание 3-х этажного гостиничного комплекса с количеством койко-мест более 90, а также кухней, санузлом, сауной. Третий этаж полностью преобразован под сдачу в найм помещений.

Также истец направил возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, указал, что необходимость уточнять данную информацию отсутствует, поскольку документально подтверждено, что расчистку данной территории вел региональный оператор; истребуемая информация не влияет на рассмотрение спора.

Ответчик в судебном заседании после перерыва заявил о пропуске срока исковой давности за период до 31.01.2020.

В связи с предоставлением истцом дополнительных документов ИП ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, просил суд истребовать от:

- ООО «ДВЦСМ» заключенный договор мониторинга системой Глонасс в отношении транспортных средств ООО «Жилищный эксплуатационный участок» и ответить на вопрос: о прохождении маршрутов данной техники на территории площадки вывоза мусора ИП ФИО2 с координатами: 50.261142,130.280388 в п. Талакан Амурской области за период с 01.07.2020 по 31.01.2023, указать время и продолжительность пребывания, подтвердить техническим данными;

- муниципального казенного учреждения «Администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области» информацию: имеется ли доступ третьих лиц к территории площадки временного накопления отходов в п. Талакан, имеется ли ограждение, пропускной режим.

В связи с необходимостью исследования представленных сторонами документов, заявленных ходатайств и проверки расчетов с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 10.10.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2023.

Истец в судебное заседание 12.10.2023 не явился, направил уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103 Б за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 20 780,08 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 538,77 руб.

Уточнение исковых требований обоснованно заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании части 1 стати 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать; ранее указал, что спорное место накопления ТКО не внесено в территориальную схему, что подтверждается постановлением главы Бурейского муниципального округа от 19.09.2022 № 764 (отсутствует в реестре контейнерных площадок); в представленном истом графике вывоза мусора отсутствует спорная контейнерная площадка и адрес местонахождения ответчика; маршрутные листы, отчеты по системе «Глонасс» и иные доказательства оказания услуг истцом не представлены; истцом не доказано оказание услуг в заявленном размере и объеме.

ИП ФИО2 на удовлетворении ходатайства об истребований доказательств настаивал.

Рассмотрев заявление об истребовании доказательств, суд в порядке статьи 66 АПК РФ его отклонил, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам и необходимость исследования данных сведений (информации) судом не установлена, в том числе при наличии в материалах дела ответов на запросы истца и отсутствии доказательств невозможности самостоятельно получения необходимых документов.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между ООО «Жилищный эксплуатационный участок» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 103 Б (далее - договор), согласно пункта 1 настоящего договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем и места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключение жилых домов) определяются в Приложении к настоящему договору.

В силу пункту 1.3 договора, способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технических возможностей многоквартирного/жилого дома (индивидуального строения), и может, осуществляться следующим способом: в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках предназначенные для сбора ТКО; складирование крупногабаритных отходов осуществляется: на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется 01.04.2019 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата потребителем услуги по обращению с ТКО вносится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется услуги. До 05 числа месяца следующего за расчетным региональный оператор направляет УПД на оплату услуг, которые доставляется на бумажном носителе или в электронном виде потребителя. Потребитель до 10 числа месяца. Следующего за расчетным, возвращает региональному оператору подписанный и скрепленный печатью УПД. В случае неполучения региональным оператором оформленного со стороны потребителя УПД, услуга считается предоставленной в полном объеме и надлежащего качества. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, оплата производится из расчета фактически оказанных услуг. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО за истекший месяц больше объема, определенного настоящим договором, оплата производится из расчета фактически оказанных услуг.

Стороны согласились производить учет объем ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим методом - из расчета количестве и объема контейнеров для складывания ТКО.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2019 и действует до 31.12.2019. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. Пролонгация настоящего договора возможна неограниченное количество раз.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 2117,7 кв.м. (общежитие на 66 мест) принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности с 15.03.2018. Выпиской от 29.09.2020 подтверждено право собственности ответчика на гостиницу площадью 2 537,1 кв.м. (дата регистрации права 11.06.2019).

В рамках исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103 Б истцом направлены (имеются доказательства направления (ходатайство от 24.04.2023) в том числе по электронной почте, указанной в договоре) ответчику для подписания УПД на общую сумму 20 780,08 руб., в том числе: от 30.06.2020 № 3978 на сумму 718,70 руб., от 31.07.2020 № 4888 на сумму 718,70 руб., от 31.08.2020 № 5491 на сумму 718,70 руб., от 30.09.2020 № 6301 на сумму 718,70 руб., от 31.10.2020 № 7059 на сумму 718,70 руб., от 30.11.2020 № 7834 на сумму 718,70 руб., от 25.12.2020 № 8630 на сумму 718,70 руб., от 31.01.2021 № 201 на сумму 718,70 руб., от 28.01.20021 № 955 на сумму 718,70 руб., от 31.03.2021 № 1613 на сумму 718,70 руб., от 30.04.2021 № 2368 на сумму 718,70 руб., от 31.05.2021 № 3011 на сумму 718,70 руб., от 30.06.2021 № 3726 на сумму 718,70 руб., от 31.07.2021 № 4462 на сумму 745,98 руб., от 31.08.2021 № 5442 на сумму 745,98 руб., от 30.09.2021 № 5866 на сумму 745,98 руб., от 31.10.2021 № 6583 на сумму 745,98 руб., от 30.11.2021 № 7255 на сумму 745,98 руб., от 30.12.2021 № 7797 на сумму 745,98 руб., от 31.01.2022 № 600 на сумму 705,11 руб., от 28.02.2022 № 1087 на сумму 705,11 руб., от 31.03.2022 № 2182 на сумму 705,11 руб., от 30.04.2022 № 2974 на сумму 705,11 руб., от 31.05.2022 № 2974 на сумму 705,11 руб., от 30.06.2022 № 4540 на сумму 705,11 руб., от 31.07.2022 № 5335 на сумму 705,11 руб., от 31.08.2022 № 6349 на сумму 705,11 руб., от 30.09.2022 № 7127 на сумму 705,11 руб., от 31.10.2022 № 8000 на сумму 705,11 руб.

УПД подписанные со стороны потребителя в адрес регионального оператора не возвращены.

Поскольку выставленные счета-фактуры (УПД) ИП ФИО2 не подписаны и не оплачены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 3 (г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Архаринский район, Бурейский район, Завитинский район, Константиновский район, Михайловский район) Амурской области от 14.05.2018, ООО «Жилищный эксплуатационный участок» присвоен статус регионального оператора на период с 2018 по 2028 годы (на 10 лет).

Согласно пункту 1.5, дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением, с 01.01.2019.

Иное лицо не вправе оказывать услуги регионального оператора потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из пункта 3.4 соглашения следует, что региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора - ООО «ЖЭУ» (http://zheu28.su) в разделе «Публичная оферта» - «Предложение о заключении договора».

Исходя из условий заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103 Б, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ООО «Жилищный эксплуатационный участок» в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103 Б обязалось принять отходы производства и потребления и оказать услуги, связанные с их обращением, а ИП ФИО2 обязался передать данные отходы в установленный срок и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Судом установлено, что направленные УПД ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (в данном случае УПД) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от подписания УПД и от исполнения договора.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что спорное место накопления ТКО не внесено в территориальную схему, а система Гланасс не подтверждает факт оказания специализированными транспортными средствами вывоз ТКО на территории площадки ИП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердым коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При заключении договоров с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) региональные операторы должны руководствоваться Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505), которыми предусмотрен расчет исходя из:

1) нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (пункт 5 Правил № 505).

Также аналогичные способы учета объема и (или) массы ТКО установлены пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением от 12.11.2016 № 1156.

Таким образом, из анализа данных Правил следует, что для применения второго способа расчета, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) должно установить контейнер на контейнерную площадку МКД или на контейнерных площадках иных лиц.

Для образования новой контейнерной площадки для накопления ТКО, необходимо руководствоваться Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039.

Согласно пункту 8.4 постановления правительства Амурской области от 24.08.2017 № 408 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» необходимое количество контейнеров, необходимых для накопления ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяется органом местного самоуправления с учетом предложений регионального оператора исходя из установленных нормативов накопления ТКО и в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в гостиничном комплексе, расположенном в п. Талакан Бурейского района Амурской области.

Следовательно, в результате его функционирования происходит образование ТКО, которые необходимо собирать, вывозить и утилизировать.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Указанные сведения реестров мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов включаются в территориальную схему обращения с отходами (часть 3 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), которой должен руководствоваться региональный оператор при оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Материалами дела подтверждается, что региональный оператор составил техническую схему (сроком до 31.12.2021), согласно которой на территории п. Талакан имеется место накопления временных отходов, а с 01.04.2019 данная схема была утверждена Министерством природных ресурсов, как место использования временного накопления ТКО (с условиями расчистки - 1 раз в 11 месяцев).

В рамках принятых на себя обязательств на основании заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области соглашения от 14.05.2018 ООО «Жилищный эксплуатационный участок» осуществляло оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.04.2019 года на территории (г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Архаринский район, Бурейский район, Завитинский район, Константиновский район, Михайловский район), в том числе, облуживанием всех контейнерных площадок, контейнерных площадок многоквартирных и частных жилых домов.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103 Б, стороны согласовали следующие условия по предмету договора: наименование объекта - гостиница, объем принимаемых ТКО - 13,50 куб.м., место накопления ТКО - п. Талакан, количество контейнеров 1 объемом 0,75, периодичность вывоза ТКО - 2 раза в месяц.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ИП ФИО2 не пользовался предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором в определенный ко взысканию период. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергетик» указало на отсутствие договорных отношений с ответчиком.

При этом, достоверных доказательств отсутствия контейнера объемом 0,75 в спорный период, в отношении объекта - гостиница ответчиком не представлено.

Доказательств того, что гостиничный комплекс в спорный период приостанавливал деятельность, либо его функционирование было не возможно, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, перерасчет размера платы за услугу ТКО, либо не согласие потребителя с предоставляемой услугой, возможен в случае получения региональным оператором письменного обращения с приложением подтверждающих документов:

1. При ликвидации - документ, подтверждающий ликвидацию юридического лица;

2. При приостановлении деятельности - зарегистрированное в ФНС сообщение о приостановлении деятельности (либо документ уполномоченного органа о приостановлении деятельности как наказания за административное правонарушение);

3. При переходе права собственности на объект (утрату объекта) - документы, подтверждающие утрату права на объект, в отношении которого предоставляется услуга;

4. При изменении показателей расчетных единиц, в отношении которых установлен норматив;

5. При изменении метода учета объема твердых коммунальных отходов, установленных Правилами коммерческого учёта объёма твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» оформленного в соответствии с пунктом 10.1. Договора.

6. Документы, подтверждающие факт простоя на объекте образования твердых коммунальных отходов (акт о простое, приказ о простое, копия уведомления территориального органа занятости населения о возникновении простоя, со штампом регистрации уведомления в территориальном органе занятости населения) за период приостановления деятельности на объекте образования твердых коммунальных отходов.

Ответчик указанных документов в адрес регионального оператора не представлял, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Согласно представленной информации АО «РНИЦ по Амурской области» представить мониторинговые данные по автотранспорту раньше 22.12.2021 не представляется возможным; транспортные средства ООО «Жилищный эксплуатационный участок» в геозоне территории площадки вывоза мусора ИП ФИО2 с координатами: 50.261142,130.280388 в п. Талакан Амурской области за период с 01.07.2019 по 31.10.2022 не проходили. Договор на мониторинг транспортных средств с ООО «Каньон» заключен с АО «РНИЦ по Амурской области» с 19.10.2021, анализ мониторинговых данных, свидетельствует о том, что транспорт указанного юридического лица в геозоне территории площадки вывоза мусора ИП ФИО2 с координатами: 50.261142,130.280388 в п. Талакан Амурской области за период с 01.04.2019 по 31.10.2022 не проходил; мониторинговые данные по автотранспорту ООО «СВ Строй» не представляется возможным, поскольку транспортные средства указанного юридического лица не подключены к региональной навигационно-информационной системе Амурской области.

Вместе с тем, истцом в материалы дела также представлен запрос от 25.09.2023 № 578 в ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» о предоставлении сведений о подключении автотранспортных средств ООО «Жилищный эксплуатационный участок» за период с 2019 по 2020 к навигационной системе с учетом уточнения прохождения транспортных средств по координатам 50.261142,130.280388 в п. Талакан Амурской области.

В соответствии с представленными сведениями в ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» от 25.09.2023 автотранспортные средства ООО «Жилищный эксплуатационный участок» подключены к навигационной спутниковой системе и по данным мониторинга транспортных средств на территории п. Талакан Амурской области зафиксировано прохождение автотранспорта ООО «Жилищный эксплуатационный участок» в зоне с координатами: 50.261142,130.280388.

Таким образом, суд критически относится к представленной в материалы информации, поскольку из указанных сведений не возможно достоверно определить или опровергнуть прохождение транспортных средств ООО «Жилищный эксплуатационный участок», ООО «Каньон», ООО «СВ Строй» на территории площадки вывоза мусора ИП ФИО2 с координатами: 50.261142,130.280388 в п. Талакан Амурской области за уточненный период с 01.06.2020 по 31.10.2022.

Суд считает, что с учетом специфики деятельности гостиничного комплекса, отсутствие достоверных сведений о прохождении транспортных средств ООО «Жилищный эксплуатационный участок», ООО «Каньон» и ООО «СВ Строй» не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием возражений по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика после получения от истца актов оказанных услуг и частичной оплаты оказанных услуг ответчиком (согласно платежным поручениям на общую сумму 10 429,54 руб.).

Кроме того, суд полагает, что неиспользование спутниковой навигации Глонасс не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку ИП ФИО2 не представил доказательств, что в спорный период осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, заключенных договоров с третьими лицами на вывоз ТКО материалы дела не содержат, а также в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик не пользовался оказываемой истцом услугой по обращению с ТКО (с учетом специфики объекта - гостиница 2 537,1 кв.м.), суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Жилищный эксплуатационный участок» о взыскании задолженности являются обоснованными.

Суд учитывает и те факты, что в спорный период ответчик не обращался к истцу с требованиями о прекращении оказания услуг, не предъявлял претензий относительно качества и объема оказанных услуг.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Довод ответчика о том, что ему не направлялись УПД судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены сопроводительные письма от 25.11.2020 № 6972, от 23.10.2020 № 6333, от 11.10.2019 № 4410, от 30.08.2019 № 3343, от 21.08.2019 № 3081, от 09.09.2021 № 4328, от 24.06.2021 № 3087, от 26.08.2022 № 2561-п, от 26.07.2022 № 2050-п, от 28.02.2022 № 125-п, от 28.02.2022 № 125-П о направлении УПД по каждому месяцу на электронный адрес ИП ФИО2 указанный в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103.

Возражения ответчика о том, что произведенные по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103 платежи не являются признанием договора и соответственно долга, поскольку данные платежи были произведены по ошибке бухгалтера, который оплачивал все направленные счета, судом также отклоняются, поскольку действующими правилами безналичных расчетов осуществление оплаты без подписи первого руководителя плательщика не допускается.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проверив представленный уточенный расчет основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103 Б за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 20 780,08 руб., суд признает его арифметически верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец с учетом заявленного ходатайства и частичных платежей, произведенных ответчиком, уточнил период взыскания с 01.06.2020 по 31.10.2022, в связи с чем по указанному требованию срок исковой давности не является истекшим с учетом даты подачи иска в суд (02.02.2023).

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 20 780,08 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 № 103 Б предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Аналогичные положения об ответственности сторон определены в пункте 22 раздела 7 типового договора, утвержденного Постановлением № 1156 от 12.11.2016.

Суд, проверив представленный уточненный расчет неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 538,77 руб., признает его обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 538,77 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по уточным исковым требованиям (21 318,85 руб.) составляет 2 000 руб.

ООО «Жилищный эксплуатационный участок» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2023 № 6879.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100006918, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 20 780,08 руб., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 538,77 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец