Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А55-9564/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2017 года Дело А55-9564/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары – ФИО2, дов. от 13.01.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, дов. от 10.03.2017г.,

от ООО «САМАРА-ЦЕНТР» – ФИО3, дов. 25.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу №А55-9564/2017 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-ЦЕНТР»,

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным решения № 10-033/1 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМАРА-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 10-033/1 от 09.01.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года в заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция и управление налоговой службы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы, доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда отменить, указывая на то, что недобросовестность общества при осуществлении и отражении в налоговом учете операций со спорным контрагентом подтверждена.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «САМАРА-ЦЕНТР», что отражено в акте проверки № 10-014/00021 от 14.06.2016г.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено оспариваемое решение №10-033/1 от 09.01.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 21.823.229 руб., возникшая из-за неправомерного применения налоговых вычетов, повлекших неуплату и излишнее возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 23.336.685 руб. (пп.1 п.3.1 решения), а также излишнего восстановления суммы НДС, повлекшего излишнее начисление налога на добавленную стоимость в размере 1.513.456 руб. (пп.2 п. 3.1 Решения).

Кроме того, установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1299704 руб. (пп.3 п. 3.1 Решения) и занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшее неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 144412 руб. (пп.4 п. 3.1 Решения).

Этим же решением уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 3963765 руб.

На суммы выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль начислены пени в общей сумме 8.858.550 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «САМАРА-ЦЕНТР» оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого № 03-15/13148@ от 13.04.2017 оспариваемое решение было отменено в части доначисления НДС в размере 1118272 руб., излишнего восстановления НДС в сумме 307805 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения № 10-033/1 от 09.01.2017 послужил вывод налогового органа о не подтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом ООО «Строй-Инвест». В обжалуемом решении налогового органа сделан вывод о получении ООО «САМАРА-ЦЕНТР» необоснованной налоговой выгоды.

При принятии судебного акта, которым решение налогового органа было признано недействительным, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые он посчитал установленными.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, общество выполнило.

При этом, суд первой инстанции, сослался на то, что в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО «САМАРА-ЦЕНТР» и ООО «Строй-Инвест».

Общество является инвестиционной компанией, занимающейся редевеломпентом бывшей промышленной территории ЗАО «Самарский подшипниковый завод-4», в границах улиц Мичурина, Луначарского, Московского шоссе в Октябрьском районе городского округа Самара.

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» указывает, что одним из необходимых для реализации проекта по жилой и общественно-деловой застройки видом работ, являлся снос и утилизация (демонтаж) зданий и сооружений производственного назначения, в т.ч. подземных сооружений. Обществом проведены работы по демонтажу бывших заводских корпусов и сооружений, в общем количестве 71 объект.

В качестве одного из подрядчиков было привлечено ООО «Строй-Инвест».

Между Обществом и ООО «Строй-Инвест» были заключены договоры № 15/2012 от 12.01.2012г., № 269/2012 от 10.07.2012г., суммы НДС, предъявленные обществу контрагентом ООО «Строй-Инвест» были включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Основаниями к отказу в применении налоговых вычетов по НДС, и соответствующего вывода налоговой инспекции о наличии недоимки по НДС явилась оценка хозяйственных операций с ООО «Строй-Инвест» по указанным договорам подряда:

по договору № 15/2012 от 12.01.2012 на сумму 81077858 руб. 78 коп., в т.ч. НДС – 12367808 руб. 97 коп.;

по договору № 269/2012 от 10.07.2012 на сумму 94137918 руб., в т.ч. НДС – 14360021 руб. 39 коп.

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой подрядных работ, по мнению суда первой инстанции, противоречат действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы общества, с которыми согласился суд первой инстанции, относительно проявленной осмотрительности и добросовестности при отражении в налоговом учете операций с проблемным контрагентом сводятся к следующему.

ООО «Строй-Инвест» в проверяемый период имело статус юридического лица.

Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к заявителю не является, на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.

В обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ООО «САМАРА-ЦЕНТР» представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату оказанных работ.

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» указывает, что вступая в договорные отношения с ООО «Строй-Инвест» у последнего запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов и выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, обществом были запрошены копии документов, удостоверяющих личность лиц, заявленных контрагентом в качестве учредителей и, одновременно, генеральных директоров.

На дату заключения договора № 15/2012 от 12.01.2012 им являлся ФИО4.

На дату заключения договора № 269/2012 от 10.07.2012 им являлся ФИО5.

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» указывает, что из представленных копий документов, удостоверяющих личность руководителей контрагента, следовало, что они являются гражданами РФ и зарегистрированы по месту жительства в Самарской области.

ООО «САМАРА-ЦЕНТР» также указывает, что из полученной с сайта ФНС России информации следовало, что так называемыми «адресом массовой регистрации» адрес местонахождения ООО «Строй-Инвест» не являлся. Также получены сведения о наличии у ООО «Строй-Инвест» открытого расчетного счета в филиале № 6318 Банк ВТБ-24 (ПАО), что свидетельствовало также о проверке кредитной организацией правоспособность как ООО «Строй-Инвест», так и полномочия ее руководителя, включая идентификацию его личности.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции указал, что ООО «САМАРА-ЦЕНТР» в период финансово-хозяйственной деятельности с 2012 по 2013 год включительно имело 414 контрагентов и только по двум: ООО «Строй-Инвест» и ООО «Элиф» налоговым органом выявлены признаки «недобросовестных контрагентов». При этом, оспариваемое решение не устанавливает, что при наличии значительного количества контрагентов, сделки с ООО «Строй-Инвест» имели какие-либо особенности при заключении или исполнении, или что они не соответствуют обычаям делового оборота ООО «САМАРА-ЦЕНТР».

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания ФИО5, директора ООО «Строй-Инвест» с 03.07.2012 по 18.09.2013, данные в ходе выездной налоговой проверки о том, что он приобрел организацию за денежное вознаграждение и являлся «номинальным» директором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что осуществление реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, которые отражают расходные операции с назначением платежа за «транспортные услуги», «лизинговые платежи», «выполненные работы». Отсутствие у контрагента собственных основных средств и транспортных средств, по мнению суда первой инстанции, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «САМАРА-ЦЕНТР».

Судом первой инстанции не приняты доводы налоговой инспекции о нарушении требований ст.169 НК РФ в той части, что подписи на первичных документах не принадлежат ФИО4 и ФИО5

В материалы дела представлены копии заключения эксперта № 48 от 09.03.2016 и заключения эксперта № 49 от 10.03.2016, устанавливающие, что первичные документы от имени и в интересах ООО «Строй-Инвест» были подписаны не ФИО4 и ФИО5, а иными лицами.

Указанные заключения не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства налогового правонарушения, в силу отклонений, по мнению суда, от методики проведения экспертизы.

Признавая заключения эксперта ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции привел следующие мотивы.

В качестве свободных образцов подчерка, для производства экспертизы представлены материалы регистрационного дела ООО «Строй-Инвест»: Устав, заявления по форме 14001, расписка о получении документов, заявления, акты приема-передачи имущества в уставный капитал Общества (12 документов - п.31 перечня). Указанные в документы квалифицируются экспертом как «свободные образцы подписи и почерка ФИО4».

По мнению суда первой инстанции, с учетом положений Методики проведения экспертизы малообъемных почерковых объектов, представленные для экспертизы материалы, указанные в п. 31, к свободным образцам подписи и почерка отнести нельзя.

Осуществляя действия по государственной регистрации юридического лица учредитель и единоличный исполнительный орган - ФИО4 - мог и должен был предполагать, что вышеуказанные документы, как принадлежащие субъекту предпринимательской деятельности - юридическому лицу и размещаемые в регистрационном деле налогового органа, могут быть в последующем использованы в качестве образцов подписи. Также, исходя из списка материалов, поступивших на экспертизу, следует, что экспериментальных образцов, а также условно-свободных образцов подписи представлено не было.

Во вводной части Заключения эксперта № 49 также указан список материалов, поступивших в адрес эксперта для производства почерковедческой экспертизы. Исходя из вышеуказанного перечня материалов следует, что для целей установления подлинности подписи ФИО5 на экспертизу представлены договор с приложением, первичные учетные документы (Счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2) (п.1-31 перечня); материалы регистрационного дела ООО «Строй-Инвест»: Устав, заявления по форме 14001, расписка о получении документов, заявления, акты приема-передачи имущества в уставный капитал Общества (п.32 перечня) в качестве свободных образцов подписи и почерка, протокол допроса № 165 от 13.08.2015 г. в качестве условно-свободных образцов почерка и подписи (п. 33 перечня), экспериментальные образцы подписи на 5 л. (п. 33 перечня).

Также как и в заключении эксперта № 48, указанные в п. 32 перечня регистрационные документы квалифицируются экспертом как «свободные образцы подписи и почерка ФИО5», что противоречит понятию «свободные образцы» методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов, в качестве «условно-свободных» образцов почерка и подписи представлен Протокол допроса № 165 от 13.08.2015 г., т.е. всего один документ содержащий «условно-свободные» образцы подписи и почерка. При этом, экспериментальные образцы подписи получены не экспертом, а государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО6 в ходе допроса ФИО5,

По мнению суда первой инстанции, представленные для производства экспертизы образцы почерка ФИО5 и ФИО4, не могут служить в качестве образцов, по вышеуказанным причинам.

Суд апелляционной инстанции признает эти доводы не соответствующими материалам дела и содержанию экспертных исследований, проводившихся в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции сослался также на то, что доказательств наличия у ООО «САМАРА-ЦЕНТР» сведений о подписании документов не руководителями организаций не представлено.

Доводы о допущенные нарушениях в деятельности контрагентов 2 звена ООО «Строй-Инвест», несмотря на наличие приговора по уголовному делу в отношении лиц, создавших эти организации и использовавших их для обналичивающих операций, судом первой инстанции также не приняты, по причине отсутствия признаков взаимозависимости между ООО «САМАРА-ЦЕНТР» с каким-либо из контрагентов 2-го и далее звена.

С учетом вышеизложенного, со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения и отсутствии в связи с этим получения им необоснованной налоговой выгоды, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по взаимоотношениям с ООО «Строй-Инвест» следует считать доказанными.

Согласно доводов налогового органа, отсутствовала сама необходимость взаимодействия с ООО «Строй-Инвест», не имеющим необходимой техники, оборудования для выполнения работ по обратной засыпке котлована с послойным уплотнением грунта и по планировке территории, не имеющего квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта. В том время как работы, заявленные от имени ООО «Строй-Инвест» уже были выполнены другими организациями.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сами «спорные» работы не производились.

ООО «Строй-Инвест» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы по договорам с ООО «Самар -Центр» выполнены контрагентами ООО «Редут», ООО «Волга-Ресурс» в силу наличия техники и численности и не могли быть выполнены организацией ООО «Строй-Инвест» и его субподрядчиками: ООО «Приз», ООО «Альянс-С», ООО «Созвездие», ООО «Эдельвейс», ООО «Алекс.групп», ООО «Интекс», ООО «Трэвэл», ООО «Опт-реализ», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Омега», ООО ТПО «Феникс».

Так, приговором Суда Железнодорожного района г. Самары от 15.03.2016 (листы судебного дела № 38-40 Том № 13) установлено создание ФИО7 ООО «Приз», ООО «Альянс-С», ООО «Созвездие», ООО «Эдельвейс», ООО «Алекс.групп», ООО «Интекс», ООО «Трэвэл», ООО «Опт-реализ», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Омега», ООО ТПО «Феникс» для обналичивания денежных средств по заведомо фиктивным финансово-хозяйственным документам. Денежные средства снимались с расчетных счетов подконтрольных ФИО7 организаций в наличной форме (кассу организаций), либо переводом на лицевые счета (банковские карты) физических лиц и обналичиванием через банкоматы.

Фактически, денежные средства, поступившие на счет ООО «Строй-Инвест» от заявителя по делу, были переведены на счета созданных ФИО7 организаций и обналичены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в проведении тех строительных работ, которые были заявлены ООО «Самара-Центр», как выполненные ООО «Строй-инвест», поскольку эти работы уже были отражены как выполненные, но другими организациями.

Как уже было указано выше, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами между ним и ООО «Строй-Инвест» (Подрядчик) заключены договоры подряда от 12.01.2012 № 15/2012 и от 10.07.2012 № 269/2012 по выполнению работ по обратной заспи котлована с послойным уплотнением грунта и по планировке территории Заказчика с послойным уплотнением.

Согласно технического задания, планировка грунтов и уплотнение ведутся механизированным способом с применением специализированной строительной техники: бульдозеры, тракторы на гусеничном ходу, рыхлители прицепные, экскаваторы на гусеничном ходу, бульдозеры, компрессоры и т.д.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что Государственная инспекция Гостехнадзора по Самарской области в ответе от 13.08.2015 №ГТН/1911 сообщила (листы судебного дела № 84 Том № 12), что самоходная техника за ООО «Строй-Инвест» не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Доказательств наличия у ООО «Строй-Инвест» специализированной строительной техники и рабочих, налогоплательщиком не представлено.

В ходе налоговой проверки получены достаточные данные свидетельствующие о том, что ООО «Строй-Инвест» не является лицом, созданным для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Договор аренды с ООО «Строй-Инвест» по адресу места регистрации не заключался, финансово-хозяйственные отношения отсутствовали (листы судебного дела № 76-79 Том № 12).

Представитель собственника помещений по адресу регистрации ООО «Строй-Инвест» -ФИО8 (протокол допроса от 09.12.2015 № 15-32/275) показала, что представленное гарантийное письмо имеет неверный адрес регистрации ФИО9, подпись на письме визуально отличается от подписи ФИО9, на период выдачи гарантийного письма было оформлено новое свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, отличное от свидетельства, приложенного к гарантийному письму.

Договор на оказание услуг почтовой связи с ООО «Строй-Инвест» не заключался, доверенности на получение почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи не значатся, что подтверждается ответом Филиала ФГУП «Почта России» от 04.02.2016 № 1.5.6.6.1.3-27/125 (листы судебного дела № 82-83 Том № 12).

Судом первой инстанции в решении не дана оценка данным доводам и доказательствам, представленным инспекцией.

Суд первой инстанции указывает, что осуществление реальной деятельности ООО «Строй-Инвест» установлено показаниями ФИО5 (номинального директора общества).

Руководителем и учредителем ООО «Строй-Инвест» в период с 19.08.2011 по 02.07.2012 по данным ЕГРЮЛ указан ФИО4, а с 03.07.2012 по 18.09.2013 - ФИО5.

ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился (ответ № 154 от 02.09.2015 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области).

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса от 13.08.2015 № 165, листы судебного дела № 88-90 Том № 12) сообщил, что до приобретения ООО «Строй-Инвест» он работал водителем, охранником, образование у него средне - техническое - агроном.

ФИО4 предложил ему работу бригадира при условии оформления на должность директора ООО «Строй-Инвест», его фактическим рабочим местом была территория ООО «Самара-Центр», где он следил за работой техники и людей, за выполняемые функции ФИО5 получал ежемесячное вознаграждение на карту в размере 20 тыс. руб. от незнакомых ему людей.

В ходе допроса, ФИО5 пояснил, что ему не известны адрес местонахождения ООО «Строй-Инвест», главный бухгалтер и сотрудники ООО «Строй-Инвест».

Таким образом, свидетель ФИО5 подтвердил, что являлся номинальным директором, фактически являлся бригадиром в ООО «Самара-Центр».

ФИО5 сообщил, что договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры он не подписывал, перечисленные организации-субподрядчики ему не известны, кто выполнял работы от имени ООО «Строй-Инвест» свидетель не знает.

Показания ФИО5 подтверждаются заключением эксперта ООО «Блиц-Эксперт» от 10.03.2016 №49.

Заключением от 10.03.2016 № 49 установлено, что исследуемые подписи на представленных документах от имени ФИО5 выполнены другим лицом. Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта ООО «Блиц-Эксперт» от 09.03.2016 № 48 в отношении исследуемых подписей на представленных документах от имени ФИО4 (листы судебного дела № 26-29 Том № 12).

Суд первой инстанции исключил заключения экспертов из числа допустимых доказательств, в силу отклонений от методики проведения экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в этой части решения не являются обоснованными. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертного исследования, эксперт посчитал представленные для его подготовки материалы достаточными для ответа на поставленные ему вопросы.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на возможность использования судом заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведены почерковедческие экспертизы подписей руководителей ООО «Строй-Инвест» ФИО4, ФИО5 на предмет соответствия подписей, проставленных на договорах, первичных документах, изъятых в соответствии со ст. 94 НК РФ входе выемки у налогоплательщика.

С постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы № 10-36/5, № 10-36/6 от 25.02.2016 налогоплательщик ознакомлен, что подтверждается протоколом № 5-6 от 25.02.2016 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Заключением эксперта ООО «Блиц-Эксперт» от 10.03.2016 № 49 установлено, что исследуемые подписи на представленных документах от имени ФИО5 выполнены другим лицом. Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта ООО «Блиц-Эксперт» от 09.03.2016 № 48 в отношении исследуемых подписей на представленных документах от имени ФИО4 (листы судебного дела № 26-29 Том.№ 12).

В соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Почерковедческая экспертиза подписей на документах проводилось на основании представленных Инспекцией оригиналах документов. При проведении экспертизы в адрес налогового органа ходатайства о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало. При этом квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена Свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

В заключении эксперта № 48 от 09.03.2016 указывается, что все свободные образцы подписи и почерка ФИО4 изучались экспертом, сопоставлялись между собой и спорными подписями, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что представленные сравнительные образцы почерка и подписи ФИО4 достаточны, сопоставимы, соответствуют требованиям достоверности. Аналогичные выводы приведены в заключении эксперта № 49 от 10.03.2016 при исследовании свободных образцов подписи и почерка ФИО5, также экспертом исследованы условно-свободные, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО5

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, а также ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Каких-либо замечаний и заявлений к протоколу со стороны налогоплательщика не поступало.

Основания подвергать сомнению достоверность выводов эксперта, изложенных в заключениях отсутствуют.

Счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности экономической деятельности контрагента и самих спорных операций, не дают права на получение заявителем возмещения из бюджета НДС в сумме более 20 миллионов рублей.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Строй-Инвест» в соответствии с договорами имело право привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Данные выводы суда первой инстанции опровергается договорами № 15/2012 от 12.01.2012, №269/2012 от 10.07.2012.

Пунктом 1.3 указанных договоров подряда, заключенных между ООО «Самара-Центр» и ООО «Строй-Инвест», предусмотрено, что все работы по договорам ООО «Строй-Инвест» должен выполнить своими силами и средствами.

Результаты мероприятий налогового контроля, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ контрагентом заявителя, в силу отсутствия персонала, производственных активов, складских и офисных помещений. Руководитель и учредитель ООО «Строй-Инвест» ФИО5 фактически таковым не является, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Таким образом, сделки, совершенные обществом с данным контрагентом, носили формальный характер и не имели деловой цели.

Судом первой инстанции в своем решении не дана полная оценка доводам и представленным инспекцией доказательствам.

В частности, суд первой инстанции, не дал оценки доводам налогового органа по взаимоотношениям заявителя, через ООО «Строй-Инвест», с сетью организаций «однодневок» созданных для обналичивания денежных средств:

ООО «Кибер Лайф парк» (правопреемник ООО «Строй-Инвест») документы по требованию не представлены. Но ранее в 2012-2013 гг. в Инспекцию представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты) по выполнению спорных работ, согласно которых ООО «Строй-Инвест» привлекло субподрядчиков: ООО «РемСтрой», ООО «Приз», ООО «Альянс-С», ООО «Созвездие», ООО «Эдельвейс», ООО «Алекс.групп», ООО «Интекс», ООО «Трэвэл», ООО «Опт-реализ», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Омега», ООО «Элиф», ООО «МК «Волга-Ресурс», ООО ТПО «Феникс».

Как уже было указано выше, в рамках уголовного дела, возбужденного по п.«б» ч.2 ст. 172 УК РФ, установлено, что фактическим руководителем ООО «Приз», ООО «Альянс-С», ООО «Созвездие», ООО «Эдельвейс», ООО «Алекс.групп», ООО «Интекс», ООО «Трэвэл», ООО «Опт-реализ», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Омега», ООО ТПО «Феникс» является ФИО7 (листы судебного дела №27-40 Том № 13).

Приговором Суда Железнодорожного района г. Самары от 15.03.2016 ФИО7 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (листы судебного дела № 38-40 Том № 13).

В рамках уголовного дела № 1-40/16 установлено, что ФИО7 привлекал «клиентов» через знакомых или «посредников», от которых поступали предложения по «обналичиванию» денежных средств для определенной организации, озвучивал свой «процент» от данной сделки (от 2,8 до 6%) и передавал «клиенту» пакет документов по одной из «подконтрольных» ему организаций, на счета которой планировалось перечисление денежных средств.

ФИО7 для создания организаций привлекал других людей за вознаграждение. Так он привлек: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Pay Л.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которых не посвятил в свои истинные планы. Они должны были выполнять юридические действия, связанные с созданием и регистрацией на свое имя юридических лиц, открытием их расчетных счетов в кредитных учреждениях, а также подписанием в качестве руководителей данных организаций финансово-хозяйственных документов, служащих основанием перечисления денежных средств по этим расчетным счетам и их снятием в наличной форме.

В ходе допроса ФИО7 также подтвердил, что создал данные общества для инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц путем переводов по их поручению денежных средств с использованием легально действующих кредитных учреждений. В арендованных офисных помещениях люди, нанятые ФИО7, занимались изготовлением первичных бухгалтерских документов, необходимых для осуществления банковских операций, и заведомо фиктивных финансово-хозяйственных документов (договоров, актов выполненных работ и т. д.) от имени вышеуказанных организаций и «клиентов». Фактически работы не выполнялись (листы судебного дела № 28-33 Том № 13).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «РемСтрой», ООО «Приз», ООО «Альянс-С», ООО «Созвездие», ООО «Эдельвейс», ООО «Алекс.групп», ООО «Интекс», ООО «Трэвэл», ООО «Опт-реализ», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Омега» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (листы судебного дела №. 4, 24-26 Том № 13).

Руководители вышеуказанных организаций: ФИО11 (ООО «Альянс-С»), ФИО16 (ООО «Созвездие», ООО «Опт-Реализ»), ФИО13 (ООО «Приз»), ФИО14 (ООО «Трэвэл»), Pay Л.А. (ООО «АлексГрупп»), ФИО15 (ООО «Омега», ООО «Импульс-трейд») в ходе допросов пояснили, что организации они регистрировали за вознаграждение по просьбе ФИО7, финансово-хозяйственную деятельность не вели, выданные в банках ключи ЭЦП передавали ему же, периодически по звонку приезжали и подписывали заранее подготовленные документы, по указанию ФИО19 и его жены ФИО10 снимали с расчетных счетов денежные средства и отдавали им (листы судебного дела № 5-22 Том № 13).

Таким образом, ООО «Приз», ООО «Альянс-С», ООО «Созвездие», ООО «Эдельвейс», ООО «Алекс.групп», ООО «Интекс», ООО «Трэвэл», ООО «Опт-реализ», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Омега», ООО ТПО «Феникс» созданы для использования в схеме по обналичиванию денежных средств через цепочку подконтрольных организаций по заведомо фиктивным основаниям.

Документы, представленные от имени ООО «Строй-Инвест» в 2012-2013 гг. создают только видимость выполнения работ и расчеты за них и не имеют какой - либо направленности, а имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. И, следовательно, не могут подтверждать взаимоотношения ООО «Строй-Инвест» с данными организациями.

Суд первой инстанции указывает, что довод налоговой инспекции о том, что все работы для ООО «Самара-центр» выполнялись ООО «МК «Волга-Ресурс» и ООО «Редут» не основаны на достоверных доказательствах:

Судом первой инстанции в своем решении не дана полная оценка доводам и представленным инспекцией доказательствам.

Согласно договоров подряда № 221/2011 от 12.08.2011, № 245/2011 от 09.09.2011 ООО «Редут» выполняло аналогичные работы по планировке территории механизированным способом.

В ходе анализа представленных ООО «Редут» и ООО «Строй-Инвест» документов по взаимоотношениям с ООО «Самара-Центр» установлено, что площади распланированной территории ООО «Редут» и ООО «Строй-Инвест» по техническим заданиям к договорам пересекаются.

Кроме того, в ходе анализа представленных ООО «Редут» и ООО «Строй-Инвест» документов установлено, что стоимость планировочных работ ООО «Редут» (61 887 кв.м.- сумма работ 25 090 722 руб., 5 160 кв.м. - сумма работ 2 475 516 руб., 9 275 кв.м. - сумма работ 4 451 176 руб.; 7 583,5 кв.м. - сумма работ 3 640 094 руб.) на 1 кв.м. составляет 425 руб., в то время как стоимость планировочных работ ООО «Строй-Инвест» - 2 022 руб., т.е. почти в 5 раз больше, что также говорит о завышении стоимости планировочных работ ООО «Строй-Инвест».

Руководитель ООО «Редут» ФИО20 и работники ООО «Редут» ФИО21 (мастер строительного участка) и ФИО22 (механик спецтехники) подтвердили выполнение работ по обратной отсыпке котлована после демонтажа фундаментов под спорными корпусами (листы судебного дела № 43-47 Том № 13).

За ООО «Редут» зарегистрированы: автомобили грузовые -17 единиц; тракторы, комбайны и специальные автомашины - 9 единиц, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - 7 единиц.

Среднесписочная численность работников ООО «Редут» в 2012-2013 гг. составляет 50 человек. ООО «Редут» состоит членом в Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Строители Поволжья» (листы судебного дела № 48-61 Том № 13).

ООО МК «Волга-Ресурс» представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 г. на 17 человек, за 2012 г. на 54 человека.

В ходе допроса директор ООО МК «Волга-Ресурс» ФИО23 (протокол допроса № 279 от 24.12.2015) пояснил, что в период 2011-2013 работал директором ООО МК «Волга-Ресурс». В 2011 ООО МК «Волга-Ресурс» вывозило грунт с территории ООО «Самара-Центр» (листы судебного дела № 122-125 Том № 8).

Согласно ответа № ГТН/2036 от 01.09.2015 от государственной инспекции гостехнадзора по Самарской области за ООО «МК «Волга Ресурс» зарегистрирована самоходная техника: погрузчик - 2 единицы, автопогрузчик LW300F, экскаватор гусеничный JCB-JS330 (листы судебного дела № 4 Том № 13).

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Редут» и ООО «МК «Волга-Ресурс» обладали всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Самара-центр» не обязано в своей деятельности руководствоваться Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС -04-2009.

Судом первой инстанции не учтены доводы налогового органа, что из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным установить четких границ проведения работ, номера бывших корпусов, на территории которых производились планировочные работы организацией ООО «Строй-Инвест».

Из анализа представленных ООО «Самара-Центр» документов к договору подряда № 269/2012 от 10.07.2012 установлено, что к данному договору не представлен локальный ресурсный сметный расчет. Акты о приемке выполненных работ в разделе «наименование работ» содержат только «привоз замещающих грунтов с последующим разравниванием и трамбованием», где количество составило 40740 куб.м., цена за единицу составила 1982,22 руб., других наименований работ в документах не содержится, поэтому провести анализ необходимых для выполнения работ транспорта, спецтехники и рабочей силы не представляется возможным.

В локальных ресурсных сметных расчетах должны быть указаны объем работ, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ требованиям Заказчика.

Все необходимые документы для установления реальных объемов выполненных работ и подтверждения понесенных затрат истребовались в ходе проверки у налогоплательщика ООО «Самара-Центр». Однако, по выставленным Требованиям о представлении документов ни документы в соответствии с рекомендованной Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, журналы учета выполненных работ по форме КС-6 и по форме КС - 6 «А» ни иные документы, кроме Актов выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, имеющие прямое отношение к исчислению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлены.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы судебного дела протоколам допроса сотрудников ООО «Самара-Центр».

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «Самара-Центр» по факту пояснения контроля и надзора за ходом и качеством работ подрядчиком и исполнения обязательств при осуществлении сдачи приемки выполненных работ Заказчику.

Процесс выполнения работ контролировала служба заказчика, которая состояла из заместителя генерального директора по строительству ФИО24, инженера ФИО25 и ФИО26, которым об ООО «Строй-Инвест» не известно.

Свидетель ФИО24 (листы судебного дела № 148-149 Том № 12) сообщил, что выполнение работ на территории ООО «Самара-Центр» контролировал его отдел и он сам, периодически - ФИО25 и ФИО26, организация ООО «Строй-Инвест» ему не известна (протокол допроса от 18.12.2015 № 15-32/277).

Согласно показаний ФИО24, должностные лица ООО «Самара -Центр» не проверяли документы, способность выполнения работ, репутацию, опыт работы контрагентов выполнявших работы на территории ООО «Самара-Центр». Проверка контрагентов была введена с приходом директора ФИО17 в 2013 году. Свидетель сообщил, что организация ООО «Редут» занималось сносом здания, переработкой бетонного боя. ООО СК «МИР» занималось планировкой и отсыпкой грунта, а также вывозом бетонного (кирпичного) боя, часть боя вывезли, на причал Жигулевского пивоваренного завода. ООО «Энерго-Центр» производило плановые предупредительные работы по объектам энергоснабжения. ООО «Развитие» занималось объектами водоснабжения. ООО «Элиф» - вывозом боя. ООО «Строй - Инвест» свидетелю не известна.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос инженера службы заказчика ООО «Самара-Центр» ФИО25 (протокол № 276 от 14.12.2015), который пояснил, что в его обязанности входило ведение и заключение договоров подряда, отслеживание выполнения производимых подрядчиком работ. Выбор подрядчиков не входил в круг его обязанностей. Эти обязанности возлагались на руководство. Основной функциональной и значимой задачей для него было участие в проекте разработки территории ООО «Самара-Центр». Ежедневного контроля за ведением работ на территории ООО «Самара-Центр» не было, так как был определен фронт и дата окончания работ и данные работы не являлись ответственными. Объем завезенного грунта контролировался на проходной средствами и силами охраны. Завоз грунта заканчивался в момент окончания финансирования (листы судебного дела № 71-75 Том № 5).

В ходе допроса свидетель - инженер ООО «Самара-Центр» ФИО26 (протокол № 278 от 22.12.2015) сообщил, что в период 2012-2013 гг. работал в ООО «Самара-Центр» в должности инженера службы заказчика. В его обязанности входила подготовка документации по проекту планировки территории ООО «Самара-Центр». Подбор контрагентов и заключение договоров с контрагентами не входило в его обязанности. Эти обязанности были у заместителя генерального директора по строительству ФИО24. Контроль за выполнением работ по монтажу, планировке территории, обратной отсыпке котлованов, заво~" и разравниванию грунта осуществлял также ФИО24. (листы судебного дела № 119-121 Том №7).

Генеральный директор ООО «Самара-Центр» ФИО27 и ФИО28 на допрос не явились (уведомления № 04-08/339 от 17.02.2016, № 22 от 10.02.2016 о неявке свидетелей).

Суд первой инстанции указывает, что ООО «Самара-центр» была проявлена должная осмотрительность и осторожность, так как при заключении договоров с контрагентом ООО «Строй-Инвест» запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов и выписка из ЕГРЮЛ, копии документов, удостоверяющих личность лиц, заявленных контрагентом в качестве учредителей и генеральных директоров.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличии соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу N А53-3705/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу № А55-19415/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11. по делу № А47-2837/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 по делу № А55-26872/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу № А06-5392/201.

ООО «Самара-центр» не представлены доказательства наличия у ООО «Строй-Инвест» необходимой техники, трудовых ресурсов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами выездной проверки подтверждается, что контрагент заявителя – ООО «Строй-Инвест», никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной, вести не мог. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: «продукция», полученная по результатам исполнения договора с недобросовестным контрагентом носит нематериальный характер. Предметом договоров являлось выполнение строительных работ. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Даже лицо, указанное в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в ходе опроса дал показания, что никакого отношения к руководству деятельности общества не имел.

Строительная деятельность предполагает высокий уровень ответственности субъектов её осуществляющих, за полученный конечный результат. Должностные лица заявителя, реализующего крупный девелоперский проект, не могли не знать требований, которые предъявляются к организациям, осуществляющим подрядные работы.

Согласно представленным налоговым органом доказательствам, ООО «Строй-Инвест» нельзя признать в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота.

Работы, которые выполнены якобы от имени этой организации, заявлены ООО «Самара-Центр» как выполненные дважды – от имени «проблемного» контрагента и от имени реально существующих организаций ООО «Редут» и ООО «Волга-Ресурс». При этом, стоимость за единицу выполненной работы, у реальных организаций в пять раз ниже, чем у «проблемного» контрагента.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Строй-Инвест» от заявителя, были переведены на счета созданных ФИО7 организаций и обналичены, что подтверждено приговором Суда Железнодорожного района г. Самары от 15.03.2016г.

Самостоятельным основанием для отказа в принятии НДС к вычету служит то, что счета-фактуры подписаны не лицами, которые по данным ЕГРЮЛ являются руководителями ООО «Строй-Инвест», а неустановленными лицами, что подтверждено заключениями экспертизы. В соответствии с положениями ст.169 НК РФ, счета-фактуры не подписанные руководителем организации не могут быть основанием для возмещения налога.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу №А55-9564/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «САМАРА-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина