Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А78-13279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-13279/2024
г.Чита
11 марта 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 104394 руб. 14 коп.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования № 9 от 12.07.2024 в размере 282205 руб. за период апрель 2024 года на основании государственных контрактов № 6/50/2023 от 08.04.2024 и № 2/3/13/2024 от 10.04.2024, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленную за период с 13.05.2024 по 20.09.2024 в сумме 59718 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.09.2024.

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (далее – третье лицо, ООО «Металлстроймонтаж»).

30.01.2025 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказа от исковых требований в части основного долга по договору уступки права требования № 9 от 12.07.2024 в сумме 282205 руб., прекратить в этой части производство по делу. Одновременно истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.05.2024 по 27.12.2024 в размере 104394,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

20.01.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд отказать истцу в исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что 17.07.2024 в адрес ГАУЗ «ЦМР Дарасун» от ООО «Металлстроймонтаж» поступило уведомление № 187 от 17.07.2024 о заключении договора цессии №9 от 12.07.2024 между ООО «Металлстроймонтаж» и АО «Читаэнергосбыт». АО «Читаэнергосбыт» также уведомило ГАУЗ «ЦМР Дарасун» о заключении данного договора с ООО «Металлстроймонтаж» (уведомление №17731/11 от 17.07.2024). Согласно условиям данного договора АО «Читаэнергосбыт» получило право требования задолженности с ГАУЗ «ЦМР Дарасун» по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 6/50/2023 от 08.04.2024 и №2/3/13/2024 от 10.04.2024, сложившейся на 01.05.2024 по данным ООО «Металлстроймонтаж» в сумме 1 818 300 руб. К моменту заключения договора цессии №9 от 12.07.2024 ООО «Металлстроймонтаж» предоставило АО «Читаэнергосбыт» недостоверные сведения о размере имеющейся задолженности, поскольку ГАУЗ «ЦМР Дарасун» частично уплатило сумму долга, и размер задолженности составил 282205 руб. После уточнения задолженности АО «Читаэнергосбыт» просило оставшуюся задолженность в размере 282205 руб. перечислить на расчетный счет АО «Читаэнергосбыт» на основании договора цессии № 9 от 12.07.2024. ГАУЗ «ЦМР Дарасун» сформировало заявку в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю на указанную выше сумму, получатель платежа АО «Читаэнергосбыт», указав в назначении платежа договор цессии №9 от 12.07.2024. Данная заявка была отклонена специалистами Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю и даны разъяснения, что оплата по договору цессии, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации возможна только при наличии исполнительного документа. Таким образом, ГАУЗ «ЦМР Дарасун» не имело возможности произвести своевременно оплату по договору цессии № 9 от 12.07.2024. Ответчик указал, что ГАУЗ «ЦМР Дарасун» не имело возможности выполнить требования нового кредитора в виду отклонения заявки на оплату Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю. Имея трудности в перечислении денежных средств новому кредитору, во избежание предъявления новым кредитором пени за просрочку платежа, после долгих устных переговоров, ГАУЗ «ЦМР Дарасун» письменно обратилось в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю с просьбой разрешить произвести оплату по договорам цессии. Письменно ответ в адрес ГАУЗ «ЦМР Дарасун» не поступил. Однако устно сотрудником Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю было рекомендовано в назначении платежа, получателем которого является АО «Читаэнергосбыт», не указывать договор цессии, а указать первичные бухгалтерские документы, предъявляемые ООО «Металлстроймонтаж» ГАУЗ «ЦМР Дарасун». Только после этого платежи были приняты казначейством на оплату. Задолженность погашена 27.12.2024.

Дело рассмотрено на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

19.02.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ГАУЗ «ЦМР Дарасун» и ООО «Металлстроймонтаж» были заключены государственные контракты №6/50/2023 от 08.04.2024 и №2/3/13/2024 от 10.04.2024 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Металлстроймонтаж»), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту   через   присоединенную   водопроводную   сеть   из   централизованных   систем   холодного, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) поду (далее - холодную воду) установленного качества по показаниям прибора учета. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (счетчиков).

Согласно пункту 8 контрактов абонент оплачивает фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 70 контрактов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных контрактов ООО «Металлстроймонтаж» оказало ответчику в апреле 2024 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 1818300 руб. С учетом частичной оплаты суммы долга, размер задолженности составил 282205 руб., что подтверждается актом от 27.04.2024 № 368 и ответчиком не оспаривается.

Спора по объему оказанных услуг между сторонами не имеется.

12.07.2024 между ООО «Металлстроймонтаж» (первоначальным кредитором) и АО «Читаэнергосбыт» (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования № 9 (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга, которое первоначальный кредитор приобретает в ориентировочной сумме 1818300 руб., а именно:

а) право требования долга с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун», именуемое в дальнейшем «Должник», в сумме 1818300 руб. (НДС не облагается), на основании государственных контрактов № 6/50/2023 от 08.04.2024 и № 2/3/13/2024 от 10.04.2024 холодного водоснабжения и водоотведения по универсальным передаточным документам, в том числе по акту № 368 от 27.04.2024 на сумму 282205 руб. (НДС не облагается).

17.07.2024 ответчик получил первоначального кредитора - ООО «Металлстроймонтаж» уведомление № 187 от 17.07.2024 о заключении договора цессии №9 от 12.07.2024 между ООО «Металлстроймонтаж» и АО «Читаэнергосбыт» и 18.07.2024 от нового кредитора – АО «Читаэнергосбыт» уведомление №17731/11 от 17.07.2024.

В связи с тем, что ответчик претензию не исполнил, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга за апрель 2024 года и неустойки.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, а также объем оказанных услуг подтверждаются актом, подписанным ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об оказании третьим лицом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в апреле 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении № АПЛ19-259 от 30.07.2019 указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетный кодекс Российской Федерации, которые прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Ответчик получил от нового и первоначального кредитора уведомления об уступке права требования.

Указанные уведомления содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, а также определить объем перешедших к нему прав.

Следовательно, ответчик должен исполнить обязательство по оплате услуг в пользу истца.

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения обязательств по договору цессии в связи с отклонением заявки УФК по Забайкальскому краю на оплату, в связи с отказом проведения платежей ответчика, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от обязанности производить своевременное перечисление денежных средств в счет оплаты долга за оказанные коммунальные услуги, в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401  ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Особенности финансирования ответчика также не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут рассматриваться как основание для освобождения от ответственности за нарушение принятых обязательств.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при рассмотрении спора судом не установлено.

Кроме того, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является законодательно установленным.

Таким образом, особенности финансирования ответчика не имеют правового значения для признания за ним обязанности по исполнению условий контракта и привлечения к ответственности в случае просрочки их исполнения.

Как указано выше, 30.01.2025 в суд от истца поступило ходатайство, согласно которому истец, просил принять отказ от исковых требований в части основного долга по договору уступки права требования № 9 от 12.07.2024 в сумме 282205 руб. в связи с оплатой долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 733121. В данной части истец просил прекратить производство по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается доверенностью от 28.12.2024.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга за апрель 2024 года в размере 282205 руб.

Одновременно с заявлением об отказе от иска в части основного долга, истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104394,14 руб. за период с 13.05.2024 по 27.12.2024.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты задолженности на дату принятия судом настоящего решения, исходя из заявленных истцом требований, суд считает возможным производить взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ c 24.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при цене иска 386599,14 руб. (282205 руб. + 104394,14 руб.) составляет 24330 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 22850 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 13.12.2024, исковое заявление принято к производству определением от 18.12.2024, в свою очередь требования истца в части основного долга исполнены ответчиком после принятия иска к производству – 27.12.2024 (платежное поручение от 27.12.2024 № 733121 на сумму 282205 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22850 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1480 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление о частичном отказе в части основного долга от 30.01.2025 к рассмотрению.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору уступки права требования № 9 от 12.07.2024 начисленную за период с 13.05.2024 по 27.12.2024 в сумме 104394 руб. 14 коп., 22850 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1480 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова