Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-98706/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98706/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33794/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-98706/2022, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благополучие»

о взыскании





установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 105 110,15 руб. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в помещении – кв.87, расположенном по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, пр-кт Гвардейский, д. 35 (далее - МКД), в период с октября 2019 года по март 2022 года. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков 223 руб. 20 коп. судебных издержек.

Определением от 11.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Благополучие"

Решением суда от 06.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком в данном деле, обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов Министерства возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее – Управление), МКД с 01.05.2017 находится в управлении ООО "Благополучие". Также указано на отсутствие доказательств того, что помещение в спорный период являлось пустующим.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д.35, кв.87, которое было передано в оперативное управление ФГУ «Печенгская Квартирно-эксплуаационная часть района», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2019 по март 2022, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

истец направил в адрес Учреждения претензии с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Возражая против удовлетворения иска, ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме отпущенной электрической энергии (мощности) и не представил доказательства, подтверждающие потребление энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом документах.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество поставило энергию в помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик является титульным правообладателем указанного выше жилого помещения, что в силу изложенных норм возлагает на него обязанность по возмещению истцу стоимости электрической энергии.

Довод Учреждения о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать Управление, в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку доказательства передачи спорного помещения на обслуживание данного лица отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования оплаты потребленного ресурса от Учреждения, поскольку такую обязанность по оплате электрической энергии несет управляющая компания МКД, правомерно отклонен судом, поскольку Учреждение не представило доказательств того, что оплачивает электрическую энергию управляющей компании, у которой заключен договор с ресурсоснабжающей компанией.

Данная позиция согласуется с выводами судов, изложенных в рамках дела N А56-89761/2022.

Ссылка ответчиков на отсутствие в деле доказательств того, что жилой фонд в спорный период являлся пустующим, правомерно отклонены судом, поскольку на истца нормами действующего законодательства не возложена обязанность по учету пустующих помещений, находящихся в ведении Учреждения и Министерства, ввиду чего на указанное лицо не может быть возложена обязанность по предоставлению таких доказательств. Надлежащих доказательств фактического проживания физических лиц в период взыскания задолженности, в том числе справки по форме Ф-9 о регистрации по месту жительства физических лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в спорный период Общество поставило жилые помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-98706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова