Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А70-7393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7393/2017
г. Тюмень
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области

об оспаривании постановления от 19.12.2016 № 064 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 19.12.2016 № 064 о назначении административного наказания.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч.2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2016 Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области в отношении Предпринимателя была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Проверка проводилась на объекте, расположенном по адресу: <...> (платежный терминал 10091813). В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

15.12.2016 в отношении Предпринимателя в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении №2.9-53/73 по признакам ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2016 № 064 Предприниматель была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 19.12.2016 № 064, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела; налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра получены с нарушением законодательства и не могут являться доказательствами по делу. Заявитель также не признает событие вменяемого правонарушения, указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным просит отказать в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 19.12.2016 № 064, было получено заявителем 19.12.2016. В тоже время, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу только 09.06.2017, то есть по истечении установленного срока.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Указанное ходатайство мотивировано тем, что Предприниматель ошибочно обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 19.12.2016 № 064.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 27.02.2017жалоба Предпринимателя на решение от 19.12.2016 № 064 оставлена без удовлетворения.

Решением Тюменского областного суда от 19.04.2017 производство по данной жалобе прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, решение Абатского районного суда Тюменской области от 27.02.2017 отменено.

Получив указанное решение суда общей юрисдикции, 09.06.2017 Предприниматель посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Определением от 28.07.2017 суд предложил заявителю документально подтвердить дату получения Решения Тюменского областного суда от 19.04.2017.

В ответ на указанное определение заявитель сообщил, что решение получено им по почте 01.06.2017, конверт, подтверждающий получение решения не сохранился.

Учитывая, что доказательства, опровергающие дату получение заявителем указанного судебного акта, в материалах дела отсутствуют, а также недопустимость нарушения права на судебную защиту, суд считает возможным признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления от 19.12.2016 № 064 и восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12. Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1. Закона № 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением контрольно-кассовой техники без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

15.12.2016 должностными лицами Инспекции проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал № 10091813), расположенного в магазине по адресу: <...>. Платежный терминал принадлежит Предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи посредством платежного терминала № 10091813, клиенту был распечатан и выдан платежный документ с надписью «кассовый чек» от 15.12.2016.

На выданном документе указан номер ККТ - 0630707 и ЭКЛЗ – 1447658648.

При проверке криптографического проверочного кода (КПК), указанного на выданном документе (0212032#016368), с использованием официальных сайтов www.kpkcheck.ru и www.testkpk.ru, Инспекцией был получен результат - «неверный КПК», что свидетельствует об отсутствии в составе проводившего расчеты автоматического устройства ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2016 №000073 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»

Инспекцией также установлено, что ККТ по данному адресу за Предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирована. ККТ с номером, указанным в кассовом чеке, зарегистрирована за Предпринимателем по адресу: <...>/2. Заявление налогоплательщика о смене адреса установки по данной ККТ в Инспекцию не поступало.

Установка одной и той же контрольно-кассовой техники одновременно на двух терминалах невозможна.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Предприниматель указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. По мнению заявителя, ссылка на сайты для проверки КПК не является достаточной для установления факта установки ККТ в платежном терминале, поскольку сайт могут работать некорректно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтверждается Инспекцией представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение указанных положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого заявителю правонарушения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Предприниматель указывает, что налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра получены с нарушением законодательства и не могут являться доказательствами по делу.

Указанные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

При осуществлении контроля и надзора, указанных в п. 1 настоящей статьи, налоговые органы вправе, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Таким образом, в силу прямого указания Закона №54-ФЗ должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора в соответствии с названным законом имеют право осуществлять контрольные закупки.

Действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

При этом акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, ссылка Предпринимателя на незаконность проведения закупки услуг с применением платежного терминала и недопустимость в связи с этим доказательств, полученных Инспекцией, является несостоятельной.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Материалами дела не опровергается наличие у Предпринимателя возможности по соблюдению требований законодательства, запрещающих проведение расчетов без применения ККТ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующего законодательства, Предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, сознательно их допускала либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения. Административное наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что она не извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении№ 2.9-53/73 от 15.12.2016 ФИО2 присутствовала лично, что подтверждается ее подписью на странице 4 протокола.

Указанный протокол 15.12.2017 был вручен Предпринимателю под роспись, в протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также имеется подпись ФИО2, подтверждающая ее извещение о совершении указанного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 была извещена Инспекцией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом как пояснил представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании, при рассмотрении материалов административного дела ФИО2, не присутствовала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Предприниматель законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлены.

Ссылки на судебную практику, приведенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку судебный акт указанному заявителю делу был принят при иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Сидорова О.В.