Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-58578/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58578/17
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЛЦ МИХНЕВО"

к ОАО "РТА"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 25.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ Михнево» (ООО "ТЛЦ МИХНЕВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Отрытому акционерному обществу «РейлТрансАвто» (ОАО "РТА", ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды №380-ХД от 12.10.2015 в размере 11 672 118,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 644,57руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды части площадки с твердым покрытием №380-ХД от 12.10.2015г. согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору под целевое использование - приемка, хранение, обработка грузов за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи следующее имущество: часть площадки с твердым покрытием для разгрузо-погрузочных работ на автомобильном терминале Михнево площадью 15 000 кв.м (далее - Объект), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020226:143, принадлежащим арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АД №672694 от 22.01.2013г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

04.03.2015 данная сделка была одобрена Советом директоров ОАО «РТА».

Согласно п.2.1 договора установлен срок аренды на 2(два) года 11(одиннадцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.1.1. договора объект аренды был принят Арендатором без замечаний по акту приёма-передачи 12.10.2015.

15.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, об изменении существенного условия договора (п. 3.1.) в части суммы ежемесячной арендной платы - ежемесячная арендная плата была уменьшена с 1 180 000 руб. до 487 733руб., дано согласие на производство работ по неотделимым улучшениям объекта.

01.11.2015 стороны также подписали дополнительное соглашение № 2 об изменении предмета договора (п.1.1.) - площадь переданного в аренду Объекта по акту приема-передачи была уменьшена до 880 кв.м.

01.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 о расторжении договора аренды, о согласовании стоимости неотделимых улучшений и передаче их Арендодателю.

07.12.2015 истец передал по акту приема-передачи часть площадки с твердым покрытием, а Арендодатель принял эту часть площадки.

Отдельным Актом приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 07.12.2015 истец передал, а ответчик принял работы по усилению твердого покрытия площадки для обработки контейнеров площадью 0,88 га по адресу: <...> км.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу №А40-182440/2016-54-1323 суд признал недействительными дополнительное соглашения №1 от 15.10.2015, дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2015, дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2015 к договору аренды №380-ХД от 12.10.2015, заключенные между ОАО «РТА» и ООО «ТЛЦ Михнево».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу №А41-28025/17 суд взыскал с ООО «ТЛЦ Михнево» в пользу ОАО «РТА» задолженность по арендной плате в размере 2 207 741,5 руб., проценты в сумме 254 470,75 руб.

Требования истца мотивированы тем, что по акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 07.12.2015 он передал, а ответчик принял результат работ по усилению твёрдого покрытия площадки для обработки контейнеров. Переданные истцом неотделимые улучшения подлежат оплате на основании ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости фактических затрат, установленной в дополнительном соглашении №3 от 01.12.2015. При этом стоимость результата работ согласно п. 5 акта приема-передачи результатов работ должна быть возмещена ответчиком в течении 45 рабочих дней с момента возврата арендованного имущества вместе с неотделимыми улучшениями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заявленные требования не соответствуют ч.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует согласие арендодателя на производство работ по улучшению арендованного имущества, отсутствует право на возмещение, так как договор аренды является действующим, и он не предусматривает возмещение стоимости неотделимых улучшений. Также ответчик указал, что истец действует недобросовестно и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере арендных отношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1.1. договора аренды №380-ХД от 12.10.2015 ответчик передал для целевого использования объект аренды, а истец принял его без замечаний по акту приема-передачи от 12.10.2015.

В соответствии с п.1.3. договора аренды стороны допускают возможность проведения арендатором неотделимых улучшений Объекта. Порядок, объемы, сроки и взаиморасчеты при проведении неотделимых улучшений Стороны должны письменно согласовать в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Истец письмом исх.№23/15-1 от 13.02.2015 просил ответчика согласовать дополнительным соглашением проведение работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015 к договору аренды №380-ХД от 12.10.2015, подписанным сторонами, ответчик дал письменное согласие на проведение работы в виде неотделимых улучшений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. по делу №А40-182440/16-54-1323 суд признал недействительными дополнительное соглашением № 1 от 15.10.2015г. на основании ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что генеральный директор ответчика превысил свои должностные полномочия на совершение сделки. Также суд установил, что истец, в лице генерального директора ФИО2, знал о существующих ограничениях генерального директора ответчика, но тем не менее действовал на свой риск.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом не доказан факт получения им в установленном порядке согласия на производство работ в виде неотделимых улучшений, следовательно, работы проводились с нарушением требований пункта 2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец знал, но действовал на свой риск.

В соответствии с п.3. ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Учитывая установленные по делу №А40-182440/16-54-1323 обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец действовал недобросовестно с момента совершения спорной сделки и впоследствии, производя и предавая работы по акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 07.12.2015, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом, что не допускается в силу закона.

Также истец ссылается на то, что переданные истцом неотделимые улучшения в рамках дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 3, признанного впоследствии недействительным, подлежат оплате согласно их стоимости как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правовые нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные истцом договор подряда от 19.10.2015 № 10-06/15, акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.11.2015, акт № 1 приемки законченного строительства от 25.11.2015, договор поставки от 05.10.2015 № 04/15, накладная № 1 от 19.10.2015, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, истец не представил доказательства оплаты спорных работ. Указанные выводы не позволяют отнести истца к лицу, являющемуся потерпевшим в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Также суд отмечает, что по смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных обществом работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что работы в рамках договора подряда от 19.10.2015 № 10-06/15 являются неотделимыми улучшениями предмета аренды в рамках договора аренды от 12.10.2015 № 380-ХД.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 19.09.2017 № 140817-2, в соответствии с которым исследуемые плиты покрытия площадки для обработки контейнеров, расположенные по адресу: <...> км., сопоставимы с отделимыми улучшениями, предусмотрено их перемещение, хранение и транспортировка, с учетом выполнения соответствующих требований.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение от 19.09.2017 № 140817-2, не опровергает выводы специалиста, а лишь содержит мнение специалиста по указанному заключению, специалистом не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанных положений следует, что вмешательство в правовую сферу собственника при отсутствии его согласия является неправомерным.

Таким образом, правовых оснований, дающих истцу право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 11 672 118,90 руб., то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 644,57руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова