Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А55-34190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А55-34190/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения объявлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области

о признании недействительными отказов от принятия товара и от исполнения государственного контракта

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, ФИО4 по доверенности от 10.03.2021

от третьего лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта №60-юр на поставку служебных собак (щенков) (двух особей) (идентификационный код закупки: 191632201623963240100100110110149244), оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2019.

Кроме того, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным акта ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об отказе в принятии товара, доставленного 17.06.2019 .

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Самарской области объединил дела по вышеназванным искам в одно производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела 10 июня 2019 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области (заказчик) был заключен государственный контракт №60-юр на поставку служебных собак (щенков) идентификационный код закупки: 191632201623963240100100110110149244, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику двух щенков породы немецкая овчарка. Срок поставки – 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта качество товара должно подтверждаться наличием рентгеновских снимков на животных старше 6 месяцев, на предмет исключения дисплазии тазобедренных суставов.

В соответствии с вышеназванным условием контракта 14.06.2019 поставщик направил по электронной почте заказчику рентгеновские снимки.

Пунктом 3.1.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара, экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты.

При осмотре указанных рентгеновских снимков главным ветеринарным врачом ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области были выявлены признаки дисплазии у обеих собак. Тем не менее, товар был доставлен поставщиком и был осмотрен комиссией заказчика. По результатам осмотра комиссией был составлен акт обследования от 17.06.2019, из которого следует что у собак выявлены признаки дисплазии тазобедренных суставов степени «D».

20.06.2019 заказчиком был составлен и направлен поставщику Акт об отказе в принятии товара, доставленного 17.06.2019.

26.06.2019 заказчик по электронной почте получил от поставщика новые рентгеновские снимки, по результатам проверки которых, заказчик вновь усмотрел признании дисплазии.

Поскольку 10.07.2019 истек срок поставки товара, но товар при этом поставлен не был, заказчиком 26.08.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из условий контракта следует, что качество товара должно подтверждаться наличием рентгеновских снимков на животных старше 6 месяцев, на предмет исключения дисплазии тазобедренных суставов (пункт 6.1. контракта).

Как уже отмечалось ранее, истец дважды (14.06.2019 и 26.06.2019) представлял ответчику рентгеновские снимки, на основании которых ответчиком был сделан вывод о наличии у собак признаков дисплазии.

Судом по делу были назначены судебные экспертизы с целью определить возможность по представленным истцом рентгеновским снимкам исключить дисплазию тазобедренных суставов у предназначенных к поставе собак, а также установить по представленным рентгеновским снимкам наличие признаков дисплазии тазобедренных суставов у указанных собак.

Из заключений эксперта № 1 от 05.10.2020 и № 2 от 06.08.2021 следует, что по рентгеновским снимкам, представленным истцом ответчику как 14.06.2019, так и 26.06.2019 исключить дисплазию тазобедренных суставов невозможно. При этом, экспертом сделан вывод о наличии у собак признаков дисплазии.

Эксперт ФИО5 была допрошена судом и полностью подтвердила выводы, изложенные в вышеназванных заключениях.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о поставке ему истцом 17.06.2019 товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям заключенного контракта, приемке не подлежит и считается непринятым.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар, поставленный истцом 17.06.2019, не отвечал условиям контракта о качестве товара. В течение установленного контрактом срока поставки, товар надлежащего качества поставлен не был. Недостатки товара (наличие хронического заболевания у собак) носят существенный характер. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик правомерно отказался от принятия товара и заявил односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по делу (расходы по госпошлине и по оплате услуг эксперта) в силу статьей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко