Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А55-34190/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34190/2019
г.Самара
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

до и после перерыва индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, извещена,

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» - до и после перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 22.01.2020, удостоверение САМ №025039), ФИО4 (доверенность от 10.08.2020, удостоверение САМ №025567),

от третьего лица: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области – до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 октября 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу № А55-34190/2019 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300012901), Белгородская область, с.Репной, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения от 26.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта №60-юр на поставку служебных собак (щенков) (двух особей) (идентификационный код закупки: 191632201623963240100100110110149244), оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - УФСИН России по Самарской области).

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия/отсутствия у собак породы немецкая овчарка: кличка Джетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7119, и кличка Джили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7116, дисплазии тазобедренных суставов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года ходатайство ИП ФИО2 о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу №А55-34190/2019 приостановлено до получения экспертных заключений.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка письмам, поступившим от организаций, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы. Истцом выражены возражения относительно эксперта ФИО7 По мнению истца, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, поскольку ветврач ветеринарной службы ФСИН России ФИО3 не подтверждает факта наличия у поставленных предпринимателем служебных собак степени дисплазии тазобедренных суставов - D.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2020 года объявлялся перерыв до 14 час 10 мин 28 октября 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 октября 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 просила поручить проведение судебной экспертизы ИП ФИО8, Стрелецкому ветеринарному госпиталю ИП ФИО9, АНО «Комитет Судебных Экспертов».

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области и УФСИН России по Самарской области просили поручить проведение судебной экспертизы рентгеновских снимков ИП ФИО7

Поскольку Стрелецкий ветеринарный госпиталь и врач ФИО10 (указанный в письме АНО «Комитет Судебных Экспертов» от 11.09.2020 №31-387 в качестве эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы) ранее проводили рентгенологическое исследование указанных собак, им не может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно письму ИП ФИО8 проведение экспертизы собак может быть поручено ФИО11 (диплом о получении высшего образования Харьковской государственной зооветеринарной академии от 2010 года, специалист в области рентгенологии) и ФИО12 (диплом о получении высшего образования Белгородского государственного аграрного университета имени В.Я.Горина, специалист в области ортопедии); стоимость экспертизы - 5 500 руб. за одно животное.

Согласно письму ИП ФИО7 экспертиза рентгеновских снимков может быть поручена ФИО7 (высшее образование; главный врач ветеринарной клиники БениВет; специализация - ортопедия, травматология, неврология (хирургия) мелких домашних животных; стаж работы по специальности с 2006 года); стоимость экспертизы - 1 000 руб.; срок проведения экспертизы - 4 рабочих дня.

ИП ФИО2 внесла в депозит суда денежные средства в общей сумме 60 000 руб. (чеки-ордера от 21.08.2020 и от 12.09.2020).

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области представило гарантийное письмо от 15.09.2020 №64/ТО/43/4-5763 о внесении в депозит суда денежных средств для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстацнии данное ходатайство удовлетворил, исходя из следующего.

Для подтверждения или опровержения доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений по делу, подтверждения или опровержения этих доводов, требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Суд проведение судебной экспертизы в отношении собак следует поручил ИП ФИО8, в качестве экспертов определить ФИО11 и ФИО12. Проведение судебной экспертизы рентгеновских снимков поручил ИП ФИО7, в качестве эксперта определид ФИО7.

Отводы экспертам не заявлены.

Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, сложившей судебной практики, поставил перед экспертами ФИО11 и ФИО12 следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки дисплазии тазобедренных суставов у собаки породы немецкая овчарка: кличка Джетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7119, и собаки породы немецкая овчарка: кличка Джили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7116? Если признаки дисплазии тазобедренных суставов имеются, указать степень дисплазии.

2. Если признаки дисплазии тазобедренных суставов отсутствуют, можно ли установить факт того, что собаке породы немецкая овчарка: кличка Джетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7119, и собаке породы немецкая овчарка: кличка Джили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7116 проводились медикаментозное, физиотерапевтическое лечение и/или хирургическое вмешательство, способствовавшие излечению (устранению) дисплазии тазобедренных суставов?

Перед экспертом ФИО7 поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли по представленным на экспертизу рентгеновским снимкам исключить дисплазию тазобедренных суставов у собаки породы немецкая овчарка: кличка Джетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7119, и собаки породы немецкая овчарка: кличка Джили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7116?

2. Имеются ли признаки дисплазии тазобедренных суставов у собаки породы немецкая овчарка: кличка Джетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7119, и собаки породы немецкая овчарка: кличка Джили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7116 согласно представленным на экспертизу рентгеновским снимкам? Если признаки дисплазии тазобедренных суставов имеются, указать степень дисплазии.

Учитывая сроки, необходимые для проведения экспертизы, мнение сторон и положения ч.1 ст. 144 АПК РФ, предоставляющей право арбитражному суду приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановил до представления в суд заключений экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка письмам, поступившим от организаций, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу ввиду необходимости назначения судебной экспертизы.

Ссылка истца на отсутствие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, поскольку ветврач ветеринарной службы ФСИН России ФИО3 не подтверждает факта наличия у поставленных предпринимателем служебных собак степени дисплазии тазобедренных суставов - D, отклоняется. Мнение ветврача ФИО3 само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия у суда необходимости в привлечении эксперта для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Возражения истца относительно эксперта ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу; возражения относительно назначения экспертизы, выбранного судом экспертного учреждения и кандидатур экспертов, которым поручено проведение исследования, могут быть заявлены при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 21 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу № А55-34190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова