Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А55-34190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69898/2020

Дело № А55-34190/2019
г. Казань
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А55-34190/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317312300012901), с. Репное Белгородской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, г. Самара об оспаривании решения, акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 11.12.2020 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Самарской области назначил судебную экспертизу по делу № А55-34190/2019; проведение экспертизы в отношении собак поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312335000321, <...>), в качестве экспертов определил ФИО4 и ФИО5; проведение экспертизы в отношении рентгеновских снимков поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 318631300129167, <...>), в качестве эксперта определил ФИО6. Производство по делу было приостановлено до получения экспертных заключений.

12.10.2020 в Арбитражный суд Самарской области от ИП ФИО6 поступило заключение эксперта от 05.10.2020 № 1.

ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством от 14.10.2020, в котором просила:

1) о приобщении к материалам дела рентгеновских снимков собаки породы немецкая овчарка: кличка Джетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7119, и собаки породы немецкая овчарка: кличка Джили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7116, выполненных ОГБУ «Ветстанция по городу Белгороду» 26.06.2019 и направленных истцом в адрес ответчика 27.06.2019;

2) о направлении эксперту ФИО6 дополнительных материалов - рентгеновских снимков собаки породы немецкая овчарка: кличка Джетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7119, и собаки породы немецкая овчарка: кличка Джили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7116, выполненных ОГБУ «Ветстанция по городу Белгороду» 26.06.2019 и направленных истцом в адрес ответчика 27.06.2019;

3) о постановке перед экспертом ФИО6 следующих вопросов:

- Возможно ли по дополнительно представленным на экспертизу рентгеновским снимкам исключить дисплазию тазобедренных суставов у собаки породы немецкая овчарка: кличка Джетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7119, и собаки породы немецкая овчарка: кличка Джили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7116 ?

- Имеются ли признаки дисплазии тазобедренных суставов у собаки породы немецкая овчарка: кличка Джетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7119, и собаки породы немецкая овчарка: кличка Джили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо GBO 7116 согласно дополнительно представленным на экспертизу рентгеновским снимкам ? Если признаки дисплазии тазобедренных суставов имеются, указать степень дисплазии.

К ходатайству были приложены распечатки рентгеновских снимков.

Также, поскольку в суд по настоящему делу 12.10.2020 поступило заключение эксперта от 05.10.2020 № 1 от ИП ФИО6

Обжалуемым определением от 06.11.2020 суд первой инстанции возобновил производство по делу № А55-34190/2019, отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а также отложил судебное заседание на 22.12.2020 в 14 час 15 мин.

Апелляционная жалоба на указанное определение суда была правомерно возвращена заявителю исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы (либо отказа в ее назначении) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, ходатайство ИП ФИО2 поступило в суд первой инстанции 14.10.2020, в то время как заключение эксперта от 05.10.2020 № 1 от ИП ФИО6 поступило в суд 12.10.2020.

Таким образом, на момент подачи ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов экспертиза уже была проведена, экспертные материалы поступили в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А55-34190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова