Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-9598/2017

951/2017-339581(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9598/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М. при участии:

от истца: Шевцов Н.В. по доверенности от 02.08.2017; Беркевич А.В. по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15959/2017) ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-9598/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "Усть-Луга Ойл"

к ООО "СтройГазСервис" о взыскании

установил:

акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Восстания,18, лит. А; ОГРН: 1024701420622; ИНН: 4707013516) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (адрес: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Советская, д. 10, лит. А, комн. 1-6; ОГРН: 1067847127853; ИНН: 7814335288) о взыскании стоимости материалов и оборудования в размере 26 508 599 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.06.2009 № 106/11-07/09 за период с 07.03.2014 по 20.05.2016 в сумме 5 048 462 руб. 20 коп., процентов за период с 21.05.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом расчет исковых требований не проверен. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между сторонами заключен договор подряда (далее – Договор), по условиям которого заказчик (истец; ранее ОАО «Роснефтьбункер») поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ по строительству периметрального ограждения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188 480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией (Приложение № 4 к договору) и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору) (далее «Работы»), включая: выполнение строительно- монтажных работ, обеспечение строительства материалами, необходимыми для выполнения работ, иных неразрывно связанных со строящимися объектом работ, устранение дефектов, сдачу объекта заказчику и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 3.1 Договора, договорная цена работ, указанных п.2.1, установлена в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему договору), на основании Конкурсного предложения подрядчика по укрупненным видам и комплексам работ (Приложение № 1 к настоящему договору), и составляет: без учета НДС-18% - 16 440 571 рубль 32 копейки (НДС-18% - 2 959 302 рубля 84 копейки), а всего с учетом НДС-18% - 19 399 874 рубля 16 копеек. Договорная цена включает в себя НДС и все иные применимые налоги, сборы и пошлины.

В пункте 5.1 Договора согласовано, что работы, предусмотренные настоящим договором и выполняемые в сроки согласно Графику производства работ (Приложение 3 к договору) должны быть полностью завершены не позднее 30.09.2009, при условии выполнения заказчиком обязательств, отраженных в статье 7 настоящего договора.

Во исполнение условий Договора подрядчику заказчиком передавались материалы и оборудование (далее - Материалы), что подтверждается заявками, накладными, актами приемки-передачи.

Обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, ответчик покинул объект строительства, после чего договор расторгнут письмом № 594-2. В связи с тем, что часть материалов и оборудования, переданных по договору, не была возвращена заказчику до настоящего времени, в указанном письме истец потребовал возврата материалов и оборудования или выплаты их стоимости в размере 26 508 599 руб. 04 коп. с указанием адреса возврата и списком материалов.

Указанное требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что материалы переданы ответчику на сумму заявленных исковых требований, что подтверждается заявками, накладными с печатью и подписью ответчика (т.1, л.29- 57). Заявление о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

В накладных о передаче материалов указана стоимость материалов, которая соответствует закупочной стоимости данных материалов у стороннего поставщика. Спорные материалы были закуплены у ООО «Петросбыт СПб». Фактическая передача и оплата материалов в адрес Заказчика (истца) подтверждается накладными, платежными поручениями.

Каких-либо доказательств возврата полученных материалов ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу стоимость остатка материалов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенных материалов по праву и по размеру.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ (в первоначальной редакции) установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов и за период с 07.03.2014 по 20.05.2016 составил 5 048 462 руб. 20 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 26 508 599 руб. 04 коп. за период с 21.05.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента получения материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права по истечении срока добровольного удовлетворения требований письма № 594-2 от 04.02.2014 о возврате стоимости материалов - не позднее 17.03.2014.

Следовательно, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-9598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев