Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А31-4946/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-4946/2016

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Россияне»

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А31-4946/2016 Арбитражного суда Костромской области,

по жалобе конкурсного управляющего

ФИО1

на действия (бездействие) временного управляющего

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Россияне»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россияне» (далее – ООО «Россияне»; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 и о снижении размера ее вознаграждения.

В обоснование заявления указано, что арбитражный управляющий ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции, а также нарушила срок публикации информации о результатах проведения собрания кредиторов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий ФИО1 просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 20.03.2017 по 24.07.2018 до 100 000 рублей, процентов – до 20 000 рублей.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, и уменьшил размер вознаграждения, причитающегося за проведение в отношении ООО «Россияне» процедуры наблюдения, с 490 645 рублей 17 копеек до 430 645 рублей 17 копеек, а проценты по вознаграждению – с 60 000 рублей до 52 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2021 отменил определение и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств того, что имевшее место бездействие временного управляющего ФИО2 повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.04.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2021.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание то обстоятельство, что первоначально направленное руководителем должника почтовое отправление более месяца находилось в отделении почтовой связи, что существенно повлияло на продолжительность процедуры наблюдения, проведенной в отношении ООО «Россияне». Продлевая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что требования обществ с ограниченной ответственностью «Шарья СДК» и «Шоколад» не были рассмотрены, при этом документация именно по требованиям данных кредиторов содержалась в невостребованном ФИО2 почтовом отправлении. Получение данной документации, по собственному признанию ФИО2, позволило ей подготовить мотивированные отзывы на требования кредиторов, а по итогам их рассмотрения – провести первое собрание кредиторов ООО «Россияне», результатом которого явилось завершение процедуры наблюдения в отношении должника. При этом заявитель полагает отказ временного управляющего от получения направленной ему корреспонденции злонамеренным, поскольку одновременно ФИО2 получала по указанному ею первоначально адресу в городе Реутове Московской области почтовые отправления. Обязанность по своевременному раскрытию информации о смене адреса для направления почтовой корреспонденции вопреки требованиям пунктов 6 и 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что вступившим в законную силу решением от 28.06.2018 по делу № А31-2287/2018 Арбитражный суд Костромской области признал временного управляющего ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек ее к административной ответственности в виде предупреждения. Данные фактические обстоятельства являются юридическими фактами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора. Выводы же суда апелляционной инстанции об обратном заявитель полагает ошибочными, сделанными ввиду неправильного установления судом правовой природы судебных актов по данному делу. В рассмотренном случае доказыванию действительно подлежал факт нарушения бездействием ФИО2 прав и законных интересов должника и его кредиторов. Однако поскольку в рамках указанного дела суд установил факты незаконного бездействия временного управляющего, а также нарушение норм Закона о банкротстве, поведение ФИО2 в любом случае не может быть признано разумным и добросовестным при рассмотрении жалобы на ее бездействие.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении вознаграждения, причитающегося ФИО2 за проведение в отношении ООО «Россияне» процедуры наблюдения, поскольку судебным актом арбитражного суда по делу № А31-2287/2018 установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 23.06.2021 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Трубникову Е.Ю. по причине болезни на судью Кузнецову Л.В.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А31-4946/2016 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 31.05.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Россияне» по заявлению «Газпромбанка» (акционерного общества); определением от 20.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2

Решением от 25.07.2018 Арбитражный суд Костромской области признал ООО «Россияне» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 06.12.2018 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании за счет конкурсной массы должника вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов за процедуру наблюдения, всего на общую сумму 566 099 рублей 51 копейка, из них 490 645 рублей 17 копеек – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 13 918 рублей 02 копейки – расходы, понесенные ФИО2 при проведении процедуры банкротства, а также 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 20.09.2019 утвердил конкурсным управляющим ООО «Россияне» ФИО1

Посчитав, что арбитражный управляющий ФИО2 допустила бездействие, нарушающее требования Закона о банкротстве, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношения должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе, для подготовки анализа его финансового состояния.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Россияне» усматривается, что в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением от 19.04.2017 об истребовании документации у руководителя ООО «Россияне». Заявление принято к производству судом определением от 25.04.2017. Руководитель должника 01.12.2017 направил истребованную временным управляющим документацию (всего 197 предметов) по адресу, указанному временным управляющим при даче согласия быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве должника (город Реутов Московской области, ул. Советская д.14, к.1, кв.167). Почтовое отправление не было востребовано получателем, после истечения срока хранения выслано обратно отправителю, и получено последним 15.02.2018. Руководитель должника 03.03.2018 предпринял повторную попытку направить истребованную документацию, почтовое отправление получено адресатом 17.03.2018. Определением от 22.03.2018 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника в связи с отказом заявителя от своих требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что адрес в городе Реутове Московской области указывался ФИО2 и публично раскрыт посредством опубликования в газете «Коммерсантъ» (объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего за номером 77032171305) в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве, обязывающей временного управляющего опубликовать адрес для направления ему почтовой корреспонденции.

Наряду с этим в рамках обособленного спора об истребовании документации должника временный управляющий неоднократно указывал иной адрес для направления руководителем документов, в том числе, прямо просил обязать руководителя должника представить спорную документацию ФИО2 лично или почтовым отправлением по адресу в деревне Колонтаево Ногинского района Московской области.

Применительно к данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документации руководитель ООО «Россияне» в течение длительного времени направлял истребованные документы партиями по новому адресу, указанному временным управляющим (д. Колонтаево; в том числе почтовое отправление от 21.09.2017).

Установив данные обстоятельства, суд справедливо заключил, что они презюмируют осведомленность руководителя должника об адресе временного управляющего, по которому обеспечено получение истребованной документации.

С учетом изложенного, не обнаружив бесспорных доказательств продления процедуры наблюдения в отношении ООО «Россияне» именно по причине неполучения временным управляющим документации должника, апелляционная инстанция констатировала, с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, что вменяемое ФИО2 нарушение не повлекло причинения ущерба правам и законных интересам должника и его кредиторов.

Суд округа рассмотрел аргументы конкурсного управляющего ФИО1 применительно к обстоятельствам настоящего спора, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на бездействие временного управляющего ФИО2 в указанной части не имелось. Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции проанализировал указанные им возражения применительно к заявлениям временного управляющего о продлении процедуры наблюдения и вынесенным по результатам их рассмотрения определениям суда первой инстанции, в результате чего посчитал их не подтверждающими, что процедура наблюдения в отношении должника затягивалась исключительно по причине бездействия ФИО2 Позиция заявителя об обратном фактически свидетельствует о намерении переоценить фактические обстоятельства, установленные судом, и сделанные на их основе выводы, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы относительно выборочного получения ФИО2 почтовых отправлений по адресу в городе Реутове Московской области в связи с избранной стратегией поведения в рамках осуществления полномочий временного управляющего ООО «Россияне» окружной суд отклонил, как основанные лишь на умозаключениях заявителя и неподтвержденные доказательствами. В рамках дела о банкротстве должника не устанавлено, что арбитражный управляющий ФИО2 действовала в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Россияне» при наличии умысла на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов либо с иной противоправной целью. Доказательства обратного в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем данный аргумент является необоснованным и не может быть принят во внимание.

В заявлении конкурсного управляющего ФИО1 содержалось требование о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО2, выразившегося в неопубликовании в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Россияне» с 22.01.2018 на иную дату.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, по правилам статьи 28 названного Федерального закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Федерального закона.

В силу абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально проведение первого собрания кредиторов должника согласно сообщению № 2361799, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.01.2018, было назначено на 22.01.2018. Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Костромской области обязал временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и значительных по размеру. Впоследствии временный управляющий ФИО2 разместила 24.05.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве новое сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника 08.06.2018 (сообщение за номером 2724718), а 13.06.2018 – о результатах проведения собрания кредиторов (сообщение за номером 2779207).

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО1 в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что временный управляющий ФИО2 не внесла в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение об отложении первого собрания кредиторов ООО «Россияне». Между тем апелляционной инстанцией справедливо учтено, что сведения о том, что первое собрание кредиторов не состоится 22.01.2018, были размещены общедоступным способом в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством публикации определения от 17.01.2018 об отложении проведения собрания. Кроме того, из материалов дела видно, что на собрании 22.01.2018 присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, общее количество голосов которых составило 98,87 процента от общего количества голосов.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований полагать, что бездействие временного управляющего ФИО2 по несвоевременному опубликованию сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве нарушило права кредиторов должника и иных лиц на получение информации о проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Россияне». Суд принял во внимание доступность для кредиторов соответствующих сведений, в связи с чем выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли нарушения прав или законных интересов должника либо его кредиторов, а также причинение названным лицам убытков. При этом жалоб на действия ФИО2 в данной части от иных лиц, в частности, от конкурсных кредиторов должника, не поступало.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Применительно к данному обстоятельству в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В рассмотренном случае, с учетом того, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части жалобы на бездействие временного управляющего ФИО2, оснований для уменьшения причитающегося последней вознаграждения также не имелось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 по делу № А31-2287/2018, которым арбитражный управляющий ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения за неразмещение информации о результате проведения собрания от 22.01.2018. По мнению конкурсного управляющего ФИО1 данное обстоятельство обладает свойством преюдициальности и само по себе является основанием для того, чтобы констатировать несоответствие поведения ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, что, как полагает податель жалобы, также должно повлечь снижение размера вознаграждения временного управляющего.

Вместе с тем настоящий обособленный спор имеет иной предмет доказывания с учетом специфики отношений по проведению в отношении должника процедуры банкротства. Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Таким образом, неотъемлемой составляющей предмета доказывания по спорам о снижении размера выплат вознаграждения арбитражному управляющему являются факты ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, повлекших наступление для должника негативных последствий, на которые указали участвовавшие в рассмотрении заявления лица, заявившие возражения по существу спора.

При рассмотрении дела № А31-2287/2018 суд действительно установил обстоятельства, связанные с нарушением ФИО2 законодательства о банкротстве, что повлекло для нее наступление ответственности в виде привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания. Однако в настоящем обособленном споре существенное значение имел факт нарушения обжалованным бездействием временного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Поскольку в настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве признал недоказанным нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов вследствие нарушений, допущенных ФИО2, основания для снижения размера вознаграждения ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении должника отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО1 соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не являются противоречивыми по отношению к судебному акту по делу № А31-2287/2018, поскольку предметы спора по указанному делу и по настоящему обособленному спору не являются тождественными. Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, подробно исследовавшихся судом апелляционной инстанции, и уже получивших надлежащую правовую оценку. По существу они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А31-4946/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россияне» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева