Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А65-29556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45654/2019

Дело № А65-29556/2018
г. Казань
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «Тандер» ? Зарипова И.И. доверенность от 12.07.2018,

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Арского территориального органа – Хасбиуллина А.Р. доверенность от 24.01.2019, Хуснутдиновой Р.Р. доверенность от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Лихоманенко О.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-29556/2018

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Арского территориального органа (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Арского территориального органа (далее – заявитель, инспекция, Арский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество, АО «Тандер»), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее ? КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства об административном правонарушении, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующем законодательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в Арский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступило обращение от гражданина Мингалеева А.Г. (вх. № 151 от 16.07.2018) о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, ул. Ленина, д. 69, принадлежащем ответчику, ведется торговля алкогольной продукции, а именно, пива с истекшим сроком годности.

Поскольку обращение гражданина содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, заместителем руководителя заявителя Арслановым Р.А. было выдано распоряжение от 30.07.2018 № 21/6 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, которое 31.07.2018 было согласовано Прокуратурой Балтасинского района Республики Татарстан.

В ходе осмотра помещений магазина ответчика, расположенного по адресу: Балтасинский район, п.г.т. Балтаси, ул. Ленина, д. 69, проведенного 01.08.2018. в период с 11.00 ч. до 14.48 ч. ведущими специалистами?экспертами контрольно-инспекционного отдела Арского территориального органа заявителя Хасбиуллным А.Р. и Шакировой Г.Ф., в розничной продаже были обнаружены алкогольные напитки с истекшими сроками годности, а именно: 1. пиво «Ловенбрау Оригинальное», производства АО «САН ИнБев», крепостью 5,4%, дата розлива 02.07.2017, годен до 02.07.2018, в количестве 1 бутылки; 2.пиво «Сибирская Корона классическое», ж/б, емкостью 1л., производства АО «САН ИнБев», крепостью 5,3%, дата розлива 30.07.2017, годен до 30.07.2018, в количестве 2 бутылок; 3.пиво светлое «Крушовице», ж/б, емкостью 0,45л, производства ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», крепостью 4,2%, дата розлива 05.06.2017, годен до 05.06.2018, в количестве 2 бутылок; 4.напиток, изготовленный на основе пива «Жатецкий Гусь Черный», ж/б, емкостью 0,45л, производства ООО «Пивоваренная компания «Балтика», крепостью 3,5%, дата розлива 19.07.2017, годен до 19.07.2018, в количестве 1 бутылки. Алкогольная продукция выставлена на витрине для розничной продажи, с прикрепленными ценниками. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная продукция изъята, составлены протокол осмотра от 01.08.2018 № 011841, протокол изъятия от 01.08.2018 № 000020 изъятая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 01.08.2017 № 036516.

Осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 № 000127, с квалификацией действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Арского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкций предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ, не установлении оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктами 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011) при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Следовательно, ответчик, реализуя пиво с истекшим сроком годности, нарушил требования пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.43 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями частью 6 статьи 205 АПК РФ, частью 2 статьи 14.43, статьи 26.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 16, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 1, частью 2 статьи 3, статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 7, пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно?эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, приняв во внимание разъяснения указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале ответчика, при этом отсутствовала информация, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт хранения и нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности подтверждается материалами административного дела, а именно, протоколом осмотра № 011841 от 01.08.2018, протокол изъятия № 000020 от 01.08.2018, актом проверки от 01.08.2018 № 036516, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2018 № 000127, видеоматериалом, фотоматериалом, объяснениями товароведа, предписанием от 06.08.2018 № 000003.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений является доказанной.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности АО «Тандер» административным органом соблюдена.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. наложено на АО «Тандер» в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным содерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды сделали вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также, суды не усмотрели оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее размера, определенного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В постановлении судов первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Доводы, заявителя в кассационной жалобы о наличии в материалах административного дела недопустимых доказательств, а именно видеозаписи, а также то, что протокол осмотра от 01.08.2018 № 011841 составлен без привлечения понятых, административное правонарушение произошло вследствии действий товароведа Саетовой Л.Н., которая являясь должностным лицом не приняла мер по недопущению в торговом зале продукции с истекшим сроком годности, неверной квалификации вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А65-29556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов