Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А33-25305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года

Дело № А33-25305/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 по исполнению сводного исполнительного производства № 12152/15/24009-СД,

должник: ООО «Глобула»,

взыскатели: ГУ Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 (Левобережный), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска,

при участии:

от УФССП России по Красноярскому краю: Юн О.Н. на основании доверенности от 01.02.2017 № Д-24907/17/18-ЕЛ, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 по исполнению сводного исполнительного производства № 12152/15/24009-СД.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, должника, взыскателей, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска) находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Глобула», которые объединены в сводное исполнительное производство №12152/15/24009-СД на общую сумму 503 692,48 руб.:

- ИП №10421/15/24009-ИП от 11.02.2015 о взыскании 200 000 рублей 00 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А74-5468/2014 от 10.11.2014 года, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия;

- ИП №10420/15/24009-ИП от 11.02.2015 о взыскании 40 000 рублей 00 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А74-5470/2014 от 10.11.2014 года, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия;

- ИП №11759/15/24009-ИП от 13.02.2015 о взыскании 230 000 рублей 00 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А74-5469/2014 от 10.11.2014 года, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия;

- ИП №106333/16/24009 от 23.01.2015 о взыскании 33 692 рубля 48 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А74/3588/2014 от 15.12.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия.

Указанное сводное исполнительное производство в период с 05.07.2016 по 07.12.2016 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1

В ходе мероприятий, проведенных в рамках сводного исполнительного производства до 05.07.2016, установлено, что за должником - организацией ООО «Глобула» зарегистрировано 4 земельных участках (земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, часть контура пашни 950, кадастровый номер: 24:08:0702003:372, площадью 484 500 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, часть контура пашни 961, кадастровый номер: 24:08:0702003:374, площадью 4 199 000 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, часть контура пашни 369, часть контура пашни 340, кадастровый номер: 24:08:0702003:361, площадью 161 500 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, часть контура пашни 369, кадастровый номер: 24:08:0702003:373, площадью 323 000 кв.м.), в отношении которых судебным приставом-исполнителем 24.02.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также ранее выявлен открытый расчетный счет в ОСБ № 161 г. Красноярска, однако списание по указанному счету не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

Из ответов, поступивших до момента передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1 сводного исполнительного производства, усматривается отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Должник по месту регистрации не находится.

Установлено, что руководителем ООО «Глобула» является ФИО3, который в свою очередь является директором ООО «Мальчиков и партнеры», расположенного по адресу: <...> что подтверждается поступившим 16.03.2016 вх. 1141/12 на исх. 712-11-2016 от 10.03.2016 сообщением из Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска.

Заявитель, усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушение прав взыскателя, выраженное в неисполнении в разумные сроки требований исполнительных документов (постановление о наложении ареста на имущество не выносилось, акт описи и ареста имущества не составлялся, оценка и дальнейшая передача на реализацию имущества не осуществлялась, объяснения с руководителя ООО «Глобула» не отбирались) обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению сводного исполнительного производства № 12152/15/24009-СД.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Также главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 по исполнению сводного исполнительного производства № 12152/15/24009-СД.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 05.07.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала исполнительные производства в отношении ООО «Глобула» судебному приставу-исполнителю ФИО1

В последующем на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 07.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала исполнительные производства в отношении ООО «Глобула» судебному приставу-исполнителю ФИО5

Исходя из вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 05.07.2016 по 07.12.2016 в производстве находилось сводное исполнительное производство № 12152/15/24009-СД.

Вместе с тем, в указанный период какие-либо исполнительные действия по данному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены не были (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Так, несмотря на обнаружение в феврале 2016 года 4 земельных участков, принадлежавших должнику, в период с 05.07.2016 по 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем не совершались никакие исполнительные действия, направленные на его реализацию (постановление о наложении ареста на имущество не выносилось, акт описи и ареста имущества не составлялся, оценка имущества и дальнейшая его передача на реализацию не производились).

Только 09.01.2017 следующим судебным приставом-исполнителем ФИО5 подготовлено заявление в суд об обращении взыскания на земельные участки.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является неправомерным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не совершались действия, направленные на установление местонахождения руководителя должника, выходы по месту регистрации руководителя не осуществлялись в указанный период.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению сводного исполнительного производства № 12152/15/24009-СД нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 по исполнению сводного исполнительного производства № 12152/15/24009-СД.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж