Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-4884/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30272/2023

Дело № А40-4884/23
г. Москва
23 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-4884/23,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН: <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании неустойки (пени) по договору участи в долевом строительстве от 17.04.2019 № Кот-7(кв)-2/3/13(1) (АК) за период с 10.12.2021 по 29.03.2022 в размере 316 295 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о взыскании неустойки (пени) по договору участи в долевом строительстве от 17.04.2019 № Кот-7(кв)-2/3/13(1) (АК) за период с 10.12.2021 по 29.03.2022 в размере 316.295 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому уступлено право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 10 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года, в общем размере 316 295 руб.

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО «Восточный» обязательств по договору участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/3/13(1) (АК) от 17.04.2019 г., заключенного между ООО «Восточный» и ФИО2.

Предметом договора участия в долевом строительстве явилась однокомнатная квартира, общей площадью 41,20 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г.о. Котельники, <...>.

В соответствии с законодательством РФ застройщик обязуется построить и передать квартиру, соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО2 были обнаружены строительные недостатки, застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

29 июня 2022 года было вынесено решение Никулинским районным судом г. Москвы, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 316 295 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160 962,50 руб., почтовые расходы в размере 282,14 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 2300-1 – ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повышенная неустойка в тех случаях, когда участником долевого строительства является физическое лицо, направлена на обеспечение дополнительной защиты интересов физических лиц, и не может служить источником обогащения для лиц, недобросовестно осуществляющих гражданские права.

Законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства).

Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 316 295 руб. за период с 10.12.2021 по 29.03.2022 предъявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, предъявленная Истцом к взысканию, является незаконной.

Нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком)».

Согласно ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении истец ссылается на норму закона – ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой требует с ответчика неустойку.

Данная статья устанавливает меру ответственности за нарушение сроков устранения недостатков в 10-тидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мера ответственности изготовителя (в данному случае Застройщика) по удовлетворению требований потребителя регулируется статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей », которая гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третьи лица выбыли из договора и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя. Таким образом, потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа. Учитывая, что третьи лица по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции не обращались, копия решения суда о присуждении неустойки не представлена, третье лицо не могло передать истцу данное субъективное право.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате гсоударственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-4884/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина