Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А09-711/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-711/2024
город Брянск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ИНН <***>,

к АО «Пролетарий» ИНН <***>,

о возмещении вреда в сумме 4 597 145 руб. 23 коп., причиненного водному объекту,

при участии:

от заявителя: ФИО1- специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения делопроизводства (доверенность № 29/97 от 19.12.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель (доверенность № 0106-16 от 11.03.2024);

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пролетарий» (далее - АО «Пролетарий», общество, заинтересованное лицо) о взыскании 4 597 145 руб. 23 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Представитель АО «Пролетарий» требования истца не признал по основаниям, изложенными в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по делу, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора 15.08.2023 с целью проверки информации, содержащейся в обращениях граждан, о сбросе сточных вод с неприятным резким запахом в реку «Ипуть» вблизи г. Сураж в точке с координатами 52.984931, 32.387608 проведено выездное обследование акватории реки «Ипуть» и ее водоохранной зоны, территории Суражского района вблизи г. Сураж Брянской области, по результатам которого, управлением выявлено загрязнение АО «Пролетарий» водного объекта - реки «Ипуть» ввиду превышения веществ по показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, БПК5, ХПК, АПАВ, нефтепродукты.

Управлением Росприроднадзора в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие выявления нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет причиненного АО «Пролетарий» вреда водному объекту - реке «Ипуть», который составил 4 597 145 руб. 23 коп.

Управление 19.10.2023 направило АО «Пролетарий» требование № КЕ-03-07/13701 о добровольном возмещении причиненного вреда, однако, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке общество требование не исполнило и причиненный ущерб не оплатило, управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

При этом, общество считает, что управлением проведены внеплановые выездные проверки результатов деятельности контролируемого лица, которые не могли быть осуществлены без взаимодействия с АО «Пролетарий».

Также общество приводит довод о том, что АО «Пролетарий» не извещалось о проведении контрольных мероприятий, что нарушает права и законные интересы общества.


Кроме того, общество просило суд обратить внимание на систематически проводимые мероприятия АО «Пролетарий» по модернизации очистных сооружений сточных вод, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект, которые, по мнению заинтересованного лица, необходимо зачесть в счет погашения предъявленного вреда, в случае удовлетворения заявленных требований, в доказательство чего представило договор генерального подряда № 07 от 02.04.2024 на выполнение комплекса работ по строительству здания барабанных решеток, усреднителя, аварийного резервуара, здания флотаторов, аэротенка 1 очереди и инженерных сетей в составе проекта «Реконструкция сооружения очистки сточных вод АО «Пролетарий» по адресу РФ, <...>»

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Частью 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечиваю соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Данные требования Закона № 7-ФЗ обществом в процессе производственной деятельности не соблюдались, вследствие чего произошло загрязнение сточных вод, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 77, 78 Закона № 7-ФЗ, вред подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках выездного обследования управления Росприроднадзора при осмотре установлено, что на правом берегу реки «Ипуть» вблизи г. Сураж обнаружена железобетонная труба, оголовок которой наполовину затоплен водами реки «Ипуть». Из трубы происходит сброс сточных вод мутного светло-серого цвета. Вниз по течению от места сброса сточных вод в реке «Ипуть» образуется светло-серый шлейф вдоль правого берега реки, резко контрастирующий с прозрачной водой реки «Ипуть». Иных водовыпусков сточных вод в месте осмотра не выявлено.

По информации, имеющейся в управлении, обнаруженная труба является водовыпуском сточных вод с очистных сооружений г. Сураж, эксплуатируемых АО «Пролетарий».

Очистные сооружения г. Сураж (промплощадка № 2) код HBOC 15-0132- 001781 - II расположены по адресу <...>, категория объекта - II, категория риска - значительная (3), объект федерального государственного экологического контроля (надзора).

АО «Пролетарий» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2021 № 507 осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений г. Сураж в реку Ипуть на выпуске №1 в точке с координатами с.ш. 52.983333, в.д. 32.383333.

В связи с затоплением указанного водовыпуска природными водами реки «Ипуть», отбор проб сточных вод без примеси природных вод на водовыпуске невозможен.

Между обнаруженным водовыпуском на реке «Ипуть» и очистными сооружениями г. Сураж обследован канализационный коллектор с расположенными на нем железобетонными колодцами. В 100 метрах юго-восточнее иловых карт очистных сооружений г. Сураж осмотрен смотровой колодец - первый на коллекторе после очистных сооружений, в 200 метрах на север от места сброса сточных вод осмотрен смотровой колодец - последний перед сбросом сточных вод в реку «Ипуть». В обоих колодцах на дне наблюдается поток сточных вод от очистных сооружений г. Сураж в сторону реки «Ипуть». Между указанными смотровыми колодцами оборудована просека, где вдоль существующего канализационного колллектора в непосредственной близости до 1 метра работает строительная техника (экскаватор, бульдозер).

Привлечёнными специалистами филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» вблизи оголовка железобетонного трубы, выше и ниже от водовыпуска по течению из реки «Ипуть» отобраны пробы природных вод. Из смотрового колодца в 100 метрах юго-восточнее иловых карт очистных сооружений г. Сураж отобраны пробы сточных вод, прошедших через очистные сооружения г. Сураж.

По результатам лабораторных исследований отобранных 15.08.2023 проб в сточных водах с очистных сооружений г. Сураж по сравнению с предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ установлены превышения по показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, БПК5, ХПК, АПАВ, нефтепродукты.

В связи с выявленными превышениями предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с очистных сооружений г. Сураж для оценки возможного вреда водному объекту управлением 29.08.2023 проведено повторное выездное обследование с двухкратным отбором проб сточных вод из смотрового колодца в 100 метрах юго-восточнее иловых карт очистных сооружений г. Сураж, проб природных вод вблизи оголовка железобетонного трубы, выше и ниже от водовыпуска по течению из реки «Ипуть».

По результатам лабораторных исследований проб сточных и природных вод. отобранных 29.08.2023, в двух пробах установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с очистных сооружений г. Сураж по показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит- ион, БПК5, ХГТК, АПАВ.

Таким образом, управлением установлено, что АО «Пролетарий» осуществляет сброс неочищенных до установленных нормативов сточных вод в реку «Ипуть», что причиняет вред водному объекту.

Судом установлено, что АО «Пролетарий» не имеет действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект или не имеет утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

Таким образом, вследствие сброса сточных вод в реку «Ипуть» с превышением фоновых значений загрязняющих веществ для данной реки, АО «Пролетарий» причинило вред указанному водному объекту и тем самым нарушило требования части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для цепей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

Пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Доказывание размера убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Пункт 1 Положения об Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 №58 (далее - Положение), устанавливает, что управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения управление Росприроднадзора осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно пункту 4.65 Положения управление Росприроднадзора предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река «Ипуть» находится в собственности Российской Федерации, при этом территория в районе участка реки «Ипуть», расположенного по адресу: Брянская область, Суражский район, не относится к особо охраняемым природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии с приказом управления Росприроднадзора от 22.06.2021 № 361 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим полномочия администраторов доходов федерального бюджета, в том числе платежей по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расчёт вреда произведен неверно, с наличием математической ошибки, судом отклоняется в силу следующего.

Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Суд, изучив расчёт исчисления размера вреда, пришел к выводу, что расчёт произведён истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и соответственно признан верным.

Довод общества о том, что управлением проведены внеплановые выездные проверки результатов деятельности контролируемого лица, которые не могли быть осуществлены без взаимодействия с АО «Пролетарий», а также о том, что общество не извещалось о проведении контрольных мероприятий, является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия управления были проведены без взаимодействия с контролируемым лицом на общедоступной территории на основании заданий, утвержденных приказами руководителя управления от 14.08.2023 № 770-ВОП и от 28.08.2023 № 844-ВОП.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном контроле) выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (её филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно части 3 статьи 75 Закона о государственном контроле в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Закона о государственном контроле выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Частью 2 статьи 57 Закона о государственном контроле установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Так, приказами от 14.08.2023 № 770-ВОП и от 28.08.2023 № 844-ВОП установлено проведение выездных обследований акватории реки «Ипуть» и ее водоохранной зоны, территории Суражского района вблизи г. Сураж Брянской области.

Таким образом, обследованию подлежала не только территория водоохранной зоны реки «Ипуть», но и за её пределами, соответственно управление не вышло за рамки предмета проверки и своей компетенции.

Кроме того, управление в соответствии с действующим законодательством в адрес АО «Пролетарий» были направлены акты выездных обследований письмом от 19.10.2023 № КЕ-03-07/13701, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о систематически проводимых мероприятиях АО «Пролетарий» по модернизации очистных сооружений сточных вод, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект, которые, по его мнению можно зачесть в счет погашения предъявленного вреда, признается судом несостоятельным, поскольку проведенные работы и планируемые в будущем мероприятия не могут служить основанием для зачета вреда, причиненного водному объекту в счет выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 3 Закона № 7-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения экологического вреда, который зачастую является невосполнимым или трудновосполнимым, и, таким образом, невозможно приведение ее в прежнее состояние, существовавшее до правонарушения.

В рассматриваемом случае это вред причинен водному объекту, который нельзя возместить проведением определенных работ, как в случае с вредом, причиненному почве.

Таким образом, принимаемые обществом меры, направленные на модернизацию очистных сооружений сточных вод, не могут являться самостоятельным основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного вреда.

Кроме того, общество уже привлекалось ранее к имущественной ответственности в связи с тождественными обстоятельствами.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения АО «Пролетарий», его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с общества ущерба в заявленном размере.

Доказательства возмещения вреда, в том числе частичного, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования управления о взыскании 4 597 145 руб. 23 коп. вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Пролетарий» в доход федерального бюджета в сумме 45 796 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пролетарий» (243500, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, <...>;ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 597 145 руб. 23 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с акционерного общества «Пролетарий» (243500, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья И.В.Малюгов