Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А23-8519/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2019 № Д-179) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит-Гарант» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.12.2018 № 02-2018), в отсутствие представителяй третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит-Гарант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2019 по делу № А23-8519/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.06.2018 № 0137100002518000050-0002598-01.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2019 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа соразмерно виновности участников правоотношений. В обоснование своих доводов указывает на то, что в совершенном иностранными лицами побеге отсутствует его вина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.06.2018 заключен государственный контракт № 0137100002518000050-0002598-01 на оказание услуг охраны по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов, охране имущества ЦВСИГ УМВД России по Калужской области по адресу: 249849, <...> (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого оказание услуг осуществляется согласно приложению № 1 «Техническое задание» и приложению № 2 «Инструкция по пропускному режиму в административное здание центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области».

На основании пунктов 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10 и 2.1.12 исполнитель обязуется:

– обеспечить пропускной и внутри объектовый режимы на объекте заказчика в соответствии с Инструкцией по пропускному режиму в административное здание Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области;

– осуществлять физическую охрану объекта, предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика;

– при установлении фактов нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков, наличии признаков проникновения направленных посторонних лиц, немедленно информировать руководство заказчика, сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечивать неприкосновенность места происшествия;

– при обнаружении попытки самовольного оставления иностранными гражданам специального учреждения предпринять необходимые меры к его задержанию.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Как усматривается из пункта 4.1 контракта, ежемесячно в течение 5 рабочих дней после завершения отчетного периода (месяца оказания услуг) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (приложение № 3) в 2 экземплярах на бумажном носителе, за декабрь текущего года не позднее 28.12.2018.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что заказчик принимает оказанные услуги (результаты, предусмотренные контрактом) по акту сдачи-приемки услуг на соответствие объемов, стоимости и качества, оказанных исполнителем услуг и иным требованиям, установленным в настоящего контракте.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество услуг должно соответствовать требованиям Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной деятельности (сыскной) частной охранной деятельности» и иным нормативными актами, относящимися к предмету контракта.

Пунктом 6.1 контракта его цена составляет 2 000 000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 200 000 рублей, что составляет 10 процентов цены контракта (этапа) (пунктом 7.4 контракта).

Из пункта 4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, следует, что оказание услуг охраны осуществляется ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, путем выставления 6 постов: 1 и 2 пост – контрольно-пропускной пункт, территория, прилегающая к зданию – физическая охрана; 3 и 4 пост – парный – 1 этаж здания – физическая охрана; 5 и 6 пост – парный – 2 этаж здания – физическая охрана.

Пунктом 5 Технического задания предусмотрено наличие у сотрудников ответчика форменной одежды, специальных средств (палка резиновая, наручники, электрошокер, переносная радиостанция, электрический фонарик, свисток и удостоверение).

В соответствии с пунктом 6 Технического задания ответчик обязан, в том числе:

– обеспечение недопущения побегов и пресечения попыток самовольного оставления объекта со стороны содержащихся иностранных граждан;

– обеспечение пресечения нарушения общественного порядка, режима содержания и несанкционированных действий со стороны содержащихся иностранных граждан, задержание лиц проникших на территорию объекта или причастных к подготовке побегов и противоправных действий;

– обеспечение физической защиты и охраны сотрудников объекта от преступных посягательств на их жизнь и здоровье, а также физических лиц, материальных ценностей и документов, находящихся на объекте;

– совершение обхода передвижным постом, расположенным в соответствии с дислокацией на территории, не менее 1 раз в час днем и 2 раза в час ночью;

– совершение обхода помещений постом, расположенным внутри здания, каждые полчаса;

– совместно с заказчиком (администратором) контроль и проверка состояния оконных решеток, дверей, систем отопления и жизнеобеспечения, а также проведение осмотра периметрального ограждения территории охраняемого объекта;

– совместно с заказчиком (администратором) контроль распорядка дня;

– осуществление сопровождения администраторов Центра временного содержания иностранных граждан при перемещении их по объекту в целях соблюдения внутри объектового режима.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, так как его сотрудники неоднократно в период действия контракта несли службу в центре без удостоверений и личных карточек частного охранника; двумя иностранными гражданами, содержащимися под охраной в ЦВСИГ УМВД России по Калужской области, 11.08.2018 самовольно оставлено помещение центра. При этом причинами возникновения данного происшествия послужили бесконтрольное перемещение указанных лиц, несоблюдение порядка очередности приема пищи иностранными гражданами, непрофессиональные действия и личная недисциплинированность сотрудников ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 № 12/1441, в которой, указав на допущенные им нарушения условий муниципального контракта, просил не позднее 10 дней со дня получения претензии перечислить штраф в виде фиксированной суммы в размере 200 000 рублей.

Письмом от 22.10.2018 ответчик сообщил истцу, что ввиду отсутствия факта нарушения установленных условий государственного контракта, требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Из статьи 9 АПК РФ следует, что лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 8 названной статьи, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла положений статьи 779 ГК РФ усматривается, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями управления Росгвардии по Калужской области по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 № 40ЛРР208230818900268, 40ЛРР208230818900270, 40ЛРР208230818900269 и 40ЛРР208230818900267 при проведении управлением 23.08.2018 проверки охраняемого ответчиком ЦВСИГ УМВД России по Калужской области, расположенного по адресу: <...>, выявлено осуществление сотрудниками ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 охраны по форме одежды охранника без удостоверения и личной карточки частного охранника. Указанные лица привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 22.10.2018 № 18036971181022010706 по делу об административном правонарушении № 001070 директор ответчика ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в связи с тем, что им 23.08.2018 допущено оказание охранных услуг работниками ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при отсутствии у них правового статуса частного охранника (не имели удостоверений и личных карточек), чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 1.1, части 5 статьи 3 и части 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018 по делу № А68-13445/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанных судебных актах установлено, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), оказание охранных услуг 15.10.2018 в рамках государственного контракта на объекте ЦВСИГ в Дзержинском районе Калужской области по адресу: <...>, от лица ответчика осуществляли граждане ФИО7, ФИО10 и ФИО8, в отсутствии у них правового статуса «частный охранник», подтвержденного удостоверением частного охранника, а также личной карточки, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения пункта 5.1 контракта и пункта 5 Технического задания к нему, а услуги оказаны ненадлежащего качества ввиду допуска 23.08.2018 и 15.10.2018 к оказанию услуг лиц, не имеющих специального правового статуса.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в указанных нарушениях и принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Относительно мнения истца о том, что по вине ответчика 11.08.2018 двое иностранных граждан, содержащихся под охраной в ЦВСИГ УМВД России по Калужской области, самовольно оставили помещение Центра, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки истца от 06.09.2018 следует, что обстоятельства произошедшего изучены в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ЦВСИГ.

Так, установлено, что 11.08.2018 в 08 часов 30 минут на суточное дежурство по обеспечению условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в ЦВСИГ заступил наряд в составе: инспектора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима ЦВСИГ майора полиции ФИО11, администратора центра ФИО12 и 6 сотрудников ответчика: ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО8, ФИО15 и ФИО7 В центре содержалось 78 лиц, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

В 13 часов 40 минут осуществлялся вывод иностранных граждан, содержащихся на втором этаже центра (в комнатах № 10 – 13), в столовую для приема пищи. Сопровождали их сотрудники ответчика.

Вместе с тем гражданин ФИО16, содержащийся в комнате № 11, не пошел в столовую, а направился к комнате № 14, в которой содержался гражданин ФИО17 Дверь этой комнаты была открыта и из нее вышел ФИО17, в руках у него был черный пакет, который он отнес в комнату № 12, после чего вернулся в свою комнату. Около 2 минут указанные иностранные граждане передвигались из комнаты в комнату, после чего совместно направились в столовую. За всем этим наблюдала сотрудница ответчика ФИО7 Каких-либо действий для пресечения бесконтрольного передвижения иностранных граждан и недопущения нарушения в периодичности приема пищи спецконтингентом с ее стороны предпринято не было.

Около 13 часов 45 минут все иностранные граждане, за исключением ФИО17 и ФИО16, закончили прием пищи и направились из столовой в свои комнаты. ФИО17 и ФИО16. продолжили обед. В ходе обеда они переговаривались с работником организации, занимающейся обеспечением питанием иностранных граждан, содержащихся в ЦВСИГ, раздатчицей пищи ФИО18, которая находилась в хозяйственном помещение столовой.

В 13 часов 50 минут 53 секунды ФИО18 подошла к решетчатой двери, которая отгораживала столовую от помещения хозяйственного назначении и открыла ее. В 13 часов 50 минут 58 секунд ФИО17 подошел к ФИО18, оттолкнул ее и выбежал через открытую запасную дверь столовой на территорию ЦВСИГ. За ним последовал ФИО16. В 13 часов 51 минуту 03 секунды за ними выбежал сотрудник ответчика ФИО14, который осуществлял охрану иностранных граждан при приеме пищи в столовой. В 13 часов 51 минуту 08 секунд ФИО19 вернулся в столовую для того, чтобы поднять выпавшую рацию, объявил по ней сигнал тревоги и продолжил преследование иностранных граждан. В 13 часов 51 минуту 18 секунд инспектор ЦВСИГ ФИО11 также выбежал через запасную дверь столовой и начал преследование иностранных граждан.

В 13 часов 51 минуту 40 секунд ФИО17 и ФИО16., используя внутреннее ограждение центра, перелезли через забор и совершили самовольное оставление ЦВСИГ

На основании действующего государственного контракта от 01.01.2018 № 1/01-18 услуги по организации питания иностранных граждан, содержащихся в ЦВСИГ, оказывают работники ИП «Халилов».

Согласно объяснению работника по раздаче пищи ФИО18 она работает на ИП «Халилов» и в ее обязанности входит раздача еды иностранным гражданам, содержащимся в ЦВСИГ. Около 13 часов 30 минут она, находясь в столовой, раздавала еду иностранным гражданам и обратила внимание, что гражданин ФИО17 обедает не в свою смену. ФИО18 спросила у него, почему он обедает не в свою смену, на что он ответил, что кто-то из иностранных граждан есть не хочет и он съест за него его обед. Пообедав, он ушел, а она стала убираться в столовой. ФИО18 также поясняет, что дверь, ведущая из кухни на территорию Центра, была приоткрыта из-за жары. Потом она услышала быстрые шаги, обернулась и увидела, что ФИО17 и ФИО16. забежали в помещение столовой, пробежали на кухню и через приоткрытую дверь подсобного помещения кухни выбежали на улицу. За ними побежал сотрудник ответчика. После этого ей стало известно, что иностранные граждане совершили самовольное оставление территории Центра.

Как усматривается из объяснения сотрудника ответчика ФИО19, 11.08.2018 в 9 часов 30 минут он заступил на дежурство в центр. Всего заступило на службу 6 сотрудников ответчика. Выставлено три парных поста (КПП, 1 и 2 этаж ЦВСИГ). В обеденное время, около 13 часов 40 минут, гражданин ФИО17 и ФИО16 пришли в столовую согласно второй смене питания. Со слов ФИО18, иностранные граждане попросили у нее соль. В момент передачи соли ФИО19 увидел, как иностранные граждане ее толкнули и выбежали через подсобное помещение на улицу. ФИО19 незамедлительно побежал за ними и сообщил по рации о происшествии. Догнать иностранных граждан он не смог ввиду внезапности их действий. ФИО17 и ФИО16. перелезли через забор и скрылись в неизвестном направлении. Также ФИО19 уточняет, что не знал, что дверь подсобного помещения столовой открыта.

Из объяснения сотрудника ответчика ФИО7 следует, что 11.08.2018 около 14 часов 00 минут для того, чтобы выпустить иностранных граждан на обед, она открыла комнаты. По рации поступил сигнал тревоги и она узнала, что ФИО16 и ФИО17 самовольно покинули территорию центра. ФИО16 находился в комнате № 11, а ФИО17 в комнате № 14. Согласно схеме питания ФИО16. питается во вторую смену, а ФИО17 – в третью смену. Как ФИО17 выходил из своей комнаты она не видела. Возможно, когда ФИО16 шел на обед, он и открыл комнату № 14.

В соответствии с объяснением сотрудника ответчика ФИО8 он работает охранником в ЦВСИГ п. Якшуново и 11.08.2018 находился на рабочем месте на 1 этаже ЦВСИГ возле входа в центр. Около 14 часов 00 минут мимо него прошли двое иностранных граждан. ФИО8 обратил внимание на то, что они были без сопровождения охраны, но ничего им не сказал. Иностранные граждане шли в сторону столовой. Через 5 минут по рации объявили сигнал тревоги. ФИО20 побежал в столовую, но в ней уже никого не было. ФИО8 начал искать иностранных граждан на территории центра.

Согласно объяснению инспектора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима ЦВСИГ майора полиции ФИО11 11.08.2018 он заступил на суточное дежурство в ЦВСИГ. Около 14 часов 00 минут он находился в ДЧ ЦВСИГ, которая располагается в непосредственной близости к столовой центра, занимался подготовкой документов, необходимых для отправки иностранных граждан, и услышал по рации сигнал тревоги. ФИО11 незамедлительно побежал в столовую, выбежал через нее на улицу и совместно с сотрудником ЧОО начал преследование иностранных граждан. Догнать иностранных граждан им не удалось, так как, используя внутреннее ограждение Центра, они перелезли через забор и совершили самовольное оставление ЦВСИГ. ФИО11 вернулся в ДЧ Центра и доложил о произошедшем в ДЧ УМВД, ДЧ ОМВД России по Дзержинскому району и начальнику ЦВСИГ.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что в ходе выездов сотрудниками ОООКиСПОиЛПАА УОООП УМВД в комнатах для содержания иностранных граждан обнаруживались запрещенные к хранению предметы, что говорит о некачественном досмотре комнат и лиц, в них содержащихся, со стороны сотрудников ответчика. Руководству ЦВСИГ неоднократно указывалось на повышение контроля за сотрудниками ответчика при осуществлении ими своих обязанностей, в том числе при выводе иностранных граждан из комнат в столовую, прогулочный двор и медицинские кабинеты.

Как видно из видеозаписи с камеры, расположенной в кухне помещения по приему пищи, исследованной судом первой инстанции, дверь из кухни в комнату приема пищи была открыта сотрудником третьего лица непосредственно перед данным событием, в то время как дверь на улицу из помещения кухни уже была открыта. В момент побега сотрудник охранной организации побежал за иностранными гражданами, однако вернулся за потерянной рацией.

При этом из указанной видеозаписи усматривается, что раздаточное окно из помещения кухни в комнату приема пищи не является глухим, отделено решеткой, то есть помещение кухни и дверь на улицу просматриваются из помещения приема пищи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что его сотруднику не было и не могло быть известно об открытой на улицу двери, поскольку из его места охраны данная дверь не просматривается.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ответчика о необеспечении истцом надлежащей технической укрепленности специального учреждения, поскольку исходя из положений пункта 6 Технического задания ответчик обязан передвижным постом совершать обход на территории (как внутри здания, так и по его периметру), обеспечить недопущение побегов содержащимися иностранными гражданами, в связи с чем ответчик мог выявить открытую на улицу дверь, принять меры к недопущению снижения безопасности объекта и проинформировать об этом истца.

Доводы ответчика о том, что сотрудник центра временного содержания отсутствовал при приеме пищи иностранными гражданами, а так же при выводе их из комнат для приема пищи, справедливо признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду того, что ни из инструкции по пропускному режиму, ни из должностных инструкций инспектора и администратора отделения обеспечения внутреннего и пропускного режима центра не следует их обязанность лично присутствовать при совершении указанных действий.

В связи со сказанным, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком допущены нарушения своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10 и 2.1.12 контракта, а также пунктом 6 Технического задания; обязательств по осуществлению физической охраны объекта, предупреждению и пресечению любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов и внутреннего распорядка; информированию истца об установлении фактов нарушения целостности охраняемых помещений и принятию мер к предотвращению попытки самовольного оставления иностранными гражданам специального учреждения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной контрактом.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа пропорционально вине иных участников правоотношений, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку факт оказания ответчиком ненадлежащим образом услуг по контракту выражается не только в допущении побега иностранных граждан с охраняемого объекта, но и в неоднократном допуске к охране лиц, не имеющих специального статуса, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «г» пункта 2 (1) Положения № 498.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что условиями пункта 7.4 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 200 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в то время как истец применил ответственность в заявленном размере за все факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей по контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в совершенном иностранными лицами побеге отсутствует вина ответчика, так как дверь возле раздаточного окна для них открывает сотрудник третьего лица, а дверь в подсобное помещение открыта заранее, является несостоятельным, поскольку не опровергает установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях.

Более того, из материалов дела видно, что при выводе иностранных граждан в столовую сотрудниками ответчика ненадлежащим образом исполнена их обязанность по сопровождению данных лиц, в результате чего ФИО17 и ФИО16 остались в столовой, после того как иные лица отправились в свои комнаты, что, в свою очередь, способствовало осуществлению побега.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2019 по делу № А23-8519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова