Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А15-5873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5873/2022
12 мая 2023 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя ФИО2 (доверенность), третьего лица - ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 09.08.2022 №005/10/18.1- 1524/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Мухтар Магомедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.08.2022 №005/10/18.1- 1524/2022.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-5873/2022 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена администрация МР «Каякентский район» РД (далее - администрация).

Определением от 06.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час.00 мин. 04.04.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявление поддержал, просит суд признать незаконным решение управления от 09.08.2022 №005/10/18.1- 1524/2022, ссылаясь на то, что решение управление приняло без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения его жалобы, ему решение о недопуске к аукциону не было вручено.

Управление в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Администрация в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании в удовлетворении заявления просят отказать.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом дело рассмотрено в порядке стати 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями администрации МР «Каякентский район» от 16.05.2022 №100 и 20.05.2022 №103 утверждены аукционные документации на проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения объекта торговли. Организатор торгов -муниципальный района «Каякентский район».

В информационных сообщениях размещены информации о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с предметами аукциона по 14 лотам.

20.07.2022 в Дагестанское УФАС поступила жалоба ФИО2 на действия администрации МР «Каякентский район» при проведении аукционов в отношении земельных участков по вышеуказанному аукциону.

Управление уведомлением №005/01/18.1-1394/2022 от 29.07.2022 управление назначило рассмотрение указанной жалобы на 29.07.2022 в 15:30 по адресу: <...> -4этаж, кабинет 88.

Вторым уведомлением, направленным по почте ФИО2, и администрации, управление назначило рассмотрение жалобы ФИО2 на 09.08.2022 в 10:30.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 09.08.2022 №005/10/18.1-1524/2022, которым признало жалобу ФИО2 необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 91.08.2022 №005/10/18.1-1524/2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом о защите конкуренции предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления принято 09.08.2022, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 17.10.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в заявлении доводы и выводы управления, указанные в оспоренном решении, к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 16 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В судебных заседаниях заявитель отрицает о надлежащем его уведомлении антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения его жалобы, назначенной на 09.08.2022, мотивируя это тем, что уведомление от 01.08.2022 №005/01/18.1-1394/2022 о назначении жалобы на 09.08.2022 им получено по почте 10.08.2022.

Данный довод заявителя подтверждается тем, что согласно отчету об отслеживании отправления заказного письма управления с почтовым идентификатором за №80082275811846 с уведомлением от 01.08.2022, адресованное ФИО2, последнему вручено данное письмо с уведомлением 10.08.2022 в 10:10., то есть после принятия антимонопольным органом решения от 09.08.2022.

Данное нарушение Закона о защите конкуренции суд считает существенным, поскольку податель жалобы надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, оспоренное решение 09.08.2022 без участия и заслушивания доводов заявителя.

В силу части 10 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

Заявитель отрицает направление ему администрацией принятых в отношении него решениях о не допуске к участию в аукционе.

Администрация представила в материалы дела компакт диск с аудиозаписью разговора от 30.06.2022 как подтверждение того, что заявителю устно было сообщено о принятых администрацией в отношении него решениях о не допуске к участию в аукционе.

В судебном заседании 11.04.2023 в присутствии лиц, участвующих в деле, с использованием находящегося в зале судебного заседания компьютора суд прослушал записи, имеющиеся на компактном диске.

Однако из записей не прослушивается, кто конкретно и что конкретно и кому сообщается, где конкретно и когда эта запись произведена.

ФИО2 в судебном заседании отрицает сообщение ему кем –либо от администрации, либо членами комиссии о принятых в отношении него решениях оботказе в допуске в аукционе.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспоренное решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствуют вышеприведенным положениям законодательства.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспоренного решения необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемое решение соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и этот акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспоренные заявителем решение являются незаконным, требование заявителя обоснованное.

Поэтому следует признать незаконным решение управления от 09.08.2022 №005/10/18.1-1524/2022.

Заявителем по чеку от 10.10.2022 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать незаконным решение Управления ФАС России по РД от 09.08.2022 №005/10/18.1-1524/2022, как не соответствующее требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине в размере 300рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова