Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А24-5492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5492/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании договоров прекратившими своё действие,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 30 от 26.01.2018 (сроком на один год), после перерыва;

ФИО3 – представитель по доверенности № 05/Д от 12.01.2018 (сроком на один год), до перерыва;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 2 (сроком по 31.12.2020),

ФИО5 – представитель по доверенности №5 от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2020), до перерыва,

от третьих лиц:

от ООО «Теплый дом»: ФИО6 – представитель по доверенности от 13.05.2017 (сроком на три года),

от ООО «Полимир Плюс»: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.04.2017 (сроком на три года),

от ООО «Альянс»: не явились,




установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел по управлению муниципальным имуществом, истец, место нахождения: 684090, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик, место нахождения: 684090, <...>) о признании договоров на содержание и обслуживание многоквартирных домов, заключенных Отделом по управлению муниципальным имуществом с ООО «Перспектива» № 1А, № 9А, № 13А, № 14А, № 16А, № 17А, № 18А, № 19А от 20.08.2012, № 20А от 01.09.2012, № 24 от 30.10.2014 прекратившими свое действие (расторгнутыми) с 08.02.2017; № 3А, №4А, № 5А, № 6А, № 7А от 20.08.2012 прекратившими свое действие (расторгнутыми) с 14.02.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 209, 291, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы наличием заключенных по результатам конкурса договоров управления с ООО «Теплый дом», ООО «Полимир Плюс», ООО «Альянс».

Определением суда от 18.12.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены ООО «Теплый дом», ООО «Полимир Плюс», ООО «Альянс».

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «Альянс».

Судебное заседание проводилось 19.03.2018 и после перерыва 23.03.2018.

Истец требования поддержал, полагая, что с момента заключения договоров управления с ООО «Теплый дом», ООО «Полимир Плюс», ООО «Альянс», признанных победителями по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, оспариваемые договоры прекратили своё действие и являются расторгнутыми.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения действия оспариваемых договоров, которые были заключены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решением собственников, выбравших непосредственный способ управления многоквартирным домом, в связи с чем должен применяться общий порядок расторжения договора.

Третьи лица ООО «Теплый дом», ООО «Полимир Плюс» присоединились к правовой позиции истца, полагая иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывает истец, Вилючинский городской округ является муниципальным собственником ряда жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 10, 12, 14 м-н Северный, № 1, 1а, 2, 3, 4 ул.Спортивная, № 4, 10, 13, 18 ул. Мира, № 12 ул. Победы, № 8, 20 м-н Центральный в г.Вилючинске Камчатского края (спорные жилые дома).

Собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах был выбран непосредственный способ управления. По решению собственников с обществом «Перспектива» были заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие договоры были заключены как собственником муниципального жилищного фонда, так и гражданами - собственниками жилых помещений.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа были заключены с обществом «Перспектива» на аналогичных условиях следующие договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: № 1А, 3А, № 4А, № 5А, № 6А, № 7А, № 9А, № 13А, №14А, № 16А, № 17А, № 18А, № 19А от 20.08.2012, № 20А от 01.09.2012, № 24 от 30.10.2014 (далее спорные договоры).

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в жилищное законодательство, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 7).

Ссылаясь на данные законоположения и не исполнение собственниками спорных жилых домов обязанности по выбору иного способа управления, Вилючинский городской округ провел 25.01.2017 конкурс по отбору управляющей компании.

По результатам конкурса заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО «Теплый дом», ООО «Полимир Плюс», ООО «Альянс».

Так, с ООО «Теплый дом» заключены договоры от 08.02.2017 № 7/1, 8/1 на управление многоквартирными домами № 8, 20 м-н Центральный; с ООО «Полимир Плюс» - договоры от 08.02.2017 № 4, 5, 6, 6/1, 7, 8, 8/1, 8/2 на управление многоквартирными домами 4, 10, 13, 18 по ул. Мира, 12 по ул. Победы, 10, 12, 14 м-н Северный; с ООО «Альянс» - договоры от 14.02.2017 № 9а, 9б, 9в, 9г, 9д на управление многоквартирными домами 1, 1а, 2, 3, 4 по ул. Спортивная.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьей 416, 417 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, и, полагая, что спорные договоры прекратили своё действие (являются расторгнутыми) в связи с невозможностью их исполнения с момента заключения договоров управления с управляющими организациями по результатам конкурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из способов прекращения договорных отношений является односторонний отказ контрагента от договора. Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что спорные договоры уже расторгнуты и прекратили своё действие в связи с невозможностью их исполнения с момента заключения договоров управления с управляющими организациями (третьими лицами по настоящему делу), то есть, по сути, требования истца направлены на подтверждение в судебном порядке факта прекращения действия спорных договоров в связи с отказом Вилючинского городского округа от их исполнения по причине выбора по конкурсу новых управляющих компаний.

Следовательно, истцом подлежат доказыванию как наличие права на односторонний отказ от договора, так и направленность действий на такой отказ.

Так, при прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента доставки такого уведомления другой стороне. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам статьи 450.1 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о доведении Вилючинским городским округом своего решения об отказе от спорных договор в надлежащей форме до контрагента общества «Перспектива», которым наличие таких уведомлений отрицалось.

Ссылка истца на публикацию в Вилючинской газете № 4 (1232) от 31.01.2017 подлежит отклонению судом, поскольку в данном печатном издании Администрация Вилючинского городского округа публично извещает только о том, что 25.01.2017 подведены итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами объявленного 13.12.2016 и победителями конкурса признаны ООО «Теплый дом», ООО «Полимир Плюс», ООО «Альянс». Волеизъявление городского округа о прекращении спорных договоров с ООО «Перспектива» в публикации не содержится.

Доводы истца о том, что ответчик знал о результатах конкурса по выбору управляющей организации, не доказывают надлежащее уведомление ответчика о прекращении с ним спорных договорных отношений.

Его же ссылка на статью 417 ГК РФ также отклоняется судом, поскольку наличие акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, в результате издания которых исполнение обязательства по спорным договорам становиться невозможным, истцом не доказано.

Доводы истца и третьих лиц о том, что спорные договоры прекратили своё действие (являются расторгнутыми) согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ в силу закона, предписывающего органу местного самоуправления провести конкурс по отбору управляющей организации, а также в связи с невозможностью их исполнения, не устраняют обязанность об уведомлении контрагента об отказе от договоров, поскольку жилищный закон не содержит императивного указания на то, что заключение договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса приводит к прекращению договора по оказанию услуг на обслуживание общего имущества, который был заключен между собственниками помещений и оказывающей услуги организацией в рамках реализации собственниками своих полномочий при непосредственной форме управления. Заключенные с обществом «Перспектива» спорные договоры не являются договорами управления многоквартирным домом, поэтому нормы статей 161, 162 ЖК РФ не применимы. Притом что при расторжении договора управления многоквартирным домом по правилам статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора, доведёт свое решение до контрагента по договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом соблюдения процедуры прекращения спорных договорных отношений, что является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на федеральный бюджет, поскольку в иске отказано, а истец освобожден от её уплаты по закону.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов