Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А65-7237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7237/2020

Дата изготовления мотивированного решения – 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника диализа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника диализа", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление и документального его обоснования до 21.05.2020г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 11.06.2020г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требования административного органа, а также в целях исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Необходимость самому ответчику исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства таким основанием не является.

При этом заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Резолютивной частью решения от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан с целью лицензионного контроля медицинской деятельности 19.03.2020г. заявителем проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Клиника диализа» по адресу осуществления медицинской деятельности: 420101, РТ, <...>, литер Ж, медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

1. В нарушение пп. д. п. 4 Положения о лицензировании медицинскойдеятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291, приказа Минздрава России от 13.08.2002 № 254 "О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации" (вместе с "Положением об организации деятельностиотделения диализа", "Рекомендуемым положением об организации деятельности Центра амбулаторного диализа") у заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, отсутствует необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование.

Трудовым договором №111/К-12 от 16.07.2012г. на должность заведующим центром амбулаторного гемодиализа принят ФИО1, у которого отсутствует предусмотренная приказом подготовка по специальности анестезиология-реаниматология.

2. В нарушение пп. е. п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291 техническое обслуживание медицинской техники не соответствует установленным требованиям, а именно: представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Клиника диализа» по счету 001 за 31.12.1019-31.12.2019 и ведомость амортизации ОС за Март 2020 г. Договор на техническое обслуживание данной техники не представлен;

представлен договор на техническое обслуживание медицинской техники №296-2110/19/36-19 с ФБУ «ЦСМ Татарстан», без приложения перечня медицинской техники обслуживаемой в соответствии с договором, стоимостью услуг в соответствии с договором, графиком обслуживания медицинской техники;

представлены акты выполненных работ по поверке некоторых позиций медицинских изделий, имеющихся в ООО «Клиника диализа» на том или ином законом основании. Акты выполненных работ по техническому обслуживанию имеющейся медицинской техники за 2019 и 2020 годы не представлены;

в штатном расписании имеется инженер, принятый трудовым договором №45к-15 от 3.09.2015, не имеющий обучение по техническому обслуживанию диализных аппаратов. В нарушение Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (письмо МЗРФ от 27.10.2003 №293-22/333) необходимое профессиональное обучение по техническому облуживанию других видов медицинской техники, имеющейся на том или ином законном основании у ООО «Клиника диализа», с документом установленного образца, с повышением квалификации 1 раз в пять лет не представлено, отсутствует.

3. В нарушение ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. б п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291 внутренний контроль качества и безопасности осуществляется, не соответствует установленным требованиям в части ведения первичной медицинской документации в соответствии установленным требованиям.

Представлены медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (025/у) на ФИО2, ФИО3

Карта динамического наблюдения диализного больного (форма 003-1/у) ведется не по форме, установленной приказом Минздрава РФ от 13.08.2002 N 254 "О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации". В графе Динамика клинических и биохимических показателей отсутствует графа и показатели междиализной прибавки веса, кг.

По факту выявленных правонарушений 19.03.2020г. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника диализа» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 420101, РТ, <...>, литер Ж на основании лицензии №ЛО-16-01-005871 от 27.02.2017г., выданной Министерством здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом; под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензированным видом деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Пунктом 4 указанного Положения установлен перечень лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Положением об организации деятельности отделения диализа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 13 августа 2002 г. N 254 "О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации" (далее – Положение №254) определено, что отделение диализа является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения (стационара), оказывающим специализированную медицинскую помощь больным, нуждающимся в проведении почечной заместительной терапии методами гемо- и перитонеального диализа.

В соответствии с Положением №254 отделение возглавляет заведующий, на должность которого назначается врач-нефролог высшей квалификационной категории, прошедший специализацию по анестезиологии-реаниматологии, либо врачи: хирург, уролог, анестезиолог-реаниматолог высшей квалификационной категории, прошедший специализацию по нефрологии.

В подпункте "е" пункта 4 Положения предусмотрено наличие у лицензиата трудовых договоров работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники" (далее – Методические рекомендации), которые предназначены для применения на территории Российской Федерации: службами, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники; медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику; органами, осуществляющими контроль и надзор за эксплуатируемой медицинской техникой; лицензирующими органами, осуществляющими лицензирование соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1.4 названных Методических рекомендаций специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях - производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Согласно пункту 4.1.5 Методических рекомендаций специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны повышать свою квалификацию не реже одного раза в 5 лет.

В силу части 11 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положением №254 утверждена форма карты динамического наблюдения диализного больного (форма 003-1/у), в соответствии с которой в графе «Динамика клинических и биохимических показателей» должна содержаться графа и показатели междиализной прибавки веса, кг.

Подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Несоблюдение ООО «Клиника диализа» вышеуказанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности является нарушением лицензионных требований, и влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 19.03.2020г. зафиксированы факты нарушения лицензионных требований.

Между тем, в отзыве ответчик дал следующие пояснения.

Заведующий центром амбулаторного гемодиализа – врач-нефролог ФИО1, в полном соответствии с пп. д п.4 Постановления №291, имеет, предусмотренное Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Нефрология» и Квалификационными требованиями по специальности «Нефрология», образование, а именно диплом о высшем образовании по специальности «Педиатрия», подготовку в интернатуре по специальности «Педиатрия», профессиональную переподготовку по специальности «Анестезиология-реаниматология», профессиональную переподготовку по специальности «Нефрология» и повышение квалификации по нефрологии.

На момент проведения проверки у Общества имелся действующий договор №4/20 от 09.01.2019г. на техническое обслуживание медицинского оборудования с ООО «ВЕГМАН», имеющей лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения №ФС-99-03-003700 от 22.03.2013г.

В штате Общества состоит инженер ФИО4 (трудовой договор №5/К-17 от 01.03.2017г.), имеющий соответствующее высшее образование с присуждением степени бакалавра техники и технологии по направлению подготовки «Электроника и микроэлектроника» (диплом ФГБОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет», Р №24891 от 14.06.2013г.), степени магистра по направлению подготовки «Электроника и наноэлектроника» (диплом ФГБОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет», 101618 0586554 регистрационный номер IЕЕ-6093 от 14.07.2015г.) и прошедший необходимое обучение по техническому обслуживанию гемодиализных аппаратов «Искусственная почка» Диалог+ на предприятии производителе ООО «ФИО5 Авитум Руссланд» (свидетельство о прохождении базового курса обучения, ПО 9.хх от 17.10.2019г. со сроком действия до 17.10.2021г.).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии документов об образовании заведующего центром амбулаторного гемодиализа, в том числе сведения о прохождении ФИО1 специализации по анестезиологии и реаниматологии, договор на оказание услуг №4/20 от 09.01.2019г., заключенный между ООО «Вегман» и ООО «Клиника диализа», в соответствии с которым ООО «Вегман» ежеквартально обязалось по заявке заявителя оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, с приложением перечня обслуживаемой медицинской техники, журнал технического обслуживания медицинского оборудования, трудовой договор №5/К-17 от 01.03.2017г., заключенный между ООО «Клиника диализа» и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства выполнять работу в должности инженера, копию диплома ФГБОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет», Р №24891 от 14.06.2013г. о высшем образовании с присуждением степени бакалавра техники и технологии по направлению подготовки «Электроника и микроэлектроника», копию диплома ФГБОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет», 101618 0586554 регистрационный номер IЕЕ-6093 от 14.07.2015г. о присвоении степени магистра по направлению подготовки «Электроника и наноэлектроника» и свидетельство о прохождении базового курса обучения по техническому обслуживанию гемодиализных аппаратов «Искусственная почка» Диалог+ на предприятии производителе ООО «ФИО5 Авитум Руссланд» ПО 9.хх от 17.10.2019г. со сроком действия до 17.10.2021г.

Заявителем достоверность представленных ответчиком документов не оспорена.

Таким образом, в данной части нарушений лицензионных требований ответчиком фактически не допущено.

В части карт динамического наблюдения диализного больного (форма 003-1/у) административным органом правильно установлено не соответствие их форме 003-1/у, установленной Положением №254, а именно: в них отсутствует графа «Динамика клинических и биохимических показателей».

В данной части событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеется.

Вместе с тем, показатели междиализной прибавки веса, кг. пациентов ФИО2, ФИО3, имеются на отдельном листе «Карта гемодиализов» медицинских карт.

При назначении административного наказания, учитывая что, представлены показатели междиализной прибавки веса, кг. пациентов, исходя из оценки указанных конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, с учетом того, что ответчик не причинил государству и гражданам вредных последствий; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; отсутствие умысла на совершение правонарушения; а также признание административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью "Клиника диализа" от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Н.Мазитов