Постановление от 2 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12915/2019) временного управляющего должником Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-73220/2017/отстр. (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Метробетон» ФИО2

к ФИО3

об отстранении руководителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон»,

установил:

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий ЗАО «Метробетон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении от должности руководителя ЗАО «Метробетон» ФИО4 и назначении на должность руководителя должника ФИО5

Определением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение временным управляющим ЗАО «Метробетон» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение арбитражного суда отменить, отстранить от должности руководителя ЗАО «Метробетон» ФИО4, назначить на должность руководителя должника ФИО5

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что руководителем должника не переданы необходимые временному управляющего документы. Определением суда от 25.02.2019 ходатайство временного управляющего об

истребовании документов удовлетворено. Временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 25.02.2019. Тем не менее, в выдачи исполнительного листа было отказано в связи с тем, что на данное определение была подана апелляционная жалоба. Такое поведение должника, по мнению временного управляющего, можно расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, 11.02.2019 были проведены торги по реализации имущества ЗАО «Метробетон» по заниженной цене, без ведома временного управляющего должником. Временный управляющий также указывает, что в адрес временного управляющего не поступали сведения об изменениях в составе имущества должника. Факт ненадлежащего исполнения руководителем должника обязанностей в процедуре наблюдения по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, является доказанным, что является нарушением требований Закона, поскольку непредставление сведений о деятельности должника препятствует исполнению обязанностей временного управляющего, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ЗАО «Метробетон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «Чешский экспортный банк» поддержал позицию временного управляющего должником.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ЗАО «Метробетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

17.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временного управляющего ЗАО «Метробетон» ФИО2 об отстранении от должности руководителя ЗАО «Метробетон» ФИО4; назначении на должность руководителя должника ФИО5

В обоснование заявления об отстранении руководителя должника временный управляющий указывал на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документации общества, то, что передано 18.10.2018 по актам приема-передачи не представляет какой-либо информационной ценности, сохранение в штате общества 142 сотрудников при том, что согласно штатному расписанию от 01.03.2018 число сотрудников должно составлять 90 человек, ведет к уменьшению конкурсной массы, управляющим выявлены отгрузки продукции неустановленным лицам при отсутствии денежных поступлений, что косвенно подтверждает увеличение задолженности по заработной плате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

В частности, в силу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего, в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с пунктом 4 статьи 69 вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В качестве основания для обращения с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника временный управляющий ФИО2 ссылался на то, что ФИО4 не предоставляет всю запрошенную документацию и всячески затягивает процесс ее передачи, не предоставляет информацию об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только, в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление); временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Как следует из материалов дела, обязанность по предоставлению имеющихся документов временному управляющему руководителем должника на момент рассмотрения настоящего ходатайства не исполнена.

Вместе с тем, допущенные руководителем должника нарушения (а именно уклонение руководителя от передачи временному управляющему документов, необходимых для осуществления им своих полномочий), с учетом того обстоятельства, что руководитель должника ФИО4 находится под домашним арестом, не могут в силу своего характера быть признаны настолько существенными нарушениями, которые могли бы повлечь отстранение руководителя должника.

Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах ходатайство временного управляющего об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств того, что отстранение руководителя должника от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей участвующих деле лиц считает отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника нецелесообразным и направленным на затягивание процедуры банкротства даже при наличии допущенных им нарушений, поскольку в ближайшие даты назначен к рассмотрению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-73220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Л.С. Копылова