Решение от 8 марта 2022 г. по делу № А13-17293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17293/2018
город Вологда
08 марта 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2018, взыскании 5 414 123 руб. 14 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» о признании договора от 01.04.2018 недействительной сделкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Шеф», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО9,

при участии от истца (по первоначальному иску) – ФИО10 по доверенности от 07.02.2021, от ответчика (по первоначальному иску) – Зингер Т.М. по доверенности от 02.03.2021, от ИП ФИО3 - ФИО11 по доверенности от 06.07.2021, от ИП ФИО6 – ФИО12 по доверенности от 02.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (<...> л. 33, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., Вологодский р-н, ОГРНИП 304352532000455, далее - ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2018, взыскании 5 414 123 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.02.2019 в рамках данного дела судом принято к рассмотрению в одном производстве с первоначальным исковым заявлением исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» о признании договора подряда от 01.04.2018 ничтожным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Шеф», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО9.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А13-17293/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 14.12.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил признать договор от 01.04.2018 недействительной сделкой.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель третьего лица - ИП ФИО3 первоначальные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - ИП ФИО6 поддержал позицию ответчика по первоначальному иску.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании стороны подтвердили, что все доказательства ими раскрыты, все заявленные ходатайства рассмотрены, иных ходатайств не имеется, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ (Договор), в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя обязательство собственными силами выполнить строительство склада с давальческим сырьем по адресу: Вологодский район Спасское сельское поселение.

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 11 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 Договора предоплата в размере 2 800 000 руб. осуществляется Заказчиком в срок до 26 мая 2018 года.

Оставшаяся сумма платежа в размере 5 096 254 руб. подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора поставка материалов на сумму 3 103 746 руб. производится Заказчиком.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата осуществляется в рублях РФ в безналичной форме платежа посредством платежных поручений.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала выполнения работ по настоящему Договору – 01.04.2018. Срок окончания – 30.12.2018.

Согласно пункту 4.2 Договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что об окончании работ Подрядчик уведомляет Заказчика.

После получения уведомления Заказчик проверяет выполнение работ, составляет и подписывает акт выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.4 Договора).

В случае обнаружения недостатков в работе Заказчик вправе отказать от приемки и оплаты работ, назначив Подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков (пункт 4.5 Договора).

Применительно к пункту 4.6 Договора работы считаются выполненными при условии устранения замечаний Заказчика, а также устранения замечаний, предъявленных контролирующими органами.

Как указывает истец, в рамках действия данного договора им были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 414 123 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ, а также гарантийным письмом ответчика (т. 1, л.д. 45-57).

Однако ответчик оплату выполненных работ в досудебном порядке не произвел, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор и взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что Договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия, заключен для освоения кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ истец подтверждает актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных истцом работ при первоначальном рассмотрении дела определением суда от 13.08.2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем выполненных работ, указанных в акте о приемке работ № 1 от 27.09.2018, рабочей документации?

- соответствует ли объем работ, указанных в акте о приемке работ № 1 от 27.09.2018, фактически выполненным на объекте «Склад в п. Непотягово»?

- определить стоимость работ, указанных в акте о приемке работ от № 1 от 27.09.2018, исходя из фактического объема выполненных работ?

Согласно выводам экспертов объем выполненных работ не соответствует рабочей документации, в связи с тем, что в технической документации внутренняя полость монолитного фундамента здания склада засыпается песчано – гравийной смесью лишь на всю глубину по внутреннему периметру пазух цокольных панелей фундамента, под основное покрытие должна быть выполнена подушка из песка толщиной 200 мм и щебня 50 мм., объем выполненных работ соответствует в части, стоимость работ, указанных в акте составляет 4 596 222 руб. 80 коп., однако работы, указанные в акте в пунктах 1-15 определить не представляется возможным, так как в актах скрытых работ отсутствует какая – либо информация об объемах израсходованных материалов.

В связи с тем, что эксперты не в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы, определением суда от 03.03.2020 в рамках настоящего дела назначалась повторная судебная экспертиза, ее проведение экспертизы поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», эксперту ФИО17.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли расчет работ, заявленных в акте приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2018, действовавшим сметным нормам, в том числе в части применения индексов и коэффициентов?

- произвести сметный расчет работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2018 с применением необходимых индексов и коэффициентов в соответствии с действовавшими сметными нормами и согласно условий договора подряда от 01.04.2018?

Согласно выводам эксперта расчет работ, заявленных в акте приемки выполненных работ, соответствует действовавшим сметным нормам, в том числе в части применения индексов. Эксперт произвел сметный расчет и установил, что стоимость строительно – монтажных работ в соответствии с действовавшими нормами составляет 5 414 123 руб. 14 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам ответчика по первоначальному иску о том, что полный цикл по строительству склада не исполнен; отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимоотношения и расчеты между истцом и ФИО18, ФИО19 (сдача работ, оплата за выполнение работ от истца); отсутствию у истца необходимого оборудования для проведения работ по договору; тому обстоятельству, что у истца были приостановлены операции по расчетному счету, в связи с чем оно не могло нести затраты на строительный объект, а иных документов подтверждающих несение расходов истцом не представлено; истец не отражал в декларации по НДС операции по спорному договору, бухгалтерская документация в налоговый орган не сдавалась; истец не смог представить никаких первичных документов (кроме договора и актов принятых работ), подтверждающих взаимоотношения с субподрядчиками, несение иных расходов, необходимых для выполнения работ на объекте; пояснениям эксперта, данным в судебном заседании о том, что акты выполненных работ являются недостоверными, поскольку к ним не приложена исполнительная документация; не дано оценки неустранимым противоречиям в показаниях свидетелей; не дана оценка транспортным накладным и путевым листам, представленным в материалы дела ФИО3; не устранены противоречия между проведенными судебными экспертизами.

При новом рассмотрении дела стороны не заявили ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу по вопросу установления объемов выполненных работ.

Вместе с тем, применительно к настоящему предмету спора суд находит необходимым установить факт того, что исследуемые экспертами работы были произведены именно силами истца.

С этой целью судом повторно были заслушаны показания свидетеля ФИО20, а также директора истца - ФИО19, которые указали, на то, что работы выполнялись от лица истца.

Согласно статье 88 АПК РФ свидетельские показания являются разновидностью доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

При этом оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточного, достоверного и объективного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом.

В связи с этим определением суда от 10.11.2021 суд предложил сторонам представить в табличной форме со ссылкой на проектную документацию пояснения по каждому этапу работ: кто выполнял работы; посредством чего выполнялись работы: силами работников или с привлечением техники; при этом указать листы дела, содержащие первичную документацию, подтверждающую указанные обстоятельства.

Исполняя данное определение, стороны представили в материалы дела указанную информацию: пояснения истца – т. 13. л.д.150-151, пояснения ответчика – т. 13. л.д. 140-142.

Исходя из данных истца, работа производилась силами ФИО18, ФИО19, бригадой ФИО21, при этом привлекались самосвалы, экскаваторы, расчет велся за наличные денежные средства.

Ссылку на документы, которые бы подтверждали факт привлечения указанной техники (к примеру, договоры, акты и пр.), а соответственно и факт несения соответствующих расходов по их оплате истец суду не привел. Расчет наличными денежными средствами также документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности производить соответствующие расчеты.

Исходя из данных ответчика, работы проводились бригадой ФИО21, с привлечением техники ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «ВБК», ООО «Шеф», ООО «СЗСК», ООО «Лидер», ООО «ТД ВРС», ИП ФИО3, ООО «АТП 35», при этом ответчиком приведена ссылка на первичную документацию, имеющуюся в материалах дела, подтверждающую указанный факт.

ИП ФИО4, ООО «Лидер», ООО «Стройтехника», ООО «Вологодская Бетонная Корпорация», ИП ФИО3, ООО «Вира» в представленных в материалы дела письмах (т.2., л.д. 118 – 125) указали на то, что услуги оказывались по просьбе истца, однако, счета выставлялись ответчику, последним оплачивались.

В подтверждение факта того, что ФИО19 и ФИО20 действовали от имени истца, последним в материалы дела были представлены договоры подряда от 01.04.2018, заключенные истцом с указанными лицами (т. 13, л.д. 34-35).

Ответчик заявил о фальсификации указанных документов (т. 13., л.д. 23).

В связи с изложенным определением суда от 14.12.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО20 и ФИО22 в договоре подряда от 01.04.2018 (том 13 лист дела 35) указанной в нем дате (01.04.2018), либо выполнены в иную дату (ориентировочно июль 2019 года)? Если подписи выполнены в иную дату, то в какую?

Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО19 и ФИО22 в договоре подряда от 01.04.2018 (том 13 лист дела 34) указанной в нем дате (01.04.2018), либо выполнены в иную дату (ориентировочно июль 2019 года)? Если подписи выполнены в иную дату, то в какую?

Эксперт в заключении указал на то, что установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО20 и ФИО22 в договоре подряда от 01.04.2018 и ФИО19 и ФИО22 в договоре подряда от 01.04.2018 не представляется возможным по причине непригодности объектов, указанные договоры подвергались агрессивному воздействию (интенсивному световому или /и термическому), изменяющему свойства материалов документа.

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств реального исполнения указанных договоров (акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты и пр.), суд приходит к выводу, что реальность данных хозяйственных операций истцом не подтверждена.

Кроме того, суд отмечает, что из данных договоров не представляется возможным установить ни объем оказанных услуг (выполненных работ), ни то, каким образом произведен соответствующий расчет и определена стоимость договоров.

Ответчик представил в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от 04.07.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7», предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на спорном объекте, акты выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ.

Факт того, что работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на спорном объекте силами истца не выполнялись истцом не оспаривается.

Согласно данным документам общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» выполняло работы в период с 04.07.2018 по 10.10.2018.

Период работ в акте о приемке выполненных работ от 27.09.2018 № 1 определен с 01.09.2018 по 30.09.2018, тогда как сам истец указывает, что работы были начаты в апреле 2018 года.

Тем не менее, указанными документами подтверждается довод ответчика о том, что полный цикл по строительству склада силами истца не мог быть произведен, несмотря на соответствующее условие в спорном договоре.

По запросу суда для подтверждения довода о том, что денежные средства для оплаты работ были перечислены ответчиком на счет ИП ФИО3, суд запросил у ответчика соответствующий расчет с приложением документов, отражающий объем оказанных услуг ИП ФИО3, размер перечисленных ему денежных средств; определить разницу между стоимостью фактически оказанных ИП ФИО3 услуг и перечисленных ему денежных средств.

Согласно данным ответчика по договору от 01.04.2018, заключенным с третьим лицом, ответчик перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 875 444 руб. В соответствии с представленными в материалы дела актами и счетами работа автобетоносмесителя и автобетононасоса, а также транспортных средств составляет 695 часов. Однако согласно представленным путевым листам пребывание техники третьего лица на объекте ответчика составило лишь 56,27 часов, то есть оплата за фактически оказанные услуги превышена более, чем в 10 раз.

Данный расчет ни истцом, ни третьим лицом не опровергнут, иная информация в отношении полученных денежных средств суду не раскрыта.

В подтверждение возможности выполнения работ истец представил договор с ИП ФИО23 от 25.12.2017, однако, доказательства того, что указанный договор был исполнен в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности, соответствующих ресурсов для выполнения спорных работ истец в материалы дела не представил.

В декларации по НДС операции по спорному договору истцом не отражены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела факт выполнения работ истцом, реальность возникновения между сторонами спорных гражданских правоотношений, исполнение спорного договора подряда не подтверждены.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, акт о приемке выполненных работ 27.09.2018 № 1 не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ истцом, с учетом того, что ответчик оспаривает их выполнение, а первичная документация, подтверждающая приобретение каких-либо строительных материалов, аренду техники и их использование в целях проведения работ по спорному договору, договоры с иными лицами, путевые листы, локально-сметные расчеты, справки формы КС-3 и пр., в том числе соответствующая исполнительная документация, в деле отсутствуют.

При этом ответчик указал на то, что договор подряда заключен лишь для вида и является мнимой сделкой.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Факт расхождения волеизъявления с волей сторон сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Разъяснения по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано выше, факт выполнения работ силами истца, равно как и его намерение исполнить договор подряда в полном объеме материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о мнимости спорного договора подряда.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие оснований для признания недействительным договора подряда применительно к статьям 167, 170 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Фактически обстоятельства, которые подлежат оценке в рамках встречного иска, были проанализированы судом при рассмотрении первоначального иска, повторного установления не требуют.

Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В рамках рассмотрения первоначального иска суд признал недоказанным факт выполнения работ истцом, как следствие, учитывая выше приведенные нормы права, принимая во внимание, что злоупотребление правом при заключении спорного договора было допущено обеими сторонами, суд приходит к выводу, что удовлетворение встречного требования в любом случае не привело бы к восстановлению нарушенных прав ответчика, в связи с чем, ответчиком в данной части выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы остаются на истце, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на ответчике, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 26 880 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.